К таковым приёмам относятся разнообразные рояли в кустах, ярчайшие из которых:
— Объяснить спасение героев, отправивших в космический полёт, отсутствием самого полёта.
— Объяснить всё, произошедшее с героями бредом или сном.
— и всё такое прочее, никак не вытекающее из логики повествования, но существующее лишь постольку, поскольку автору не придумалось что-то лучше.
Хорошие приемы, если автор умеет ими пользоваться.
10. Неплохая история. Подумалось, что вышло бы лучше, если б это был не диалог, а монолог. Без реплик со стороны внука вполне можно обойтись, сейчас они только место занимают. Плюс в речи остро не хватает живости, естественности и харАктерности. В то, что это рассказывает фронтовик — не верю.
И, автор, текст перечитывать не пробовали? Чтобы не было вот таких дурацких опечаток:
— бабашка
11. Ничего так, нормально. Слишком бегло, и чтоб у ребенка была вот такая любовь, чтобы прямо прыгать с обрыва, — в такое я не верю, но неплохо.
Вот только преподнесенные влюбленными мальчиками бабочки в банках, уже которые по счету, потихоньку начали доставать.
12. Унылая халтура. Идея, которую в нынешнем виде доказывает текст: дети — это ужас-ужас-ужас, а кабриолет, холеные девочки и прочие атрибуты шикарной жЫзни — это Щастье с большой буквы.
О стилистике и оригинальности сюжета лучше помолчу.
13. Замысел симпатичен, исполнение подкачало.
14. Очередная сентиментальная история о нищасной детской любви и крушении иллюзий. Исполнение опять-таки подкачало.
15. Есть очень красивые образы, есть атмосфера, но сюжет подан как-то скомканно, срежиссирован не очень. И не поняла, в чем прикол — начинать предложения со строчной буквы. И все-таки текст понравился.
16. А какой урок должен вынести из этого письма сын? В чем откровение-то? Не поняла.
И снова бабочки, танцующие в животе)
17. И снова бабочка-оборотень))
Все-таки, когда персонаж ни с того ни с сего начинает делиться значимыми воспоминаниями с незнакомым человеком, для такого должно быть какое-то обоснование, которое здесь отсутствует.
И крайне неестественная речь в диалоге:
В её пылающих на солнце волосах сидела синяя, словно сегодняшнее небо, бабочка-заколка.
Люди вообще так не говорят. Тем более так не может говорить конкретный старик, за долгую жизнь обросший всевозможными индивидуальными особенностями речи.
А герой — мальчик? Тогда в его детский возраст я тоже не верю:
прекрасные пленницы — бабочки.
Предполагается, что он так о бабочках думает, да? Прекрасные пленницы — так мог бы сказать юный гимназист из какой-нибудь середины 19 века, да и то сомневаюсь))
18. Неплохая сказка. Не особо люблю такие сюжеты, но этот подан живо и оригинально, надо признать. И читать было интересно.
6. Милые бранятся — только тешатся. А искусство понимать друг друга приходит… постепенно.
Хорошая минька, сентиментальная, конечно, но теплая и уютная. Мне понравилась.
7. Блох, конечно, немерянно, но зарисовка живая, и героиня, девчонка эта рыжая, представляется как наяву.
Только, автор, подтяните хотя быправила пунктуации, читать ведь невозможно.
8. Уже в первом абзаце поймала себя на подсчете деепричастий, которые здесь почти в каждом предложении, и не по одному. Первый звоночек, что текст не ахти.
Так оно и оказалось. К перебору с деепричастиями нужно добавить причастия, которых как комаров летним вечером, плюс затянутое вступление, плюс скомканный и невнятный сюжет. И вроде бы должно было быть интересно, со всей этой фантастикой и перемещениями во времени, а вышло скучно.
9. Автор настолько перестарался, выписывая отвратительную героиню, что внушил отвращение ко всей миньке. Послевкусие на редкость мерзкое.
И да, бесплодие и рождение больного ребенка — маленько не те вещи, которыми стоит играться вот в такой вот развлекушечной форме.
1. Девушка — некто вроде луговой феи? Вспомнилась у Сапковского дриада, которая в минуту опасности так же рассыпалась бабочками. Но сам уровень работы слабый, вступительная часть сильно затянута, да и деревенский парень, который большую! часть жизни проводит, без дела гоняясь за бабочками, вызывает недоверие.
2. Маленькая влюбленная (возлюбленная, вероятно, имелось в виду), капельки-реснички и прочие розово-умилительные ути-пути. Вот только героям миньки никак не может быть 16-18 лет — им от силы 12-13, не больше. И поведение, и разговоры очень детские. Особенно о любви и женитьбе — так вообще в детском саду говорят.
А вот поворот с шуточным поеданием бабочек мне понравился бы, если б не это несоответствие заявленного возраста и инфантильного поведения.
3. Все-таки если миниатюра лирически-размышлительная и не содержит четкого сюжета, в ней должен быть безупречный стиль. Здесь, к сожалению, вышло блекловато и скучновато, дочитывалось с трудом.
4. Вот это:
А одна из них надела даже чистые трусы!
— лишнее и сбивает впечатление.
А вообще хорошая мини, задорная и непосредственная. Только героиня снова явно младше заявленного студенческого возраста — школьница, не старше.
5. Что это было вообще? Очень слабо и вдобавок невычитанно.
И да, по героям миньки плачет Гринпис, за систематическое убиение бабочек в особо крупных масштабах. Потому что у пойманных бабочек повреждаются крылышки, и потом, даже выпущенные на свободу, они уже не могут летать, как прежде.
В эпическом фэнтези нет одного центрального героя или малого числа центральных героев. У Мартина именно так — ПОВов как собак нерезанных.
В героическом — в центре судьба одного героя.
В гибриде эпического и героического — судьба одного или малого числа центральных героев на фоне судьбы страны/мира. Пример гибрида — ведьмачья сага Сапковского.
Читать друг друга — хорошо, никто и не спорит. Это нормальное желание социализации и желание ближе узнать людей, которые интересны. Другое дело, что круг таких людей никак не будет необъятным, такова селяви.
Нет, акцент на приключения — просто не совсем корректно сказано. Правильнее было бы — акцент на судьбе, жизненных перипетиях одного или малого числа героев.
Приключения — это уже из разряда общей характеристики произведения.
Мне тоже понравился Вандерфул. На осмысленный отзыв меня не хватило, но этот рассказ единственный на конкурсе, который я читала дважды, и во второй раз — только потому что в кайф.
( после прочтения Лыкова стала подозревать, что Вандерфул — тоже ваш. Не ошиблась))
— Объяснить спасение героев, отправивших в космический полёт, отсутствием самого полёта.
— Объяснить всё, произошедшее с героями бредом или сном.
— и всё такое прочее, никак не вытекающее из логики повествования, но существующее лишь постольку, поскольку автору не придумалось что-то лучше.