Хороший рассказ, который станет еще лучше, если его доработать.
Сейчас в нем, как видится, два основных огреха: перекошенная композиция и отсутствие четкости в переходах с точки зрения одной героини на точку зрения другой.
Начало мне, кстати. не показалось затянутым: и смутные лесбийские порывы Светланы, и прыжки по росе Наташки хорошо раскрывают характеры обеих героинь. Но если речь шла о том, чтобы уложиться в знаки, первый эпизод стоило порезать, потому что финал скомкан и, если честно. не очень понятен. Что означает самоубийство Светланы? После смерти она стала ученицей мертвой ведьмы? Зачем Наташка побежала к озеру? Что случилось с Арсением? Какие-то ответы смутно угадываются, но все равно остается ощущение непоняток.
О переходах фокала. Один вариант — или полностью писать с точки зрения Светланы. убирая вот такие моменты:
Наташка едва не задохнулась от возмущения — услышать такое! Она широко раскрывала рот, пытаясь протолкнуть воздух в лёгкие, чтобы ответить подруге парой непечатных выражений.
До неё только сейчас дошло, что праздник они могут встретить в лучшем случае на автостанции. Она посмотрела на Светлану, ожидая, что рассудительная подруга подскажет выход, но та хмуро вертела в руках оплавленный лоскут и молчала.
Или отдельные эпизоды дать полностью с точки зрения Наташки, которая по значимости для сюжета занимает второе место после главной героини.
Кстати. Наташка получилась яркой, а вот характер Светланы проступает не так отчетливо. Вот это выбивает:
— Ветер поднялся — как бы дождя не натянуло, — буркнула она в ответ и потянулась к охапке хвороста. — Я приготовлю завтрак, а ты пока вещи собери.
— А ты головой работать умеешь? — не унималась Светлана. — Или только ноги… Курица!
То есть, она то показывается ведомой, о чем говорит и ее постоянная зависть к подруге, а вот в этих репликах ведет себя в роли явного лидера. Одно и другое вместе не складывается у меня.
Сложно что-то ответить насчет излишеств. Когда-то я вычищала тексты от подобного, сейчас мне важнее ритм и интонация, которые теряются при чистке. Может быть, потом сумею как-то облегчить начало. сейчас — просто не знаю, как.
И отдельно благодарю за тактичность. Это ценно, правда.
Эротика — это искусство передачи сексуальных эмоций. У вас это есть, но не так много, как гм… хотелось бы. Видно, что основные усилия автора направлены отнюдь не на это.
Да, пожалуй. Как и у моих фаворитов на этом конкурсе.
Ну вот если по честному с одной стороны шкалы весов поставить «Властелина Колец» Толкина, а с другой «Петербург» Андрея Белого, то чаша склонится ко второму, учитывая эстетику, мироощущение и самих персонажей вашего рассказа. Это не плохо, просто совершенно другой жанр с другими законами.
Почти незнакома с творчеством Белого, но мысль понятна. Хотя эта моя постмодернистская игрушка все-таки скорее сродни относимым к фантастике книгам Бигля, Сапковского или Михаила Успенского, с поправкой на то, что здесь игра не с каноническим фэнтези, а с мистикой.
Очень неровный текст. Сам замысел интересен и местами читалось замечательно, но в других местах, особенно в начале, идет не полноценное развитие сюжета, а просто схематичный пересказ событий. В результате от рассказа осталось полное ощущение развернутого синопсиса, который нужно дополнять эмоциями, описаниями, атмосферой, увеличивая в объеме как минимум вдвое. Ну и плюс досадная невычитанность.
В этом месте мне тоже сфальшивило, показалось переигранным:
У тебя своя комнатушка, в которой сидят в углу забытые куклы, стоят на полках детские книги, а стены шокируют обоями с мишками. Как мило. Для девочки. А тебе, родная, поздновато для девочки.
И кровать у тебя какая-то девчачья. Небольшая, белоснежная, с вырезанными на изголовье ангелочками. Еще и наволочка с рюшками, одеяло розовенькое, хорошенькое, и сама ты такая хорошенькая, с распущенными волосами. Сладкая. До приторности.
В остальном — сильный текст с мощным эмоциональным накалом и выверенной композицией. Правда, при чтении рассказ вызывал кучу ассоциаций — от «Города ангелов» до «Сонаты единорога», но ощущения вторичности не оставил. Скорее, еще одна вариация на благодатную тему о том, как не-смертное существо через любовь меняется настолько, что превращается в человека.
Не, я верю, что эльфы чудо как гибки и все такое, но водила-то не ельф.
Понимаю, что ссылки на личный опыт могут не прокатить. Тогда хотя бы вот: Пьяный водитель устроил ДТП в Башкирии, возвращаясь с дискотеки с дамой на коленях. Read more: www.ntv.ru/novosti/615160/#ixzz2ZAOtKjYd
Вы таких пчел много видели?
А вы?
Начало отвратительное, дикое неконтролируемое размножение мутировавших уменьшительно-ласкательных форм. перескок лица, от имени которого повествуете — жуть.
(пожимая плечами): вкусовщина и еще раз вкусовщина. Это нормально, особенности индивидуального восприятия.
что за это ставить — за начало — не колебляь минимум, а за остальное явно поболе…
понятия не имею.
И второй — в каком месте тут фантастика?
Нет, я не буду просить вас перечитать этот текст, чтобы ее найти)))) Так что просто поверьте на слово — она тут есть)))
Львиную долю сарказма/ерничества можно списать на возраст, но пацанский стиль и общий дебилизм его поступков с этой начитанность сочетается в моей голове крайне плохо.
Так бывает. Мы такими были. И потом, образованность и эрудированность ни от чего не защищает и ничего не гарантирует.
Эротики очень немного.
Эротика — это не только описание полового акта)))
Но все здесь начиная от мира и заканчивая персонажами типичны скорее для модернистской прозы, чем для фантастической.
Границы все-таки размыты. Я считаю этот текст скорее фантастическим.
Если это в правилах не прописано, то считается ошибкой. Логично же?
Неа, в правилах не прописано, потому что количество возможных переходов между прямой, косвенной и несобственно-прямой речью, так называемых конструкций экспрессивного синтаксиса, практически ничем не ограничено))). Ну и потому что правила пишутся для того большинства, которое не филологи не лингвисты)))) В художественных текстах все эти вариации — норма, а вот в деловых и научных — да, ошибка.
Немного вклинюсь, потому что на этот прием мне иногда тоже указывают
Вот это:
Чертовщина какая-то, булгаковщина, с усмешкой подумал Дима.
это речь не прямая, не косвенная и не несобственно-прямая, а очень распространенное в литературе 20-21 веков, но не прописанное в правилах, явление нестандартного синтаксиса. Примеров такого оформления мыслей-речи очень много — от Хемингуэя до Стругацких и современных авторов.
Получилось какое-то протиставление: то она дуреха, когда нужно, то ясно понимает, что гг не такой уж и белый и пушистый, убегает от него, да еще немыслимым образом контролирует пчел.
Это называется — развитие характера)). А контроль над пчелами — отражение нечеловеческой природы героини)).
Значит, пчелы покусали гг Стаса потому что они значимые животные символы, отраженные в мифах?! и девушка — богиня плодородия то ли Деметра, то ли Персефона?)))) Ответ необходим в рассказе. а не в коммах.)
Ответ в рассказе Напали — потому что он представлял угрозу для героини)). А эльф она или Персефона — на самом деле не важно. Дух природы, воплощение юности, цветения, весны, чистоты, как-то так.
— Характер девушки — перебор с наивностью.
Не-не, наивность и детскость — это так и задумано. Нечеловеческое существо и не должно соответствовать нашим представлениям об интеллекте. В конце концов, есть же евангельское: «Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят».
Объяснения про пчел и почему они нападают на невинного человека
И кровать у тебя какая-то девчачья. Небольшая, белоснежная, с вырезанными на изголовье ангелочками. Еще и наволочка с рюшками, одеяло розовенькое, хорошенькое, и сама ты такая хорошенькая, с распущенными волосами. Сладкая. До приторности.