Раз люди раз за разом бросаются в реки, значит это им зачем-то нужно.
Бесспорно. Но тогда, наверное, и действительно незачем что-то уточнять в рассказе, добавлять, делать его более связным и логичным. Просто свести всё к эмоциональности, наворотить её чем больше, тем лучше — и дело с концом, этого вполне хватит. Людям-то ведь зачем-то нужна именно эмоциональность из серии: «Здравствуй, дорогой дневник!..» А что там осталось за кадром, поймут и так, тем более это же очевидно…
Наверно, поэтому мне нет нужды дальше распространяться на тему, почему «резонанс» не сработал так, как Вам это было нужно, почему оно так и осталось ни к чему не привязанным словом и как вообще можно связать одно с другим так, чтобы было действительно стройно и законченно.
Здорово, конечно, что мне понравилось красивое слово.
Но вообще-то я могла им описать безумие, и никто не смог бы ни к чему придраться.
Потому что безумие штука такая, как хочешь так и описываешь.
Мне нужно было другое.
Я, конечно, люблю красивые слова, но это не значит, что леплю их просто потому, что они красивы.
Может причины их использования не всем очевидны.
Но я считаю, что если находится, хоть один человек способный понять правильно, значит я могу себе это позволить.
Вы можете себе позволить абсолютно всё. Как, собственно, и я могу позволить себе усомниться в том, что Вам на самом деле важно мнение человека, который способен сопротивляться женской эмоциональности в литературе.
Чтобы показать эту самую инертность общества, которое с легкостью игнорирует всё, что их не касается.
к сожалению, этот момент не сработал так, как Вы планировали. Я это, например, почувствовать не смог. А знаете почему?
Вот Вы упомянули о том, что суд был резонансным. Следовательно, читатель должен сделать вывод, что он привлёк к себе внимание — а значит, это уже не инертность общества. Но оно, по Вашей задумке, никак на это не отреагировало, ибо это его не касается. Но кроме самого слова «резонанс», в рассказе ничего по этому поводу больше нет — ни реакции на него, ни антиреакции. Так как же Вы хотели показать инертность общества на громкий случай — просто упомянув одно слово и никак его не развив?
Так не бывает, к сожалению. Если общество не отреагировало на резонанс, значит, это и не резонанс вовсе и тогда вместо этого слова в рассказе должно стоять что-то другое. Если оно отреагировало, но не так, как надо — это тоже нужно прописать. И это всё потом можно вывести на ту лёгкость, с которой у героя получилось осуществить подмену.
То есть пока это просто выглядит так, что Вам понравилось красивое слово и Вы решили упомянуть его в рассказе. А к месту оно или не к месту — это уже дело десятое.
А сделать его нужным и важным можно очень легко, тем более что оно действительно способно помочь многое объяснить.
Я с нею полностью согласна.
Просто она включает в себя допущение, что есть соседи, которым всё равно, что происходит не с ними.
Да, конечно, такие соседи есть. Но, в общем, Вы поняли, что я хочу сказать.
Да логические пропуски это плохо, я над ними работаю, по мере сил.
Мне кажется, что большинство и не пытается сопротивляться.
Как вариант — да, вполне возможно. Потому что у эмоциональности есть свойство бурной реки: один раз в неё попадёшь (а если она ещё и срезонирует) — выбраться очень сложно.
Но отчасти именно поэтому я хожу туда, где Вы судите.
Потому что мне важно услышать мнение того, кто умеет.
Благодарю, приятно слышать
Возможно. Я подумаю над этим.
Так же как и над вопросом с поездкой. Пока я не уверена в том, что это нужно. Мне нужно время и другие мнения тоже.
Оно может казаться очевидным Вам или ещё кому-нибудь, но это — не все потенциальные читатели Вашего рассказа. Может, другие читали не так вдумчиво, как я, или же просто ещё не умеют сопротивляться той эмоциональности, которой Вы насыщаете свои рассказы. А вроде бы я ещё на «Купале» Вам говорил: на ней, на этой эмоциональности, далеко не уедешь, и логические пропуски, пусть и не сильно важные на Ваш взгляд, она в полной мере прикрыть не сможет.
Ни насколько.
Просто не общалась.
У меня есть опыт пятилетнего проживания в одном доме, ничего о соседях, что там существовали мне неизвестно.
К сожалению, сейчас мне не так с соседями повезло.
Это всего лишь подтверждает мою мысль о том, что соседи соседям рознь. А из текста нельзя понять, почему герою удалось три дня выдавать себя за свою сестру так, что подмены никто не заподозрил.
А вот если бы в нём появилась фраза от имени героя — мол, почему всё прошло так гладко (он же наверняка знает о взаимоотношениях своей сестры с соседями, раз они настолько близки) — глядишь, Ваш рассказ и приобрёл бы более законченный вид.
Резонансность не означает, что об этом случае известно каждому человеку.
Тогда к чему Вы об этом упоминаете?
Я думала, что на тексте штамп — «написано Евлампией».
Смех смехом, но на «Оде невинности», например, такой штамп и стоит, как и на многих других Ваших рассказах).
Я б не назвал свой отзыв подробнейшим, если честно, но главное то, что мне удалось сказать в нём то, что действительно хотелось сказать). А то бывает ведь и так, что будто говоришь всё правильно, а всё равно что-то не то… Тут так не сложилось, и это здорово.
И я правда рад, что мне удалось основную мысль Вашего рассказа понять правильно).
Если копнуть в историю всего мира, увидим, что люди могли поедать свои божества, врагов, не говоря о добыче животной. А богатство, достаток и полноценность жизни до сих пор можно измерять потребительской корзиной или коэффициентом бургера. Кто после этого скажет, что еда не играет одну из самых важных ролей в жизни человечества?
Это верно, и интересно то, что буквально в конце прошлого года мы разговаривали на тему теофагии (правда, по другому поводу) с одним мастеровчанином). Но в то же время многое зависит и от того, как мы сами к этому относимся. Никто не отнимал свободу у человека, в том числе и свободу делать из чего-то культ, вопрос лишь в том, каково отношение к такому культу (это если применять данную максиму к содержанию рассказа).
Спасибо за выводы, мысли и за оценку рассказа!
И Вам спасибо за рассказ, и поздравляю с победой Приятно, что мои мысли по его поводу оказались Вам интересны).
Когда я увидел, кто автор, то в принципе так и догадался.
Герой просто ездил в командировку. По работе. Мне это кажется естественным, поэтому в тексте не стала этого объяснять.
Вот я уже не раз замечаю, что авторы почему-то путают два понятия: объяснение и упоминание. Почему-то им кажется, что одно как минимум эквивалентно другому, хотя это ну совсем не так. И мне интересно, почему у них происходит такая вот путаница в, казалось бы, настолько простых вещах? Как Вы думаете?
Это я к тому, что упомянуть о том, что герой поехал в командировку — это не значит объяснить. К тому же более чётко бы прочиталось, что герой эту командировку воспринимал бы как своего рода экзамен на предмет того, сможет ли он по-настоящему жить женщиной.
Соседи может и знали, но в реальности людям глубоко наплевать на то, что происходит не с ними.
Может в маленьких городка не так. Но в относительно большом городе… можно, что угодно делать и как угодно наряжаться, никто не будет спрашивать у соседа чего это он придумал ходить в платье.
Тут я вынужден спросить, а как долго сестра героя жила по соседству со своими соседями и насколько хорошо она с ними общалась. Потому что если герой выдавал себя за неё, то он выдавал себя за неё во всём, вплоть до голоса и поведения в каких-то ситуациях. Может, соседям и наплевать было, но — во-первых, Вы не зря упоминаете о том, что суд был резонансным, а во-вторых, какими бы нелюбопытными ни были соседи, самые бросающиеся в глаза перемены они заметят обязательно.
И потом, соседи соседям рознь — что в маленьких городах, что в деревнях, что в больших… Иные бывают очень любопытными, где бы они ни жили.
И потом, когда человек болен, он немного не так воспринимает окружающую реальность, как здоровые люди.
Так мы сейчас говорим не о герое, а о соседях. А они-то вполне себе здоровы. И уж на поведение немного больного наверняка обратят внимание.
Да, и впрямь можно сказать, что девушке повезло. Хорошая легенда и хорошо, легко написаноДаже хочется, чтобы иной раз и вправду так было.
Но извини, не смог удержаться от того, чтобы не поработать корректором).
Оффтопик
узкие улочки и переулки(,) такие
если правильно понимаю смысл фразы.
даже язык не поворачивается, назвать
зпт. не нужна. И, может, лучше «поворачивался», не?
резные и кованные перила
одна «н»: это явно прилагательное, а не причастие.
«подъездами») — уютные крылечки
а тут, наверно, должна быть запятая вместо тире.
Я подошла ближе: мальчишка.
лучше бы тире смотрелось вместо двоеточия.
по средневековому
через дефис.
стояли плавающие свечи
ты хотела сказать, наверно, «оплывающие»?)
как в церквях(,) и даже несколько детских игрушек
Я сама не заметила, как произнесла это вслух(,) и вздрогнула от своего же голоса.
я поспешно убрала руки в карман куртки
в один карман две руки прятать как-то неудобно, не говоря о том, что они там просто не поместятся).
что прежде, чем отправляться
зпт. не нужна в данном случае.
На небо набежали тучи и начал накрапывать мелкий дождик.
лучше бы запятая смотрелась вместо предлога.
Я решила прогуляться пешком до гостиницы, благо весь городок можно было пройти пешком за пару часов
а как же трамвайчик? В таких городках его обычно нет, насколько я понимаю.
который периодически гас, видимо(,) лампа была на исходе
а вместо твоей зпт. лучше тире.
два парня, в бесформенных толстовках и джинсах.
зпт. не нужна.
То есть они вышли с двух сторон?
— Так-так, кто это у нас тут? — вальяжно протянул парень с сигаретой. — Одинокая девушка так поздно в переулке. Всякое может случиться.
— Мне кажется, Йозеф, девушка не прочь поразвлечься(,) раз гуляет здесь одна. Да? — этот вопрос он адресовал мне, отлепляясь от стены.
сигареты у него уже нет, поэтому тут лучше сказать «первый». И он не мог отлепиться от стены, потому что он не стоял возле неё. И ещё: если это говорит один персонаж, то правильно будет сделать два абзаца одним.
И ещё вопрос: на каком языке разговаривают парни, что героиня их не только поняла, но и отвечала им?
и сигаретами, — за проход по этому переулку надо платить.
точка и с заглавной буквы.
подхватил второй(,) заходя сбоку и вынуждая
но(,) слава Богу, попал только вскользь.
но(,) кажется(,) это был парень.
его голос, хоть и молодой, звучал очень властно.
это лучше отдельным предложением сделать.
Парни от неожиданности отпустили меня и повернулись к гостю.
всё-таки придерусь. Формально парни её отпустить не могут, потому что её держит один человек.
ждала развязки, дорогу из переулка они всё равно перегородили.
что-то я уже запутался в том, кто где стоит. Получается так, что один точно не должен был поворачиваться к Гельмуту, потому что он вышел как раз перед ним.
Тогда да, сходится, что они перегородили путь к бегству. Но в таком случае непонятно, как их спины могли закрывать обзор девушке.
незнакомец сделал шаг вперёд, попадая под свет фонаря, раздался звук металла о металл. И мои обидчики попятились. Их спины закрывали от меня моего внезапного спасителя, и я не понимала, чего они так испугались.
это лучше сделать отдельным абзацем. И «звук металла о металл» можно обозвать лязгом или скрежетом.
— и внезапно бросились
тире не нужно по правилам.
мы заселились(,) и потом в номере я долго плакала у него на груди, сбивчиво рассказывая («про» — явно пропущено. Или «о пережитом ужасе») весь пережитый ужас.
Многие его хотели к себе на службу взять, сам князь звал, да Гельмут отказался.
наверно, всё же не «князь», а какой-нибудь более европейский титул тут нужно употребить, как мне кажется.
Быстро в городе спокойно стало, с парнем же никто сравниться не мог.
вместо зпт. — тире.
Я уснула(,) убаюканная легендой, а утром
ладони памятника, нагретой солнцем.
тут лучше сделать так:
«касаясь нагретой солнцем ладони памятника».
Так, мне кажется, легче восприниматься будет. Попробуй.
Йозеф усмехнулся.
попробуй поменять слова местами. Может, лучше будет выглядеть?
— Су-у-ка! — он взвыл
«взвыл он» — не лучше ли будет?
явно неместная, — парень приблизился
правильней будет точку вместо запятой, а авторские слова сделать с заглавной буквы.
Кто не знает, не будет советами сыпать — ведь так? —
и в окно непотребно, аж нос любопытства расплющив,
протолкать не захочет сочувствия медный пятак.
вот так не лучше ли будет?
И ещё: «протолкать» или, может, лучше «протолкнуть»?
Хотя как раз в жизни нередко бывает так, что советами сыплют как раз те, кто не знает. Правда, причины так делать у всех разные. Иногда они действительно хотят помочь.
Да, этот вариант смотрится интересней. В содержании и в посыле стих не потерял, а ассонанс Вам удалось подобрать интересный. На уровне фонетики.
А почему Вы выбрали для стиха категорию постмодернизма?
Да, начиналось всё и впрямь почти эпичненько, как сказал бы Юррик...
Понравилось). Интересно, Томпсон — это тот самый, который Хантер, имеется в виду? Тогда они на пару не только «Кристалл» попивать должны
…
Наверно, поэтому мне нет нужды дальше распространяться на тему, почему «резонанс» не сработал так, как Вам это было нужно, почему оно так и осталось ни к чему не привязанным словом и как вообще можно связать одно с другим так, чтобы было действительно стройно и законченно.
Вы можете себе позволить абсолютно всё. Как, собственно, и я могу позволить себе усомниться в том, что Вам на самом деле важно мнение человека, который способен сопротивляться женской эмоциональности в литературеВот Вы упомянули о том, что суд был резонансным. Следовательно, читатель должен сделать вывод, что он привлёк к себе внимание — а значит, это уже не инертность общества. Но оно, по Вашей задумке, никак на это не отреагировало, ибо это его не касается. Но кроме самого слова «резонанс», в рассказе ничего по этому поводу больше нет — ни реакции на него, ни антиреакции. Так как же Вы хотели показать инертность общества на громкий случай — просто упомянув одно слово и никак его не развив?
Так не бывает, к сожалению. Если общество не отреагировало на резонанс, значит, это и не резонанс вовсе и тогда вместо этого слова в рассказе должно стоять что-то другое. Если оно отреагировало, но не так, как надо — это тоже нужно прописать. И это всё потом можно вывести на ту лёгкость, с которой у героя получилось осуществить подмену.
То есть пока это просто выглядит так, что Вам понравилось красивое слово и Вы решили упомянуть его в рассказе. А к месту оно или не к месту — это уже дело десятое.
А сделать его нужным и важным можно очень легко, тем более что оно действительно способно помочь многое объяснить.
Да, конечно, такие соседи есть. Но, в общем, Вы поняли, что я хочу сказать.Оно может казаться очевидным Вам или ещё кому-нибудь, но это — не все потенциальные читатели Вашего рассказа. Может, другие читали не так вдумчиво, как я, или же просто ещё не умеют сопротивляться той эмоциональности, которой Вы насыщаете свои рассказы. А вроде бы я ещё на «Купале» Вам говорил: на ней, на этой эмоциональности, далеко не уедешь, и логические пропуски, пусть и не сильно важные на Ваш взгляд, она в полной мере прикрыть не сможет.
Это всего лишь подтверждает мою мысль о том, что соседи соседям рознь. А из текста нельзя понять, почему герою удалось три дня выдавать себя за свою сестру так, что подмены никто не заподозрил.А вот если бы в нём появилась фраза от имени героя — мол, почему всё прошло так гладко (он же наверняка знает о взаимоотношениях своей сестры с соседями, раз они настолько близки) — глядишь, Ваш рассказ и приобрёл бы более законченный вид.
Тогда к чему Вы об этом упоминаете?
Смех смехом, но на «Оде невинности», например, такой штамп и стоит, как и на многих других Ваших рассказах).Я б не назвал свой отзыв подробнейшим, если честно, но главное то, что мне удалось сказать в нём то, что действительно хотелось сказать). А то бывает ведь и так, что будто говоришь всё правильно, а всё равно что-то не то… Тут так не сложилось, и это здорово.
И я правда рад, что мне удалось основную мысль Вашего рассказа понять правильно).
И поздравляю Вас с победой в конкурсе
Это я к тому, что упомянуть о том, что герой поехал в командировку — это не значит объяснить. К тому же более чётко бы прочиталось, что герой эту командировку воспринимал бы как своего рода экзамен на предмет того, сможет ли он по-настоящему жить женщиной.
Тут я вынужден спросить, а как долго сестра героя жила по соседству со своими соседями и насколько хорошо она с ними общалась. Потому что если герой выдавал себя за неё, то он выдавал себя за неё во всём, вплоть до голоса и поведения в каких-то ситуациях. Может, соседям и наплевать было, но — во-первых, Вы не зря упоминаете о том, что суд был резонансным, а во-вторых, какими бы нелюбопытными ни были соседи, самые бросающиеся в глаза перемены они заметят обязательно.И потом, соседи соседям рознь — что в маленьких городах, что в деревнях, что в больших… Иные бывают очень любопытными, где бы они ни жили.
Так мы сейчас говорим не о герое, а о соседях. А они-то вполне себе здоровы. И уж на поведение немного больного наверняка обратят внимание.Не за что. Я рад, что Вам было интересноНадейтесь
Для особо нетерпеливых):
Ну разве что кое-где, потому что в основном всё исправляется легко. Но на это тоже нужно время, конечно. Поэтому за то, чтобы оно было
Да, и впрямь можно сказать, что девушке повезло. Хорошая легенда и хорошо, легко написано
Даже хочется, чтобы иной раз и вправду так было.
Но извини, не смог удержаться от того, чтобы не поработать корректором).
То есть они вышли с двух сторон?
сигареты у него уже нет, поэтому тут лучше сказать «первый». И он не мог отлепиться от стены, потому что он не стоял возле неё. И ещё: если это говорит один персонаж, то правильно будет сделать два абзаца одним.И ещё вопрос: на каком языке разговаривают парни, что героиня их не только поняла, но и отвечала им?
точка и с заглавной буквы.это лучше отдельным предложением сделать.всё-таки придерусь. Формально парни её отпустить не могут, потому что её держит один человек.что-то я уже запутался в том, кто где стоит. Получается так, что один точно не должен был поворачиваться к Гельмуту, потому что он вышел как раз перед ним.Тогда да, сходится, что они перегородили путь к бегству. Но в таком случае непонятно, как их спины могли закрывать обзор девушке.
это лучше сделать отдельным абзацем. И «звук металла о металл» можно обозвать лязгом или скрежетом.тире не нужно по правилам.наверно, всё же не «князь», а какой-нибудь более европейский титул тут нужно употребить, как мне кажется. вместо зпт. — тире.тут лучше сделать так:«касаясь нагретой солнцем ладони памятника».
Так, мне кажется, легче восприниматься будет. Попробуй.
попробуй поменять слова местами. Может, лучше будет выглядеть?«взвыл он» — не лучше ли будет?правильней будет точку вместо запятой, а авторские слова сделать с заглавной буквы.Демократия — такая демократия
.
Не за что).
Что ж, понятно.
И ещё: «протолкать» или, может, лучше «протолкнуть»?
Хотя как раз в жизни нередко бывает так, что советами сыплют как раз те, кто не знает. Правда, причины так делать у всех разные. Иногда они действительно хотят помочь.
Да, этот вариант смотрится интересней. В содержании и в посыле стих не потерял, а ассонанс Вам удалось подобрать интересный. На уровне фонетики.
А почему Вы выбрали для стиха категорию постмодернизма?
— Дорогу гвардейцам гасконским!
Кот: «А может быть, лучше в обход?..»