Можно разрешить использовать ведущему чёрный список. Строго при этом оговорив условия его использования. Первый раз — устное предупреждение. Второй раз — стирание комментариев (разрешить это официально). Третий — чёрный список. Ни один ведущий не самоубийца и не станет самодурствовать по этому поводу, ибо ему нужно провести игру. А участники будут слегка сдержанными в своих эмоциях и не нарываться на острые ощущения, зная, чем это может обернуться. Но, опять же — критерии применения санкций нужны очень чёткие и очень объективные.
Можно штрафовать участников баллами и рейтингом. Но для этого нужно привлекать Админа. Или хотя бы сделать так, чтобы он разрешил ведущим или организаторам штрафовать излишне ретивых игроков. И опять же — после двух предупреждений.
Заманчива идея с помощником. Но, знаете, люди не отличаются объективностью. Поэтому я бы предложил пригласить трёх человек на постоянной основе, которые разбирали бы подобные случаи и выносили бы свои вердикты. Но — опять же: вопрос в кандидатурах и объективности… Поэтому как бы ни хорошо смотрелась эта идея со стороны, но я её не предлагаю.
Другая, но у всех игр есть организаторы. Фиал — орг, Агата — орг, Ира Зауэр — орг, Мелоди — тоже орг, но ККП, я — орг… Вот я, например, и задавал свои вопросы с точки зрения организатора. Пусть другой игры, согласен, но всё равно… Меняется лишь форма, а суть-то неизменна.
В смысле, Вы входите в число организаторов конкретно этой игры, «Разбор по-мастерски»?
Не-не-не, я просто вспомнил свой организаторский опыт «Кота в мешке». Мы ж там тоже ввели обязательные разборы и долго дискутировали между собой об их критериях и прочих нюансах. Но что-то вывели… «Разборы» — это, насколько я знаю, целиком и полностью заслуга Фиал. А ведущим в них я бывал, верно. Уж не знаю, насколько хорошо я провёл свой второй тур, но участникам там было достаточно комфортно. И дискуссии имели место, но какие-то домашние, что ли…
Речь не о том, чтобы договориться, Шапокляк. Я просто высказался. Имхо — привёл достаточно разумные доводы — с точки зрения организатора (одним из которых я тоже являюсь). Если к этим доводам прислушаются — значит, ура. Не прислушаются — ну что ж, не ура, значит… Но мысль высказана.
У любой власти есть свои пределы. И «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Замените слово «свобода» на «власть» — смысл не изменится. И ни один из организаторов или их друзей, понимая это, не станет чересчур перегибать палку. Они не Монтескье, чтобы его оспаривать. Обойдёмся пока без имён, но Вы понимаете, о ком я.
То есть — ведущий не может предлагать для разбора свое произведение или в соавторстве с кем-то
Кстати, на Стиходром допускаются к участию соавторские стихи. Почему нельзя к разбору допустить соавторский рассказ?
А разбирать по нескольку раз одно и то же, думаю особого интереса нет. Даже в измененном варианте.
— Или если побывал, но автор поработал над ним
Не согласен. В разборах участвуют не всегда одни и те же люди, и на дважды предложенный рассказ (тем более переработанный и выложенный через время) вполне может быть совершенно иной отзыв или разбор.
И кстати — по поводу ведущего… Порой ведущему просто легче дать на разбор собственное произведение, чем бегать по мастеровчанам и просить на разбор рассказ. Особенно если ведущим разборов стал новичок. Это я делюсь с Вами из собственного опыта участия в Разборах.
Если Ведущий сам сильно нарушает правила, он может быть снят коллективным решением мастеровчан.
В этом случае, если большинство голосует за снятие ведущего, ведущим становится тот, кто инициирует опрос.
Я бы хотел кое-что уточнить, если позволите.
Как и из кого будет набираться большинство? Имеется в виду большинство из тех, кто участвует в разборе? Или туда же могут присоединиться и те, кто заходит в топик просто от нечего делать, полюбопытствовать, в чём дело, и оставить свой голос, ни в чём толком не разобравшись?
Каким будет голосование — тайным или явным?
И как в этом случае можно определить, спровоцировали ли ведущего на определённое поведение с целью его дальнейшего снятия или же он сам такой плохой?
Я последний вопрос не зря задал, Фиал. Вы ж понимаете, что при всей нашей коммунной организованности на МП живём-то мы здесь далеко не как добрые сан-францисские хиппи. У многих из нас есть свои нелёгкие отношения друг с другом, если не сказать более. И лично я не могу не видеть в подобном проекте почву для будущих спекуляций на почве личностных отношений. Кому-то может не нравиться Шинха, а кто-то плюётся от Бородца — и так далее… Простите меня великодушно, но Вы рискуете устроить из игры казацкую вольницу в самых худших её традициях: атаман не понравился — атамана на мыло. При этом упускаете из виду, что в истории зачастую с атаманом просто-напросто сводили счёты…
фразочки твои, конечно хоть в записную книжку пиши за неимением диктофона…
Будет ли разумно предложить тебе написать такой рассказ в соавторстве со мной? Думаю, нет
Почему ты считаешь это неразумным? Если какие-нибудь мысли по этому поводу появятся — у меня или у тебя, — давай ими обменяемся и попробуем что-то написать). Не знаю, правда, как по срокам...
Оффтопик
похоже, я сейчас всерьёз с больницей связался… Да и с рассказами своими тоже…
… но я б с удовольствием поработал с тобой соавтором.
Можно разрешить использовать ведущему чёрный список. Строго при этом оговорив условия его использования. Первый раз — устное предупреждение. Второй раз — стирание комментариев (разрешить это официально). Третий — чёрный список. Ни один ведущий не самоубийца и не станет самодурствовать по этому поводу, ибо ему нужно провести игру. А участники будут слегка сдержанными в своих эмоциях и не нарываться на острые ощущения, зная, чем это может обернуться. Но, опять же — критерии применения санкций нужны очень чёткие и очень объективные.
Можно штрафовать участников баллами и рейтингом. Но для этого нужно привлекать Админа. Или хотя бы сделать так, чтобы он разрешил ведущим или организаторам штрафовать излишне ретивых игроков. И опять же — после двух предупреждений.
Заманчива идея с помощником. Но, знаете, люди не отличаются объективностью. Поэтому я бы предложил пригласить трёх человек на постоянной основе, которые разбирали бы подобные случаи и выносили бы свои вердикты. Но — опять же: вопрос в кандидатурах и объективности… Поэтому как бы ни хорошо смотрелась эта идея со стороны, но я её не предлагаю.
Вот, собственно, мои мысли по этому поводу
.
Мабуть, так и зроблю
.
Другая, но у всех игр есть организаторы. Фиал — орг, Агата — орг, Ира Зауэр — орг, Мелоди — тоже орг, но ККП, я — орг… Вот я, например, и задавал свои вопросы с точки зрения организатора. Пусть другой игры, согласен, но всё равно… Меняется лишь форма, а суть-то неизменна.
Речь не о том, чтобы договориться, Шапокляк. Я просто высказался. Имхо — привёл достаточно разумные доводы — с точки зрения организатора (одним из которых я тоже являюсь). Если к этим доводам прислушаются — значит, ура. Не прислушаются — ну что ж, не ура, значит… Но мысль высказана.
Да ведущие через одного давали свои рассказы, и проблем не было. Я давал, Полина Потанина, ещё кто-то, кого я уже не упомню…
А что поделать. Должен же человек хоть во что-то верить, кроме бутерброда с колбасой на ужин
.
У любой власти есть свои пределы. И «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Замените слово «свобода» на «власть» — смысл не изменится. И ни один из организаторов или их друзей, понимая это, не станет чересчур перегибать палку. Они не Монтескье, чтобы его оспаривать
. Обойдёмся пока без имён, но Вы понимаете, о ком я.
И кстати — по поводу ведущего… Порой ведущему просто легче дать на разбор собственное произведение, чем бегать по мастеровчанам и просить на разбор рассказ. Особенно если ведущим разборов стал новичок. Это я делюсь с Вами из собственного опыта участия в Разборах
.
Я читал это. И именно поэтому задал вопрос.
Как и из кого будет набираться большинство? Имеется в виду большинство из тех, кто участвует в разборе? Или туда же могут присоединиться и те, кто заходит в топик просто от нечего делать, полюбопытствовать, в чём дело, и оставить свой голос, ни в чём толком не разобравшись?
Каким будет голосование — тайным или явным?
И как в этом случае можно определить, спровоцировали ли ведущего на определённое поведение с целью его дальнейшего снятия или же он сам такой плохой?
Я последний вопрос не зря задал, Фиал. Вы ж понимаете, что при всей нашей коммунной организованности на МП живём-то мы здесь далеко не как добрые сан-францисские хиппи. У многих из нас есть свои нелёгкие отношения друг с другом, если не сказать более. И лично я не могу не видеть в подобном проекте почву для будущих спекуляций на почве личностных отношений. Кому-то может не нравиться Шинха, а кто-то плюётся от Бородца — и так далее… Простите меня великодушно, но Вы рискуете устроить из игры казацкую вольницу в самых худших её традициях: атаман не понравился — атамана на мыло. При этом упускаете из виду, что в истории зачастую с атаманом просто-напросто сводили счёты…
Молодец. Мне твоя рецензия понравилась
. Коротко и со вкусом.
спасибо
. Буду надеяться, что обойдётся всё малой кровью. Хочется на это надеяться… Пока всё на уровне обследования...
похоже, я сейчас всерьёз с больницей связался… Да и с рассказами своими тоже…
… но я б с удовольствием поработал с тобой соавтором.
Да, рассказ неплохой получился бы. Из серии «Совы не то, чем они кажутся» ©.
Ну что ж… теперь я знаю точно:
Армагеддон придёт однажды ночью
В обличье четырёх котов.
К Армагеддону будь готов!
Я знаю, что ритм не выдержан
.