Ну и лично мне уже чего-то не хватает… Твой вариант — это фотография, а исходник — это Три-Д-картинка. Вот и вся разница. Плоскость и глубина. И то, и другое хорошо — но со своими целями.
Люк, прости, но тут по поводу материальности не соглашусь с тобой. В основе миниатюры лежит как раз контраст между материальным, заоконным, и находящимся в ожидании. Ожидание чего-либо — неважно, смерти ли, чуда выздоровления, просто вестей — намного выпуклей и чётче смотрится на фоне обыденности, чем если бы этого фона не существовало вообще. И переход от безнадёжности к надежде в принципе оправдан — человек не может не надеяться. «Без всякой надежды» в данном случае больше похоже на фигуру речи, чем на констатацию факта, что у человека действительно пропала надежда. Речь же не идёт о конкретном — вот, мол, человек болен раком четвёртой степени, поэтому пропала всякая надежда. Нет, тут именно переданы переходы…
КРИТИКА НА КОНКУРС (предупреждаю, в произвольно-импровизационной форме. Нервных попрошу приготовить валерьянку — не для меня, я спокоен, как Шинха с попкорном).
«Кап-кап…кап-кап» – уже этими звуками врывается данная миниатюра в сознание и чувства читающего её, и сразу в голове возникает целый ряд ассоциаций – от звуковых до музыкальных (а миниатюра и вправду музыкальна, и не только этим «кап-кап-кап», напомнившая «Нау», «Би джиз», а мне – так «Time» группы «Пинк Флойд» (и пусть кто-то, кто слышал эту композицию, скажет, что я неправ)) – и сам образ, сконцентрированный в этих трёх буквах, преследует читающего до самого конца, напоминая о главном: всё уходит, всё проходит – время, кровь, жизнь, – и проходит оно в ожидании – всегда в ожидании, ибо «ожидание смерти хуже самой смерти» (можно ещё добавить к этому ожидание вестей, но «плохие новости скачут как блохи, а хорошие и так слышны»), и потому так страшна «Последний день приговорённого к смерти» Виктора Гюго – но не он герой сегодняшнего разбора, поэтому не о нём речь; по сути, вся миниатюра – это расшифровка заданного в первых строках образа, и в этом смысле она удалась (я не знаю и не буду гадать за авторов, что именно они хотели сказать этой миниатюрной зарисовкой, скажу только, что в этой миниатюре не только капает время на одном краю земли и жизнь из умирающей на другом, но и Жизнь за окнами обеих персонажей, и от этого становится страшно – ведь сколько капель уходит совершенно впустую, на разборки, ссоры и непонимания)… а «кап-кап» никому не остановить, и даже когда я пишу этот поток сознания, гордо именуемый «критика на конкурс», «кап-кап» слышится мне в стуке клавиш ноутбука, в шагах медсестры по коридору и соседа по палате, в шелесте вечернего ветра за приоткрытым окном – и всё это только расшифровка трёх беспощадных букв, которую так умело передали авторы – и что с того, что кое-где заметили смену ритма? (в джазе такие вещи называются синкопами, а в роке применительно к партии ударных – сбивками, и если уж вы, уважаемые критики, сравнили данную миниатюру с музыкой, то и отнеситесь к данному сбою ритма как к синкопе) – так что, Шинха и Агата, в этом смысле ничего не надо менять, а вот что действительно не совсем сочетается в миниатюре, так это
и раскрытое окно на –надцатом этаже какого-нибудь небоскрёба – а знаете почему оно не сочетается? – ведь тут включается ассоциативное мышление (сейчас прозвучит сплошное имхо), а оно подсказывает, что это — приметы совершенно разных миров: гортанные крики торговцев — именно торговцев – не очень сочетаются с шумной авеню, а банджо не может звучать там, где звучат эти самые гортанные крики (ибо гортанный крик – удел людей определённой национальности, а разве можно представить себе банджо на арабском базаре или арабский базар посреди Нью-Йорка, особенно после 11 сентября 2001 года? — только не спрашивайте меня, почему я решил, что речь идёт о Нью-Йорке, а то скажу, что «каждый видит что он хочет») – но, опять же, это всё называется имхо, и вполне возможно, что я вижу совсем не то, что есть на самом деле, тем более что вам и так дали немало полезных советов, так что на своём я вовсе не настаиваю, а лишь повторюсь, что миниатюра получилась очень живая, пронзительная, искренняя, с прекрасной образностью и ассоциативностью, с виду бессвязной, но на самом деле очень чёткой, логичной и от того беспощадной; данная миниатюра сделана не на уровне эмоций, а на уровне чувств, что лично для меня кажется намного более ценным (да, я читал, что вам не нужен елей, но я не собираюсь поливать грязью то, что мне понравилось – я и так постарался соблюсти объективность, хотя мне это удалось с большим трудом, да и не считаю я свой поток сознания елеем) – и, кстати, не заметил я проблем со знаками препинания (а уже одно это может показать, насколько я был увлечён произведением и считаю его несомненной удачей)…
я против, чтобы ЧС распространялось на все топики во всех блогах, как по мне, если вылазишь за пределы своего дома будь добр считаться с мнением других людей, это нормально.
Дело не в том, кто приятен или нет. Дело в избежание провокаций. Я почти уверен, что при наличии подобных формулировок никому не придёт в голову «дразнить гусей», ибо можно пострадать… Поэтому ничего страшного не будет в том, если ЧС станет распространяться на коллективные игры. Пока же можно предложить систему штрафов.
Можно разрешить использовать ведущему чёрный список. Строго при этом оговорив условия его использования. Первый раз — устное предупреждение. Второй раз — стирание комментариев (разрешить это официально). Третий — чёрный список. Ни один ведущий не самоубийца и не станет самодурствовать по этому поводу, ибо ему нужно провести игру. А участники будут слегка сдержанными в своих эмоциях и не нарываться на острые ощущения, зная, чем это может обернуться. Но, опять же — критерии применения санкций нужны очень чёткие и очень объективные.
Можно штрафовать участников баллами и рейтингом. Но для этого нужно привлекать Админа. Или хотя бы сделать так, чтобы он разрешил ведущим или организаторам штрафовать излишне ретивых игроков. И опять же — после двух предупреждений.
Заманчива идея с помощником. Но, знаете, люди не отличаются объективностью. Поэтому я бы предложил пригласить трёх человек на постоянной основе, которые разбирали бы подобные случаи и выносили бы свои вердикты. Но — опять же: вопрос в кандидатурах и объективности… Поэтому как бы ни хорошо смотрелась эта идея со стороны, но я её не предлагаю.
Другая, но у всех игр есть организаторы. Фиал — орг, Агата — орг, Ира Зауэр — орг, Мелоди — тоже орг, но ККП, я — орг… Вот я, например, и задавал свои вопросы с точки зрения организатора. Пусть другой игры, согласен, но всё равно… Меняется лишь форма, а суть-то неизменна.
В смысле, Вы входите в число организаторов конкретно этой игры, «Разбор по-мастерски»?
Не-не-не, я просто вспомнил свой организаторский опыт «Кота в мешке». Мы ж там тоже ввели обязательные разборы и долго дискутировали между собой об их критериях и прочих нюансах. Но что-то вывели… «Разборы» — это, насколько я знаю, целиком и полностью заслуга Фиал. А ведущим в них я бывал, верно. Уж не знаю, насколько хорошо я провёл свой второй тур, но участникам там было достаточно комфортно. И дискуссии имели место, но какие-то домашние, что ли…
Речь не о том, чтобы договориться, Шапокляк. Я просто высказался. Имхо — привёл достаточно разумные доводы — с точки зрения организатора (одним из которых я тоже являюсь). Если к этим доводам прислушаются — значит, ура. Не прислушаются — ну что ж, не ура, значит… Но мысль высказана.
У любой власти есть свои пределы. И «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Замените слово «свобода» на «власть» — смысл не изменится. И ни один из организаторов или их друзей, понимая это, не станет чересчур перегибать палку. Они не Монтескье, чтобы его оспаривать. Обойдёмся пока без имён, но Вы понимаете, о ком я.
То есть — ведущий не может предлагать для разбора свое произведение или в соавторстве с кем-то
Кстати, на Стиходром допускаются к участию соавторские стихи. Почему нельзя к разбору допустить соавторский рассказ?
А разбирать по нескольку раз одно и то же, думаю особого интереса нет. Даже в измененном варианте.
— Или если побывал, но автор поработал над ним
Не согласен. В разборах участвуют не всегда одни и те же люди, и на дважды предложенный рассказ (тем более переработанный и выложенный через время) вполне может быть совершенно иной отзыв или разбор.
И кстати — по поводу ведущего… Порой ведущему просто легче дать на разбор собственное произведение, чем бегать по мастеровчанам и просить на разбор рассказ. Особенно если ведущим разборов стал новичок. Это я делюсь с Вами из собственного опыта участия в Разборах.
Если Ведущий сам сильно нарушает правила, он может быть снят коллективным решением мастеровчан.
В этом случае, если большинство голосует за снятие ведущего, ведущим становится тот, кто инициирует опрос.
Я бы хотел кое-что уточнить, если позволите.
Как и из кого будет набираться большинство? Имеется в виду большинство из тех, кто участвует в разборе? Или туда же могут присоединиться и те, кто заходит в топик просто от нечего делать, полюбопытствовать, в чём дело, и оставить свой голос, ни в чём толком не разобравшись?
Каким будет голосование — тайным или явным?
И как в этом случае можно определить, спровоцировали ли ведущего на определённое поведение с целью его дальнейшего снятия или же он сам такой плохой?
Я последний вопрос не зря задал, Фиал. Вы ж понимаете, что при всей нашей коммунной организованности на МП живём-то мы здесь далеко не как добрые сан-францисские хиппи. У многих из нас есть свои нелёгкие отношения друг с другом, если не сказать более. И лично я не могу не видеть в подобном проекте почву для будущих спекуляций на почве личностных отношений. Кому-то может не нравиться Шинха, а кто-то плюётся от Бородца — и так далее… Простите меня великодушно, но Вы рискуете устроить из игры казацкую вольницу в самых худших её традициях: атаман не понравился — атамана на мыло. При этом упускаете из виду, что в истории зачастую с атаманом просто-напросто сводили счёты…
Ну и лично мне уже чего-то не хватает… Твой вариант — это фотография, а исходник — это Три-Д-картинка. Вот и вся разница. Плоскость и глубина. И то, и другое хорошо — но со своими целями.
Люк, прости, но тут по поводу материальности не соглашусь с тобой. В основе миниатюры лежит как раз контраст между материальным, заоконным, и находящимся в ожидании. Ожидание чего-либо — неважно, смерти ли, чуда выздоровления, просто вестей — намного выпуклей и чётче смотрится на фоне обыденности, чем если бы этого фона не существовало вообще. И переход от безнадёжности к надежде в принципе оправдан — человек не может не надеяться. «Без всякой надежды» в данном случае больше похоже на фигуру речи, чем на констатацию факта, что у человека действительно пропала надежда. Речь же не идёт о конкретном — вот, мол, человек болен раком четвёртой степени, поэтому пропала всякая надежда. Нет, тут именно переданы переходы…
КРИТИКА НА КОНКУРС (предупреждаю, в произвольно-импровизационной форме. Нервных попрошу приготовить валерьянку
— не для меня, я спокоен, как Шинха с попкорном
).
«Кап-кап…кап-кап» – уже этими звуками врывается данная миниатюра в сознание и чувства читающего её, и сразу в голове возникает целый ряд ассоциаций – от звуковых до музыкальных (а миниатюра и вправду музыкальна, и не только этим «кап-кап-кап», напомнившая «Нау», «Би джиз», а мне – так «Time» группы «Пинк Флойд» (и пусть кто-то, кто слышал эту композицию, скажет, что я неправ)) – и сам образ, сконцентрированный в этих трёх буквах, преследует читающего до самого конца, напоминая о главном: всё уходит, всё проходит – время, кровь, жизнь, – и проходит оно в ожидании – всегда в ожидании, ибо «ожидание смерти хуже самой смерти» (можно ещё добавить к этому ожидание вестей, но «плохие новости скачут как блохи, а хорошие и так слышны»), и потому так страшна «Последний день приговорённого к смерти» Виктора Гюго – но не он герой сегодняшнего разбора, поэтому не о нём речь; по сути, вся миниатюра – это расшифровка заданного в первых строках образа, и в этом смысле она удалась (я не знаю и не буду гадать за авторов, что именно они хотели сказать этой миниатюрной зарисовкой, скажу только, что в этой миниатюре не только капает время на одном краю земли и жизнь из умирающей на другом, но и Жизнь за окнами обеих персонажей, и от этого становится страшно – ведь сколько капель уходит совершенно впустую, на разборки, ссоры и непонимания)… а «кап-кап» никому не остановить, и даже когда я пишу этот поток сознания, гордо именуемый «критика на конкурс», «кап-кап» слышится мне в стуке клавиш ноутбука, в шагах медсестры по коридору и соседа по палате, в шелесте вечернего ветра за приоткрытым окном – и всё это только расшифровка трёх беспощадных букв, которую так умело передали авторы – и что с того, что кое-где заметили смену ритма? (в джазе такие вещи называются синкопами, а в роке применительно к партии ударных – сбивками, и если уж вы, уважаемые критики, сравнили данную миниатюру с музыкой, то и отнеситесь к данному сбою ритма как к синкопе) – так что, Шинха и Агата, в этом смысле ничего не надо менять, а вот что действительно не совсем сочетается в миниатюре, так это
, и раскрытое окно на –надцатом этаже какого-нибудь небоскрёба – а знаете почему оно не сочетается? – ведь тут включается ассоциативное мышление (сейчас прозвучит сплошное имхо), а оно подсказывает, что это — приметы совершенно разных миров: гортанные крики торговцев — именно торговцев – не очень сочетаются с шумной авеню, а банджо не может звучать там, где звучат эти самые гортанные крики (ибо гортанный крик – удел людей определённой национальности, а разве можно представить себе банджо на арабском базаре или арабский базар посреди Нью-Йорка, особенно после 11 сентября 2001 года? — только не спрашивайте меня, почему я решил, что речь идёт о Нью-Йорке, а то скажу, что «каждый видит что он хочет») – но, опять же, это всё называется имхо, и вполне возможно, что я вижу совсем не то, что есть на самом деле, тем более что вам и так дали немало полезных советов, так что на своём я вовсе не настаиваю, а лишь повторюсь, что миниатюра получилась очень живая, пронзительная, искренняя, с прекрасной образностью и ассоциативностью, с виду бессвязной, но на самом деле очень чёткой, логичной и от того беспощадной; данная миниатюра сделана не на уровне эмоций, а на уровне чувств, что лично для меня кажется намного более ценным (да, я читал, что вам не нужен елей, но я не собираюсь поливать грязью то, что мне понравилось – я и так постарался соблюсти объективность, хотя мне это удалось с большим трудом, да и не считаю я свой поток сознания елеем) – и, кстати, не заметил я проблем со знаками препинания (а уже одно это может показать, насколько я был увлечён произведением и считаю его несомненной удачей)…Фух
.
Я ничуть не возражаю. Возможно, мысли и неудачные. Уверен, что в конце концов всё наладится и встанет на свои места
.
Отвечу Вам словами Макмерфи из «Полёта над гнездом кукушки»: «Но я хотя бы попытался поднять тумбочку»
.
Можно разрешить использовать ведущему чёрный список. Строго при этом оговорив условия его использования. Первый раз — устное предупреждение. Второй раз — стирание комментариев (разрешить это официально). Третий — чёрный список. Ни один ведущий не самоубийца и не станет самодурствовать по этому поводу, ибо ему нужно провести игру. А участники будут слегка сдержанными в своих эмоциях и не нарываться на острые ощущения, зная, чем это может обернуться. Но, опять же — критерии применения санкций нужны очень чёткие и очень объективные.
Можно штрафовать участников баллами и рейтингом. Но для этого нужно привлекать Админа. Или хотя бы сделать так, чтобы он разрешил ведущим или организаторам штрафовать излишне ретивых игроков. И опять же — после двух предупреждений.
Заманчива идея с помощником. Но, знаете, люди не отличаются объективностью. Поэтому я бы предложил пригласить трёх человек на постоянной основе, которые разбирали бы подобные случаи и выносили бы свои вердикты. Но — опять же: вопрос в кандидатурах и объективности… Поэтому как бы ни хорошо смотрелась эта идея со стороны, но я её не предлагаю.
Вот, собственно, мои мысли по этому поводу
.
Мабуть, так и зроблю
.
Другая, но у всех игр есть организаторы. Фиал — орг, Агата — орг, Ира Зауэр — орг, Мелоди — тоже орг, но ККП, я — орг… Вот я, например, и задавал свои вопросы с точки зрения организатора. Пусть другой игры, согласен, но всё равно… Меняется лишь форма, а суть-то неизменна.
Речь не о том, чтобы договориться, Шапокляк. Я просто высказался. Имхо — привёл достаточно разумные доводы — с точки зрения организатора (одним из которых я тоже являюсь). Если к этим доводам прислушаются — значит, ура. Не прислушаются — ну что ж, не ура, значит… Но мысль высказана.
Да ведущие через одного давали свои рассказы, и проблем не было. Я давал, Полина Потанина, ещё кто-то, кого я уже не упомню…
А что поделать. Должен же человек хоть во что-то верить, кроме бутерброда с колбасой на ужин
.
У любой власти есть свои пределы. И «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Замените слово «свобода» на «власть» — смысл не изменится. И ни один из организаторов или их друзей, понимая это, не станет чересчур перегибать палку. Они не Монтескье, чтобы его оспаривать
. Обойдёмся пока без имён, но Вы понимаете, о ком я.
И кстати — по поводу ведущего… Порой ведущему просто легче дать на разбор собственное произведение, чем бегать по мастеровчанам и просить на разбор рассказ. Особенно если ведущим разборов стал новичок. Это я делюсь с Вами из собственного опыта участия в Разборах
.
Я читал это. И именно поэтому задал вопрос.
Как и из кого будет набираться большинство? Имеется в виду большинство из тех, кто участвует в разборе? Или туда же могут присоединиться и те, кто заходит в топик просто от нечего делать, полюбопытствовать, в чём дело, и оставить свой голос, ни в чём толком не разобравшись?
Каким будет голосование — тайным или явным?
И как в этом случае можно определить, спровоцировали ли ведущего на определённое поведение с целью его дальнейшего снятия или же он сам такой плохой?
Я последний вопрос не зря задал, Фиал. Вы ж понимаете, что при всей нашей коммунной организованности на МП живём-то мы здесь далеко не как добрые сан-францисские хиппи. У многих из нас есть свои нелёгкие отношения друг с другом, если не сказать более. И лично я не могу не видеть в подобном проекте почву для будущих спекуляций на почве личностных отношений. Кому-то может не нравиться Шинха, а кто-то плюётся от Бородца — и так далее… Простите меня великодушно, но Вы рискуете устроить из игры казацкую вольницу в самых худших её традициях: атаман не понравился — атамана на мыло. При этом упускаете из виду, что в истории зачастую с атаманом просто-напросто сводили счёты…