Братья не дайте правды сказать ГУЛАГ колыбельную плачет колючки ресниц наточив. Вышки- вышки реклама кругом и везде меняйте на соль книжки если вы не в себе. Меняйте память на пропасть бездонье и черноту так проще сытней и гуще размазывать ум в немоту. Тело источник боли тело от бога дано вешать тело удобней только во всей красе…
А, простите, одно другому не противоречит. В этом вопросе наши с Владом мнения совпали, и чуть выше Нике я подробно расписал, как это выглядит в синтаксическом разборе. Влад просто прямо озвучил то, что я сказал иносказательно. «Но» — это одновременно противительный союз и союз условия, который часто сочетается с похожими союзами — «если», «даже» и т.д. То есть, перед ним зпт. ставится обязательно. После «но» идёт условие, при котором происходит последующее или предыдущее действие, а внутри этого условия, если нет перечисления, зпт. не нужна. И как раз то место перед «но» в своём комментарии я жирным не выделял. Просто когда я писал исходный комментарий, я не имел возможности расписать всё подробно и ограничился иносказанием. Но написано всё верно — и мной, и Владом, — только по-разному.
«Но доброй волей Глюка любимую вернув» — единый деепричастный оборот, который легко членится на составные части посредством вопросов: вернув (кого?) — любимую; вернув (как?) волей; волей (какой?) доброй; волей (чьей?) Глюка. Можно задать и такой вопрос: любимую вернув (чем?) доброй волей Глюка. Правда, это будет немного неправильно, зато иллюстративно. Расставьте внутри этого оборота эти интонационные запятые, и Вы такие вопросы задать уже не сможете. А в Вашем примере
он много потерял, но,… любимую вернув, восславит счастья миг
Вы просто выбросили половину деепричастного оборота, упростив предложение. Не больше.
Вообще-то я жирным выделил то место, где запятые не нужны. Так что не стоит мне приписывать промашку. Если что-то было непонятно, можно было бы и уточнить. По крайней мере, Ирина с Агатой меня поняли правильно — где именно я выделил лишние зпт.
Как говорили на Зеркале мира, если дискуссия выходит за рамки рассказа — это замечательно. В любом случае всё будет крутиться вокруг текста с разной степенью удалённости. Впрочем, не настаиваю.
А чем тебе хотя бы «коллективное бессознательное» не идея? Её можно варьировать и в сторону индивидуального бессознательного, и в сторону возникновения архетипа, и в сторону подтекстуальных устремлений — да куда угодно. Это — настолько благодатная почва, что на одной ей можно развернуть целый дискуссионный клуб. Тут тебе и Фрейд будет, и Юнг, и Фромм, и кого только не будет.
Вот теперь и я не понимаю, Олег, что Вам мешает сесть и оформить все свои мысли в нормальный полноценный разбор. Поверьте, он будет выглядеть очень самобытно, интересно и оригинально. Тем более уже продлили сроки.
Есть ещё момент, тобой неучтённый (и который как раз хорошо виден конкретно в этом рассказе). Анализ идей, носителями которых могут быть герои. Частично этим можно сгладить некоторую непроработанность или даже однотипность персонажей. Это, кстати, более характерная черта для русской и советской литературы, чем для западной. Но русская литература всегда тяготела к достоевщине и философии в её ключе.
Не, ну это разные вещи… И потом, никто ж не заставляет не тянуться. Просто есть возможность: можно так, а можно по-другому. Кто хочет, тот и выбирает.
И почему спросить означает слепо?
Просто в нашем случае «спросить» означает готовность отказаться от собственного развития в угоду мнения большинства. Так комфортнее, удобнее. Упрощённо это выглядит так: «Вы готовы к изучению постфрейдизма? — Что? Где? Как? А зачем? А на фига? Зачем нам Таити, нас и здесь неплохо кормят» — ну и так далее… А в таком ракурсе, если ты один, начинаешь и сам задумываться — а, может, правы они, а не ты? Когда есть не то чтобы единомышленники, но люди, которые тоже не против как-то расширить свои рамки представлений о чём-либо, к мнению большинства особо не прислушаешься: у вас — своя свадьба, у нас — своя. А когда ты один — это совсем другое дело…
Да не за что
. Разобраться в любом случае можно. Просто слегка напрягают высказывания, подобные этому:
.Будто я напрашиваюсь на т.н. «излечение» всех и вся.
А, простите, одно другому не противоречит. В этом вопросе наши с Владом мнения совпали, и чуть выше Нике я подробно расписал, как это выглядит в синтаксическом разборе. Влад просто прямо озвучил то, что я сказал иносказательно. «Но» — это одновременно противительный союз и союз условия, который часто сочетается с похожими союзами — «если», «даже» и т.д. То есть, перед ним зпт. ставится обязательно. После «но» идёт условие, при котором происходит последующее или предыдущее действие, а внутри этого условия, если нет перечисления, зпт. не нужна. И как раз то место перед «но» в своём комментарии я жирным не выделял. Просто когда я писал исходный комментарий, я не имел возможности расписать всё подробно и ограничился иносказанием. Но написано всё верно — и мной, и Владом, — только по-разному.
Не нужны, и голосовать здесь не нужно.
«Но доброй волей Глюка любимую вернув» — единый деепричастный оборот, который легко членится на составные части посредством вопросов: вернув (кого?) — любимую; вернув (как?) волей; волей (какой?) доброй; волей (чьей?) Глюка. Можно задать и такой вопрос: любимую вернув (чем?) доброй волей Глюка. Правда, это будет немного неправильно, зато иллюстративно. Расставьте внутри этого оборота эти интонационные запятые, и Вы такие вопросы задать уже не сможете. А в Вашем примереВы просто выбросили половину деепричастного оборота, упростив предложение. Не больше.Вообще-то я жирным выделил то место, где запятые не нужны. Так что не стоит мне приписывать промашку. Если что-то было непонятно, можно было бы и уточнить. По крайней мере, Ирина с Агатой меня поняли правильно — где именно я выделил лишние зпт.
А-а… Ну, действительности это не соответствует.
Как говорили на Зеркале мира, если дискуссия выходит за рамки рассказа — это замечательно. В любом случае всё будет крутиться вокруг текста с разной степенью удалённости. Впрочем, не настаиваю.
А чем тебе хотя бы «коллективное бессознательное» не идея? Её можно варьировать и в сторону индивидуального бессознательного, и в сторону возникновения архетипа, и в сторону подтекстуальных устремлений — да куда угодно. Это — настолько благодатная почва, что на одной ей можно развернуть целый дискуссионный клуб. Тут тебе и Фрейд будет, и Юнг, и Фромм, и кого только не будет.
А что не так?
Вот теперь и я не понимаю, Олег, что Вам мешает сесть и оформить все свои мысли в нормальный полноценный разбор. Поверьте, он будет выглядеть очень самобытно, интересно и оригинально. Тем более уже продлили сроки.
Есть ещё момент, тобой неучтённый (и который как раз хорошо виден конкретно в этом рассказе). Анализ идей, носителями которых могут быть герои. Частично этим можно сгладить некоторую непроработанность или даже однотипность персонажей. Это, кстати, более характерная черта для русской и советской литературы, чем для западной. Но русская литература всегда тяготела к достоевщине и философии в её ключе.
Ну, значение-то слова «причепурити» мне известно
И присвоить ему на это время ник «Доктор Пилюлькин»
Осталось выяснить, что именно не поможет — маскировка или уроки?
У Лены со знаками всё в порядке. Я бы написал, если что, так что зря можешь не волноваться
.
Наверно, мне стоит у Насти-Химички пару уроков взять на тему «общение смайликами»