Ну, вот этого всё-таки не было. По факту вышло так, но заранее жанрового направления не задавали. Об этом мы тоже долго рассуждали в каком-то топике)
Да, я согласен — оно так вышло. Но согласись, это был самый предсказуемый вариант развития событий на ресурсе, где три четверти авторов — фэнтезийщики. Можно сколь угодно говорить о жанровых свободе, равенстве и братстве, при этом быть совершенно искренним, но если шлют романы одного жанра, другой будет там смотреться… ну, как белая ворона — как минимум.
ут причин столько, самых разных, что на сию тему можно отдельное серьезное исследование написать. Мне вот давно хочется, да руки не доходят — порхает кусочками по комментам…
Не забывай эту идею. По крайней мере, мне бы было почитать твоё будущее исследование на эту тему крайне интересно. И, думаю, не одному мне.
В общем, тоже не факт. Ну, скажем так: действия организаторов по привлечению внимания к конкурсу это опровергают. Но при этом, полагаю, расчет был в самом деле на небольшую группу давно знакомых людей, а реклама конкурса — скорее, для самоутверждения… Огромное количество участников со стороны явно было сюрпризом.
Ты всё правильно написал. Мааэринн на днях рассказал Валееву, с чего и откуда всё началось. Перед этим о расчёте на своих обмолвилась Джахонта. Реклама в данном случае — это призыв читать, но уж никак не участвовать. А когда читатели захотели стать частью круга, отказывать им не стали из вежливости и для придания конкурсу солидности и масштабности. Я особо не слежу за историей конкурса и клуба романистов (хотя, возможно, и следовало бы), но из неких кусочков, что разбросаны то там, то сям, складывается примерно такая картина. И, честно тебе сказать, картина не сильно радостная...
И всё-таки — хотя я сам влез в последнюю минуту и большого толку от своего участия не вижу, но всё относительно, верно? )) Найти одного-двух адекватных читателей — большое достижение.
Да, это верно, безусловно. Но опять же — приобретение пары читателей путём хорошего испытания для своих нервов (я сейчас не о тебе говорю, а в общем рассуждаю) — не слишком ли высокая цена? Хотя да, относительность есть, ты прав.
Оффтопик
Я сам бы не отказался от вашей с Агатой критики, но она занята, хотя и обещала, да и не люблю я приставать к людям — все работают, все заняты своими делами, и кто знает, насколько сам антураж НФ близок тем, чье мнение мне интересно. Мне на таких людей не очень везет — в моей семье фантастика не особенно популярна)
Я, между прочим, давно приметил для себя твои романы. И «Смерть», и «Проклятие». Просто сейчас читаю Бойкова, а путать столь разные книги в голове совсем не хочется. Да и своё наконец-то с мёртвой точки сдвинулось. Не знаю, надолго ли, но подвижки имеются. Но до твоих романов я тоже доберусь — рано или поздно. Так что можешь принять это как вполне выполнимое обещание без срока давности
Полагаю, как психотерапия оно может быть и неплохо, но когда это начинают причислять к литературе
Ну, тут тоже весьма неоднозначно — так скажем. Если привязывать всеми нами любимую классику к биографиям писателей, можно увидеть немало произведений чисто терапевтического (или психотерапевического) характера. Тот же «Игрок», к примеру. Или «Севастопольские рассказы». Или даже «Первую любовь» Тургенева. В военной литературе много таких произведений, и это естественно. Просто копаться в истоках и предыстории этих вещей, скажем так, не всегда этично, поэтому о таком стараются не говорить. Но шила-то в мешке не спрячешь. Психоанализ как критика не зря начал своё шествие с танцев на костях Достоевского и Толстого.
С другой стороны, на психотерапии писатели не зацикливались, да и фантазиями особо не увлекались, и поэтому те же «Севастопольские рассказы» выглядят шедевром. Они-то понимали, что, помимо фантазий, есть ещё и жизнь, от которой убегать никуда нельзя…
Ну и замечательно. Но я как бы абстрактно рассуждал, не имея конкретно в виду одну тебя
разве что теперь надо бы добавлять и второе определение — социальщик.
давно пора. Тем более что социальщик ты по первому признаку, а фэнтези у тебя идёт прицепом. Как наиболее удобная для тебя форма. Но она не главенствует. И «Доза эха» — тому пример.
начало строки не мешало бы как-нибудь переделать. «Сверх» — тяжело читаемое слово, сочетаемое с таким же тяжёлым словом, особенно в контексте мелодичного ритма всего стиха. Тут будто спотыкаешься…
И вот здесь
Я прошу тебя, напиши!..
Песню жаворонка в тиши.
как бы логичней было перенести восклицательный знак на следующую строчку. Тогда она хорошо замыкала бы катрен по смыслу. А так строка торчит, как костыль — вроде и нужна, а что-то не то… А лучше вообще знак убрать. Тогда здесь появится доверительная камерность, и будет очень хорошо…
2. По-моему, самое точное попадание в картинку. И финал красив.
И в каждой книге (-) новый мир
тире пропущено (на месте предполагаемого сказуемого).
3. Здравствуйте, Владимир Семёнович... А в третьем катрене не мешало бы третью строку поправить
С ней в любовном огне, я до пепла сгорал
зпт. не нужна.
4. У-у-у-у… как здесь вычитывать-то нужно… И, кстати, только «Бони М» пели «БелфАст» с ударением на А. Но им-то простительно, они — немцы. А на самом-то деле правильное ударение — на первый слог: БЕлфаст…
5. Хм… А, простите,
бесплодность прошедших времён.
не лучше ли бы смотрелось «беспЛотность»? Да и здесь
И, различно, единое – в главном, вселенском, в одном.
или перед «прежде», или после «прежде», но зпт. нужна обязательно. Правилами допустимо и там, и там — в зависимости от того, что хочет подчеркнуть автор. Но совсем так бросать нельзя.
Топ:
1 — 6.
2 — 2.
3 — 1.
Внеконкурс очень хорош, но ему явно не хватает разбивки по катренам.
Вот почему некоторые сильные авторы не ходят на всякие конкурсы романистов, а зато много слабых авторов туда ломится…
Мне кажется, дело в разножанровости тех или иных произведений и в исходной цели автора. Да, мы говорили когда-то с тобой о том, что разная оболочка мысли, разная форма подачи может показать мир с совершенно неожиданной стороны. Но одно дело, когда в эту форму заключён какой-то посыл, какая-то идея (это даже может быть проблема, вопрос, на который даже необязательно искать самому ответ в рамках книги — его главное сформулировать и задать), а совсем другое — когда существует одна лишь форма. Как пузырь мыльный. Вот просто записал человек свои фантазии хорошим языком, по всем правилам литературы и языка — и ничего больше. Чтоб, с одной стороны, от фантазий избавиться, а с другой — самому развлечься и других развлечь. Я как-то невнятно сейчас мысли формулирую, но, наверно, понимаешь меня?
Ну и некоторые другие причины могут быть. Если определяющее направление конкурса сформировано как фэнтэзийное, невольно под него подстраиваешься. Со всеми вытекающими последствиями. Ну это примерно то же самое, как «Тихий Дон», предположим, послать на ККП. Как бы он там смотрелся? Плюс к тому — никогда не скрывали, что ККП задумывался как конкурс для своих. А такая дифференциация может напрягать — если ты себя своим не чувствуешь… Может быть боязнь не найти своих читателей. Да много причин на самом деле, Риш.
Я хотел дописать немного, а ты уже отреагировала. Поэтому просто дополню то, что не досказал.
но это ПРИЯТНАЯ редкость.
Тем и приятная, что неожиданная. Потому что без подобных редкостей легко в самого себя разувериться. И нужны они — не для того, чтобы самолюбие почесать, как на МП часто выражаются, а чтобы не разувериться в себе...
А появись теорема ещё на 300 лет раньше, на её доказательство ушло бы не 300 лет, а 600. Намёк понимаете? Не важен срок, а важен итог.
По тому же принципу: сколько лет прошло от законов Ньютона до е=мс в квадрате? А сколько лет прошло от теории Эйнштейна до полулегендарного Филадельфийского эксперимента? И заметьте, что с каждым веком скорость воплощения теоретической идеи на практике будет только возрастать, а не уменьшаться…
Для чего и пишем, наверное. Вдруг кто-то что-то откроет и поймет.
Обычно пишем не для этого, а чтобы в себе и своих мыслях разобраться. Просто порой везёт, и эти попытки находят где-то у кого-то отклик. Правда, ты об этом отклике зачастую не знаешь — если ты в интернет, предположим, не выкладываешься… А знать о подобном иногда очень нужно. Я лет десять писал в стол и даже знать не знал, что один мой когда-то давно напечатанный стих попал в учебный фильм про аборты, который потом показывали в ряде областных школ. И узнал я об этом совершенно случайно, когда читал в одном доме свои стихи, и среди слушателей оказалась девушка, которая когда-то смотрела этот фильм. А стих из него я, оказывается, прочитал в тот вечер… Случай, но впечатление произвёл сильное.
Боюсь вы в этом сейчас примерно на уровне школьника рассуждаете. Даже в деревнях сейчас люди живут в куда более плотном информационном потоке, чем многие горожане 100 лет назад. Про города молчу.
Плотный информационный поток не отменяет отсутствия элементарных цивилизационных условий. Я работаю по командировкам, часто бываю в самых разных сёлах — порой и там, куда и ворон костей не заносит. И картина маслом «наличие интернета при отсутствии газа и даже водопровода по селу (воду привозят бочками три раза в неделю)» для меня уже давно не новость. Интернет там может модернизироваться, а вот газа с водопроводом до второго пришествия не появится. Так что не стоит обобщать. Те сёла и деревни, что расположены возле городов, вдоль шоссейных магистралей, откуда можно добраться в город на работу — те да, будут процветать, будут получать все блага цивилизации, культуры. А заверните вглубь эдак километров на двадцать — и увидите высшее достижение цивилизации: дорогу, вымощенную булыжником. И она действительно в тех условиях считается самой крутой, потому что её тракторами не разобьют. Вот Вам и информационное общество… Вы с Валерием о разном говорите.
Тоже скажете, что это — рассуждения на уровне школьника?
Разум человека пока не способен решать глобальные задачи. Нет предпосылок.
Просто к слову.
В 1637 году Пьер Ферма предложил свою теорему, которую три столетия никто не мог доказать. В 1994 году её доказал Эндрю Уайлс. В этом году он за неё Абелевскую премию получил. А попытки её полного доказательства, начиная с Леонарда Эйлера, привели к результатам, легшим в основу теории чисел. И ещё ко многим интересным вещам. Это — к вопросу о неспособности разума человека решать глобальные задачи. А это всего лишь теоретическая математика… Всё с малого начинается.
Это да, но о ней частенько забывают. По разным причинам. Иногда и времени на разбор или обоснование нет, иногда ещё что-то…
Спасибо
. А если не секрет, как Игорь заявил своё участие? На почту?
С другой стороны, на психотерапии писатели не зацикливались, да и фантазиями особо не увлекались, и поэтому те же «Севастопольские рассказы» выглядят шедевром. Они-то понимали, что, помимо фантазий, есть ещё и жизнь, от которой убегать никуда нельзя…
Не за что
. Просто вспомнил старую традицию обоснования топов в мини-конкурсах и решил её поддержать. Авось кто присоединится
.
1. Всё хорошо. Но
начало строки не мешало бы как-нибудь переделать. «Сверх» — тяжело читаемое слово, сочетаемое с таким же тяжёлым словом, особенно в контексте мелодичного ритма всего стиха. Тут будто спотыкаешься…И вот здесь
как бы логичней было перенести восклицательный знак на следующую строчку. Тогда она хорошо замыкала бы катрен по смыслу. А так строка торчит, как костыль — вроде и нужна, а что-то не то… А лучше вообще знак убрать. Тогда здесь появится доверительная камерность, и будет очень хорошо…2. По-моему, самое точное попадание в картинку. И финал красив.
тире пропущено (на месте предполагаемого сказуемого).3. Здравствуйте, Владимир Семёнович...
А в третьем катрене не мешало бы третью строку поправить
зпт. не нужна.4. У-у-у-у… как здесь вычитывать-то нужно… И, кстати, только «Бони М» пели «БелфАст» с ударением на А. Но им-то простительно, они — немцы
. А на самом-то деле правильное ударение — на первый слог: БЕлфаст…
5. Хм… А, простите,
не лучше ли бы смотрелось «беспЛотность»? Да и здесь как-то по-другому сказать можно было бы… А то сразу: мол, «I am he as you are he as you are me and we are all together» ©6. Искренне. И в некоторой степени неожиданно.
или перед «прежде», или после «прежде», но зпт. нужна обязательно. Правилами допустимо и там, и там — в зависимости от того, что хочет подчеркнуть автор. Но совсем так бросать нельзя.Топ:
1 — 6.
2 — 2.
3 — 1.
Внеконкурс очень хорош, но ему явно не хватает разбивки по катренам.Ну и некоторые другие причины могут быть. Если определяющее направление конкурса сформировано как фэнтэзийное, невольно под него подстраиваешься. Со всеми вытекающими последствиями. Ну это примерно то же самое, как «Тихий Дон», предположим, послать на ККП
. Как бы он там смотрелся? Плюс к тому — никогда не скрывали, что ККП задумывался как конкурс для своих. А такая дифференциация может напрягать — если ты себя своим не чувствуешь… Может быть боязнь не найти своих читателей. Да много причин на самом деле, Риш.
СпасибоЛен, запишите меня. Может, что получится.
Я хотел дописать немного, а ты уже отреагировала
. Поэтому просто дополню то, что не досказал.
Тем и приятная, что неожиданная. Потому что без подобных редкостей легко в самого себя разувериться. И нужны они — не для того, чтобы самолюбие почесать, как на МП часто выражаются, а чтобы не разувериться в себе...Не останавливается, но отчёта в них не отдаёт. Потому что если задаёшься такими глобальными целями
По тому же принципу: сколько лет прошло от законов Ньютона до е=мс в квадрате? А сколько лет прошло от теории Эйнштейна до полулегендарного Филадельфийского эксперимента? И заметьте, что с каждым веком скорость воплощения теоретической идеи на практике будет только возрастать, а не уменьшаться…
Но это редкость…
Тоже скажете, что это — рассуждения на уровне школьника?
В 1637 году Пьер Ферма предложил свою теорему, которую три столетия никто не мог доказать. В 1994 году её доказал Эндрю Уайлс
. В этом году он за неё Абелевскую премию получил. А попытки её полного доказательства, начиная с Леонарда Эйлера, привели к результатам, легшим в основу теории чисел. И ещё ко многим интересным вещам. Это — к вопросу о неспособности разума человека решать глобальные задачи. А это всего лишь теоретическая математика… Всё с малого начинается.
Весьма рад
. Жаль только, что слегка затянул с рецензией, зато она полностью у меня «отстоялась».