По ходу чтения у меня пара вопросов возникла, так я их сразу выношу, чтобы не забыть:
«Работник имеет право получить дополнительный выходной без объяснений и причин дважды в месяц».
уже нет логики. Право на дополнительный выходной дано лишь дважды в месяц, а Михалу нужен один раз в неделю и так — каждую неделю. То есть, пока этот косяк не исправлен, рассказ летит под откос и даже не имеет зацепок на своём пути.
Сначала экспериментально в отдельных городах, потом повсеместно, так как, судя по статистике, возвраты «имели хороший воспитательный эффект».
и в чём же смысл такого воспитания конкретно в применении к Михалу, который даже по сути своей и не виноват в произошедшем? «Воспитатели» не подумали о том, что у человека просто может съехать крыша?
Если не считать всего этого и всё-той-же-всем-надоевшей-пунктуации-а-также-пары-сбитых-абзацев, то написано хорошо. Хорошо обыгран «эффект бабочки», сопереживаешь Михалу. Убедительно всё. И в финале хочется верить, что парень всё же успел дойти.
Он назвал её по имени! Но как он узнал, если никогда не видел? До ареста Гриша не был с ней знаком. На судебные слушания Света не приходила. Фотографий своих тоже не присылала.
узнал — что? Как её зовут, что ли? Тут ведь можно и так понять в случае чего.
. — Вы случайно не знаете, что этот счастливец?
ай-яй-яй, автор… зачем же так Ваша героиня так пренебрежительно отзывается о собственном муже?
Вдруг её замучили ФСИНовские садисты?
и вот эта фраза явно лишняя в рассказе.
Вообще рассказ интересен, хоть и написан на ещё одну благодатную тему. Но тут важно не то, что сама тема благодатна, а то, как она подана. Тут она подана хорошо — ну, если не считать стандартных моих придирок типа потерянных кавычек в прямой речи, запятых… Всё равно авторы обычно расценивают это именно как придирки — мол, кое-кому за деревьями леса не видать…
Развитие персонажей прописано убедительно, да и персонажи узнаваемые, живые. Вот только если бы автор чуть меньше навязывал собственные оценочные суждения по поводу своих героев — честный, благородный, принципиальный там, то-сё… — было бы наамного лучше… Читатели — они обычно люди умные, сами могут догадаться о чём-либо, и вовсе необязательно выступать в роли учительницы, которая с указкой тычет в человека и говорит: «Он — честный, он благородный, он принципиальный, любите его...»
Если говорить о текстах, о произведениях, в которых авторы фальшивят, то они как раз могут надеяться обмануть публику, или же у них просто не получилось задуманное, вышло искусственным.
Да, и такой вариант тоже есть. Ну так это же почти всегда и легко распознать, не так ли?
Ну вот с этим я больше готов согласиться Просто в таком случае сама категория правильности-неправильности, как мне кажется, неточно выбрана, поэтому и получились такие разночтения.
Вот не знаю, сторона сама по себе может ли быть правильной? Только относительно выбравшего эту сторону.
Правильно. Это субъективное восприятие. Но у тебя в комментариях то и дело проскакивает субъективизм как объективная данность. И в конце рассказа звучит то же самое. Но человек не может быть уверен в том, что он находится на правильной или неправильной стороне двери. Он не может сказать, что вот, вчера я сидел на правильной стороне, а сегодня мне нужно новое, а значит, то, что было раньше, вдруг стало неправильным. Это граничит с предательством самого себя-вчерашнего, разве нет?
Ну почему же?.. «Что-то» всегда стремится приобрести тот вид, к которому больше всего тяготеет. Ложь ты никак не назовёшь поверхностной, потому что есть искусство лжи и оно не на виду, а фальшь, неправильность в чём-то — это ж на виду почти всегда — для того, кто может её распознать, конечно.
если перед этим сказано, что я никто, то было бы логичней тогда и тут сделать в среднем роде: «решило». А вот потом уже, когда существо представилось, можно перейти и в нормальный женский род.
Не знаю… Может, я что-то не так воспринимаю или как-то неправильно воспринимаю, но мне рассказ больше понравился, чем нет. И опять же есть над чем подумать, и атмосфера хорошо выдержана, нагнетается правильно. Влияние Кинга считывается хорошо, но тут можно и про Мэри Шелли вспомнить. Но это хорошие влияния, рассказ не выглядит подражанием.
Есть претензии разве что к технике исполнения — в основном к пунктуации — и к обилию односоставных предложений, за которые сильно хочется побить. Если бы немного внимательности и усидчивости, то автор легко бы с ними справился.
Мы, наверно, разную терминологию сейчас применяем.
Сообразно новому тебе понадобится новая сторона. На иом этапе моя героиня на своем месие. А завтра — кто знает?)
Разве после этого, после того, как возникнет необходимость в новом, та сторона, на которой сидела героиня, станет обязательно неправильной или же точно так же останется правильной?
По ходу чтения у меня пара вопросов возникла, так я их сразу выношу, чтобы не забыть:
уже нет логики. Право на дополнительный выходной дано лишь дважды в месяц, а Михалу нужен один раз в неделю и так — каждую неделю. То есть, пока этот косяк не исправлен, рассказ летит под откос и даже не имеет зацепок на своём пути.и в чём же смысл такого воспитания конкретно в применении к Михалу, который даже по сути своей и не виноват в произошедшем? «Воспитатели» не подумали о том, что у человека просто может съехать крыша?Если не считать всего этого и всё-той-же-всем-надоевшей-пунктуации-а-также-пары-сбитых-абзацев, то написано хорошо. Хорошо обыгран «эффект бабочки», сопереживаешь Михалу. Убедительно всё. И в финале хочется верить, что парень всё же успел дойти.
Вообще рассказ интересен, хоть и написан на ещё одну благодатную тему. Но тут важно не то, что сама тема благодатна, а то, как она подана. Тут она подана хорошо — ну, если не считать стандартных моих придирок типа потерянных кавычек в прямой речи, запятых… Всё равно авторы обычно расценивают это именно как придирки — мол, кое-кому за деревьями леса не видать…
Развитие персонажей прописано убедительно, да и персонажи узнаваемые, живые. Вот только если бы автор чуть меньше навязывал собственные оценочные суждения по поводу своих героев — честный, благородный, принципиальный там, то-сё… — было бы наамного лучше… Читатели — они обычно люди умные, сами могут догадаться о чём-либо, и вовсе необязательно выступать в роли учительницы, которая с указкой тычет в человека и говорит: «Он — честный, он благородный, он принципиальный, любите его...»
Я понял в итоге
.
К сожалению, не все так думают… а может, и хорошо, что не все так думаютНу вот, и я о том же
Ну тут эмоций как бы и нет, именно чувства. И они считываются, конечно.
Ну вот с этим я больше готов согласиться
Просто в таком случае сама категория правильности-неправильности, как мне кажется, неточно выбрана, поэтому и получились такие разночтения.
Древнегреческий миф разве можно назвать литературным произведением?
Это я к автору.
Но пример в принципе годится, спасибо большое
Жаль только, что их можно по пальцам одной руки пересчитать.
Да не за что… был бы толк от таких разборов. Разобрать-то несложно.
Да, примерно так и есть. Примерно это я и хотел сказать.
Не знаю… Может, я что-то не так воспринимаю или как-то неправильно воспринимаю, но мне рассказ больше понравился, чем нет. И опять же есть над чем подумать, и атмосфера хорошо выдержана, нагнетается правильно. Влияние Кинга считывается хорошо, но тут можно и про Мэри Шелли вспомнить. Но это хорошие влияния, рассказ не выглядит подражанием.
Есть претензии разве что к технике исполнения — в основном к пунктуации — и к обилию односоставных предложений, за которые сильно хочется побить. Если бы немного внимательности и усидчивости, то автор легко бы с ними справился.
Ну и, пожалуй, всё…
Не за что.
Думаю.
И я о том же. А фальшь — она поверхностна. Или, вернее, приобретает вид поверхностности.
Мы, наверно, разную терминологию сейчас применяем.
Разве после этого, после того, как возникнет необходимость в новом, та сторона, на которой сидела героиня, станет обязательно неправильной или же точно так же останется правильной?Ну, это не сказка. Это притча, причём довольно-таки жестокая. И, увы, справедливая.
И хорошо написано