Мел, твой защитник выбрал занятную позицию — он взялся защищать текст, который не одобряет и будет делать это хорошо, чтобы мантии не пятнать, зато задирает судью и настаивает его против Защиты, чем может добиться именно нужного ему результата — наказать текст.
причем тут Борис? Я так длинно объясняла тебе очевидную истину только потому, что ты отказываешься ее из подросткового упрямства ( что, кстати, не признак, ума признавать).
Взрослый сразу бы понял, что если стал на ногу — вежливее извиниться — а не твердить упрямо «У меня не болит — значит, я прав».
Это всего лишь один из принятых в обществе форм общения. чтобы не выслушивать мое рассерженные вопли — всего-то требовалось — это сказать «Не подумал, на автомате удалил, по привычке, в голову не приходило, что кому-то будет неприятно. Учту на будущее.»
неужели так сложно?
мне совершенно не нужно твое чувство вины, оценить его ну ни как не могу, потому что не вижу и применять в сових целях не собираюсь, а вот получать письмо об удаленном комментарии решительно не желаю.
И да, подросток — это не оскорбление, а констатация факта, потому что относительно меня ты подросток, а будешь и дальше доказывать, что прав — то таковым и останешься.
и если честно, я путаюсь, как работают эти функции, поэтому нажимаю сразу обе, чтобы наверняка спрятать ветку)))
иногда в закрутую попадаешь и можешь там отвечать, иногда все пропадает — понятия не имею, как это работает.
но чтобы удать разговор — достатоноч на вервый комментарий нажать «спрятать» и исчезает вся беседа, это быстрее и человечнее, чем удалять поощереди каждый комментарий, потом чистить почту, а потом еще смотреть на эти мрачные руины и думать — чем же эти люди провинилисб, что их так безжалостно вытерли?
здесь тоже есть похожая возможность (из-за чего собственно конфликт и вышел) — ведущий может убрать ее в архив или спрятать. ветка свернется, но участники продолжат разговор. или вообще исчезнет, если спрятать — видеть ее будет только ведущий в этом случае, он же всегда ее может открыть
посмотрите комментарии в своих топиках.- верхня строка комментария
Мел, не имеет значение, кто ругался, а кто нет — не помню, честно.
но если бы ты удалила эту ветку — я бы взбеленилась. ну вот неприятно мне видеть, удаленный комментарий. ведь это было сделано, как наказание. и таким для меня и остается, когда вижу замусоренный почтовый ящик. Ну вот ранит меня такое отношение — я подробно объяснила причину. Это же обыкновенная вежливость — урегулировать конфликт, если в твоих руках все рычаги. и при чем тут упрямство Эра? это не мои проблемы.
Отдавив человеку ногу, ты же не станешь говорить «я не видела» и «нечего ноги расставлять, где люди ходят»? Это же нормы общения — у тебя власть, прояви разумность и внимание. и ум и воспитанность.
так я и играю))) даже от правил не отклоняюсь. Подзащитный имеет право на аппеляцию. А судья может быть некомпетентен и предвзят — это же любимый сюжет половины сужебных сериалов. Ладно хоть не подкуплен))))
чего это? вот у нас Борис показал пример, когда можно быть просто при своем личном мнение — что к беспристрастности никак не относиться.)))
я же не против вердикта выступаю — а против формы, в которой он был высказан.
Эр проявил наоборот здравомыслие и истинную мудрость. и не потому, что отдал победу Защитнику, или потому что текст заслуживал победы — он внитно аргументировал разбор и свою позицию.
Мел, вот ты же разумная девушка — уговори своего защитника проявить политкорректность — очень рекомендую, если он по молодости и непониманию продолжит настаивать на своей правоте, тоя окончательно утвержусь в мысле, что умных мужчин в природе не бывает, а если у них и случаются проблески разумности — так это погодный дефект в зависимости от фазы луны и сытого желудка.
Многое в литературном наследии великого романиста успело обесцветиться, поблекнуть, многие страницы его книг, страстно волновавшие его современников, до того устарели, что воспринимаются нынешним поколением читателей как ненужный балласт (особенно те, что окрашены сентиментальной риторикой), но образ миссис Гэмп, лондонской больничной сиделки, до сих пор живет и восхищает.
я посмотрела всего экранизированного Диккенса, читать мне его, к сожалению, скучно. и современного в его героях ничего нет — они ярки, запоминающиеся, но не современны. как и морализаротский подход ко многим вопросам. Диккенс отлично создает интригу, но герои его похожи, как и персонажи.
и Остин мне нравится именно тем, что ее книги современны. не сюжетами, я не о них говорю — а взглядом на людей, описанием характеров, иронией, она словно из нашего времени угодила в прошлое.
и кроме всего прочего, я женскую литературу предпочитаю мужской))) ну вот нравится))))
и да, лет в тридцать читать Остин я бы не стала)))) не поняла бы скорее всего. Я ее книги совсем недавно открыла
и Остин мне нравится именно тем, что ее книги современны. не сюжетами, я не о них говорю — а взглядом на людей, описанием характеров, иронией, она словно из нашего времени угодила в прошлое.
и кроме всего прочего, я женскую литературу предпочитаю мужской))) ну вот нравится))))
и да, лет в тридцать читать Остин я бы не стала)))) не поняла бы скорее всего. Я ее книги совсем недавно открыла