ОффтопикВот тут какая-то сумятица с подлежащими. Ты их опускаешь, а они скачут
(Она) Впервые не могла даже приблизительно понять, в какую сторону её ведут. (Двор) Где остался тот мозаичный двор, в котором её выпустили из каравана. (Они?) Пересекали мелкой рысцой неожиданно людные коридоры, ныряли боковыми дверьми в узкие и пустые технические ходы, распугивая красно-зеленым тараном случайных встречных. А она ведь никогда не терялась!
Публицистический стиль (...) характеризуется наличием общественно-политической лексики, логичностью, эмоциональностью, оценочностью, призывностью. В нём широко используется, помимо нейтральной, высокая, торжественная лексика и фразеология, эмоционально окрашенные слова, употребление коротких предложений, рубленая проза, безглагольные фразы, риторические вопросы, восклицания, повторы и др.
И цитата из текста:
Он был человеком, вокруг которого неизбежно копятся: клевета, ненависть… Зависть, тайные происки и подлое предательство, гнусные махинации, оскорбления, ложь.
Он был человеком, который все это впитывал. Вольно или невольно. Неизбежно было ему, стоящему во главе этого трудного мира, меняться. И не в лучшую сторону.
Он был человеком с истерзанной душой. Он рано потерял близких, и терял их без счета. Все, кого он любил, покидали его. Он был одинок.
Он был человеком, которого поразила болезнь. От нее не знали лекарства в его времена. С ней сражались, ибо он был первым лицом в государстве, и впрямь не на жизнь, а на смерть, лучшие лекари его времени. Но бой был неравным. Болезнь не отступала.
И, наконец, он был человеком, в руках которого сосредоточилась самая большая, самая огромная власть в мире…
Так чего можно хотеть от Калигулы? Поставьте себя на его место, хотя бы на мгновение! И если возобладает разум, а не эгоизм, — ужаснитесь.
Повторы, оценочность, призывность, эмоционально окрашенные слова, риторические вопросы — полный набор.
Я по обложке тоже не сужу. Аннотация и первые пара глав — да, обычно позволяют понять. Если удалось прочитать дальше — обычно не бросаю, хотя иногда стоит. Но не умею пока. Уж если зацепило, хочу узнать историю до конца, даже если начала разочаровываться.
А если кто-то еще и напишет, почему, то думать можно более предметно.
бесспорно. Это можно написать и в читательском комментарии.
Негативные рецензии предполагаю и считаю очень ценными. Я говорила именно об отсутствии интереса к вещи, а не восторженного отношения. Вещь может чем-то заинтересовать, но показаться нелогичной/разочаровать в финале/и еще тысяча вариантов. В целом может оставить негативное впечатление, но наградить какой-то мыслью. Главное — что у чтения есть еще какой-то мотиватор, кроме праведного желания написать автору разгромную рецензию.
Это особенно важно для меня, когда я читатель. Потому что жаль тратить время на неинтересные вещи. Конечно, мне как автору очень нужна и полезна конструктивная критика.
Но уж раз речь пошла о голосовании баллами — считается общая сумма или среднее арифметическое?
По-моему, речь идет об общей сумме. Не читать роман = дать ему ноль баллов, низшая оценка.
Могу и ошибаться, я не вчитывалась в правила. Если речь о среднем арифметическом, то для отражения мнения баллами имеет смысл взяться за потенциально неинтересную вещь и написать рецензию. Если на то есть желание и время. У меня нет.
Действительно здорово, что есть такие широко мыслящие и альтруистичные люди, готовые на это пойти.
Поняла вашу точку зрения и восхищаюсь широтой ваших взглядов.
Согласна, что более-менее корректно можно охарактеризовать текст вне зависимости от индивидуальных предпочтений — оценить логику сюжета, заложенную мысль, нарисованные характеры и т.п.
Но лично я слишком ценю и уважаю время — свое и чужое. Мне было бы неприятно осознавать, что человек читал мой роман через силу, абсолютно не заинтересовавшись ни аннотацией, ни первыми главами — а потом еще тратил время на рецензию, чтобы препарировать написанное, руководствуясь лишь разумом.
Отсутствие рецензий и баллов — тоже результат. Не заинтересовала. Почему? Стоит подумать. Конкурсом, кстати, предусмотрены читательские комментарии в случае, если роман не понравился настолько, чтобы дочитать его до конца — так что можно кратко сказать автору, в чем дело.
И лишь по золотому правилу нравственности я руководствуюсь в выборе романов для чтения теми же принципами, по которым я хотела бы, чтобы выбрали меня. Читаю тексты, которые меня чем-то привлекли. Которые я могу не просто разобрать технически, но которые вызывают эмпатический отклик. Пусть даже мне в них что-то и не нравится — но чем-то они меня зацепили. Именно романы/аннотации, а не позиции на конкурсе.
Но согласна, это мое имхо. Каждый волен выбирать романы по своим критериям. Вы предложили одну систему, я руководствуюсь другой. В конечном итоге, мы написали рецензию на один роман.с
Огромное спасибо за конкурс. Я в восхищении от продуманной технической организации, логичных правил и информационной поддержки. Очень рада возможности принять участие!
Понимаю. Меня тоже огорчило, когда повествование приняло такой тон. Но я к тому моменту уже прочитала слишком далеко, чтобы бросать, и первая половина романа мне понравилась. Осязаемо, хороший язык, живые герои. И финальный аккорд сильный.
«Утки — прекрасная тренировка, но гора сбитых мишеней не дает настоящего удовлетворения. Это всё равно как смотреть фильм. Это как читать о хорошей драке, сидя на лавочке в саду ».
Утки — прекрасная тренировка, но гора сбитых мишеней не дает настоящего удовлетворения. Это всё равно как смотреть фильм. Это как читать о хорошей драке, сидя на лавочке в саду.
Нет, это цитата по-моему из семнадцатой главы или около того. До этого повествование более художественное, но потом перетекает уже в такой прямолинейно «агитационный» текст.
Во многом согласна. Я тоже читаю быстро, когда выдается время- читаю запоем, много и разных жанров.
Еще не умею бросать книги — наследие с детства, когда их было ограниченное количество. и всякую новинку стоило осилить до конца — вдруг что понравится. Но не люблю книги об отношениях.
Но больше всего ценю в книгах:
1. Также оригинальную идею или фантдоп — за логичную и интересную мысль готова простить много, и скучный язык, и традиционный сюжет.
2. Люблю, когда автор в чем-то мастер. В тактике ведения боя, в оружии, или в ферментации чая — неважно. Лишь бы он рассказывал об этом со знанием дела, увлеченно, и умел вплести в сюжет. Очень ценю такие детали.
Ни один нормальный человек не будет говорить — почему это в этом романе никто другу другу не бьет морды
Конечно. Не считайте меня тоже идиоткой, ладно?
Но этот же нормальный человек может сказать — «скучно и затянуто». Я не про «не понимает», а про «не прочувствует». Шапокляк выше очень хорошо сказала на эту тему.
Он был человеком, который все это впитывал. Вольно или невольно. Неизбежно было ему, стоящему во главе этого трудного мира, меняться. И не в лучшую сторону.
Он был человеком с истерзанной душой. Он рано потерял близких, и терял их без счета. Все, кого он любил, покидали его. Он был одинок.
Он был человеком, которого поразила болезнь. От нее не знали лекарства в его времена. С ней сражались, ибо он был первым лицом в государстве, и впрямь не на жизнь, а на смерть, лучшие лекари его времени. Но бой был неравным. Болезнь не отступала.
И, наконец, он был человеком, в руках которого сосредоточилась самая большая, самая огромная власть в мире…
Так чего можно хотеть от Калигулы? Поставьте себя на его место, хотя бы на мгновение! И если возобладает разум, а не эгоизм, — ужаснитесь.