Вы что, считаете, что все люди врут что ли, когда говорят о чести, о свободе и любви? Вы считаете, что их волнует только то, как они будут выглядеть в обществе (касаемо Нара — какое общество? Он же маргинал), ка сытно им будет и как сладко за ухом почешут? А в то, что человек поступает как-то не ради выгоды, а в поисках разрешения душевного конфликта, вы не верите?
я не считаю, что все люди врут. Предположим, что все поступают честно, но в соответствии со СВОИМИ понятиями о честности и приоритетах.
Хорош маргинал, который побоялся мнэээээ потерять «свободу»
Любить свою жену и своего сына и потерять свободу или убить рабыню и ее ублюдка и сохранить свободу.
Маргинал и что? Маргинал — это человек перешедший границы общества, изолировавший себя от общества или изолированный обществом. Само по себе это слово ничего не определяет. В данном случае он просто трус и подлец, который не может решиться ни на что до конца, а просто почесывающий свою совесть тем, что вот он не убил, но зато долго мучал. Я там любви все равно не вижу. Подлость вижу, трусость вижу. Любовь к деньгам вижу. А любви ни к сыну ни к бывшей невесте не вижу. Увы. То есть трахаться с бывшей невестой, после того как он скрмил ее родных Бо и успокоил свою жажду мести можно. Это по любви, так как не убил, значит оказывается любит. И ублюдка (гм, сына) не убил, значит любит. А по моему это чисто трусливый поступок, изза того, что и нашим и вашим всем пляшем. То есть его душевное спокойствие достигалось таким путем. Убить кишка тонка и признать — кишка тонка. Трусость это и подлость, а не любовь и свобода.
ОффтопикВаша там тайна, которая не совпадает с моей тайной)) У меня любовь со свободой не соединяются к такому результату. Только в связке с более сильно влияющими на героя подлостью и трусостью (как он будет выглядеть в обществе) или жажду денег, которые привели к тому, что никакой любви и свободы для бывшей невесты и своего сына и не осталось)))
Мне стало интересно каким боком туда можно всунуть свободу, чтобы свобода так придушила любовь, или любовь так повлияла на свободу, что Нар повел себя так как вел.)))
Действия Нарайна в отношении сына начались за десять лет до его рождения, это не одно событие, а цепь событий.
Пересказывать всю историю, что ли?
я это не просила. Не надо мне перессказывать краткое содержание предыдущей серии.
я третий раз прошу ответить на мой вопрос, а вы мне на него не отвечаете, а рассказываете содержание истории. я вас не просила пересказывать книгу. я просила только объяснить ваши же слова, то есть вот копирую снова:
Потому нельзя судить Нарайна целиком только с точки зрения одной любви. Есть еще свобода, как минимум.
все то что вы снова написали, там нигде нет ответа на мой вопрос о взаимодействии любви со свободой.
Т.к. это вы соединили в действиях Нарайна к сыну не только любовь, но и свободу. Поэтому я вас спрашиваю, как свобода повлияла на действия Нарайна к сыну. Меня удивила эта пара. Любовь и свобода привела к тому что Нар из собственного сына сделал раба. Прошу мне это объяснить.
Неужели и тут вас сомнения одолевают, что он ее не убил из-за любви?
Неужели мотивация Нара настолько непонятна?
(вздыхаю) я спрашиваю, когда мне непонятно. Именно потому что мне непонятно, я и спрашиваю. Если бы мне было понятно, я бы сказала, спасибо, понятно и далее бы не спрашивала. Я хочу понять. именно потому что:
Люди — сложные существа. Они не могут только любить, и больше ничего, или быть только отцами, например, и при этом не быть детьми, мужьями, сенаторами, работорговцами, лгунами и фантазерами; они любят, ненавидят, завидуют, поют песни, лепят горшки, крадут, убивают и сочиняют сказки. Они — есть все сразу и делают все сразу. Потому нельзя судить Нарайна целиком только с точки зрения одной любви. Есть еще свобода, как минимум.
Т.к. это вы соединили в действиях Нарайна к сыну не только любовь, но и свободу. Поэтому я вас спрашиваю, как свобода повлияла на действия Нарайна к сыну. Меня удивила эта пара. Любовь и свобода привела к тому что Нар из собственного сына сделал раба. Прошу мне это объяснить.
Люди — сложные существа. Они не могут только любить, и больше ничего, или быть только отцами, например, и при этом не быть детьми, мужьями, сенаторами, работорговцами, лгунами и фантазерами; они любят, ненавидят, завидуют, поют песни, лепят горшки, крадут, убивают и сочиняют сказки. Они — есть все сразу и делают все сразу. Потому нельзя судить Нарайна целиком только с точки зрения одной любви. Есть еще свобода, как минимум.
Секундочку! Ясно, что люди не действуют тока под влиянием одного чувства, или побудительной причины, оставим чувства в стороне)
Но в этом контексте меня слегка шокирует соседство любви Нарайна со свободой в рамках понимания его поступка к сыну. Он сына не признал как сына, а сделал его с собственного желания рабом с последующими вытекающими и вдруг БАЦ оказывается там не только любовь такая симпатичная была, но еще и свобода. То есть у Аладана свободы не было (какая свобода у новорожденного? + потом у раба) а у Нарайна была, и эта свобода типа «Могу и сделаю» То есть он его не нарезал в лапшу, только потому что мнэээ любил так сильно а рабом сделал потому что МОГ?
Ильфа и Петрова долбали во все дыры, у меня в БСЭ пятидесятого года издания они всякими нехорошими словами обзываются упадочниками и несерьезными бумагомарателями…
еще раз с утреца прям перечитала… Красотень. Сериальчики крутее фильмиков, ибо там еще более некогда думать, чем в фильме.вот я др. Хаус и прочее про медикофф смотреть не могу ибо ляпы, типа когда хирург руки после операции моет. А до тоже моет. но потом двери этой стерильной рукой открывает… или еще за что хватается кроме стерильного инструментария, который ему подает нестерильная сестричка… и всякие прочие веселости, что меня из сюжета вышибает…
Хорош маргинал, который побоялся мнэээээ потерять «свободу»
Мне стало интересно каким боком туда можно всунуть свободу, чтобы свобода так придушила любовь, или любовь так повлияла на свободу, что Нар повел себя так как вел.)))
Пересказывать всю историю, что ли?
я третий раз прошу ответить на мой вопрос, а вы мне на него не отвечаете, а рассказываете содержание истории. я вас не просила пересказывать книгу. я просила только объяснить ваши же слова, то есть вот копирую снова:
Т.к. это вы соединили в действиях Нарайна к сыну не только любовь, но и свободу. Поэтому я вас спрашиваю, как свобода повлияла на действия Нарайна к сыну. Меня удивила эта пара. Любовь и свобода привела к тому что Нар из собственного сына сделал раба. Прошу мне это объяснить.
Неужели мотивация Нара настолько непонятна?
Т.к. это вы соединили в действиях Нарайна к сыну не только любовь, но и свободу. Поэтому я вас спрашиваю, как свобода повлияла на действия Нарайна к сыну. Меня удивила эта пара. Любовь и свобода привела к тому что Нар из собственного сына сделал раба. Прошу мне это объяснить.