Объяснения здесь нет, есть лишь посыл в поисковики, подход «я говорю вот так а кто не согласен, идите в вики». Я запросил определение отличия фентези от фантастики, т.к. Судя по словам оппонента, его возможно сфомулировать как-то иначе, нежели это сделал я. Оппонент подходи с позиции «пруфы моим словам ищи сам», а так дела не делаются
теперь по сабжу
«Фэнтези — жанр фантастики, где описывается вымышленный мир, чаще всего средние века, а сюжетная линия выстраивается на основе мифов и легенд.»
Это цитата из вышеприведенной ссылки
И я хочу спросить
ЛОЛШТО?
Трилогия Филиппа Пулмана «Темные начала» — фентези, но где там мифы и легенды? Гарри Поттер — фентези, но где там мифы и легенды?
Надо хоть читать что в качестве пруфов используется
Совершенно нет, если автор вводит какой-то свой термин или сленговое выражение или расхожий жаргонизм, он его объясняет, ну или делает так, что все становится ясно само собой. Ну, это, конечно, про хорошего автора.
Вопрос восприятия. Фантастика это НФ, с нее все началось и только потом, когда появились ответвления жанра, пришлось добавить слово «научная», именно потому что она подходит к рассмотрению и препарации допущения с точки зрения наук, в первую очередь, логики. На это же претендуют и прочие «фантастики», но не фентези, где нарушаются элементарные фундаментальные законы и константы и это никого не смущает, потому что… Ну вот потому что так оно есть, принимайте на веру.
В том и проблема описания подобных миров, что человек не способен представить принципиально других физических законов, потому что мы уже сколько веков живем в тех в которых живем. Соответственно создать принципиально новую космологическую парадигму просто невозможно, а значит, вполне допустимо оперировать привычными материями, меняя их под свои нужды, творчество жи.
На этом и строится именно фантастика — представить (например), что в мире ниоткуда ежеминутно появляется один лишний протон, забирая вместо себя один нейтрон и подумать, что из этого получится. Описанное допущение — сюжет книги А. Азимова «Сами боги», кстати говоря.
Так что я считаю (даже не читая) что жанр «фентези» указан совершенно точно, потому что, если я правильно понимаю, до читателя доносят постулаты лора и предлагают принять их на веру за отсутствием необходимости (и пространства) их объяснения.
Я не буду с тобой спорить, потому как сам сей текст не читал, но рекомендацию приму к сведению. Правда все никак не могу отделаться от витающего в воздухе предчувствия попаданчества
Сразу скажу, я буду судить крайне узко и субъективно, потому что я считаю, что просто упомянуть тематические слова это как «Оболонь» в «Конкурентах» Лукьяненко — глупо, стрёмно и вообще зашквар, поэтому я (Я!) буду в первую очередь судить с точки зрения темы как сюжетообразующего фактора
Поэтому мои фавориты следующие:
1. 10
2. 7
3. 9
Много где вообще не увидел ничего интересного для себя, что-то вообще не понял, наверное, я узко мыслю.
Объяснения здесь нет, есть лишь посыл в поисковики, подход «я говорю вот так а кто не согласен, идите в вики». Я запросил определение отличия фентези от фантастики, т.к. Судя по словам оппонента, его возможно сфомулировать как-то иначе, нежели это сделал я. Оппонент подходи с позиции «пруфы моим словам ищи сам», а так дела не делаются
теперь по сабжу
«Фэнтези — жанр фантастики, где описывается вымышленный мир, чаще всего средние века, а сюжетная линия выстраивается на основе мифов и легенд.»
Это цитата из вышеприведенной ссылки
И я хочу спросить
ЛОЛШТО?
Трилогия Филиппа Пулмана «Темные начала» — фентези, но где там мифы и легенды? Гарри Поттер — фентези, но где там мифы и легенды?
Надо хоть читать что в качестве пруфов используется
Совершенно нет, если автор вводит какой-то свой термин или сленговое выражение или расхожий жаргонизм, он его объясняет, ну или делает так, что все становится ясно само собой. Ну, это, конечно, про хорошего автора.
Вопрос восприятия. Фантастика это НФ, с нее все началось и только потом, когда появились ответвления жанра, пришлось добавить слово «научная», именно потому что она подходит к рассмотрению и препарации допущения с точки зрения наук, в первую очередь, логики. На это же претендуют и прочие «фантастики», но не фентези, где нарушаются элементарные фундаментальные законы и константы и это никого не смущает, потому что… Ну вот потому что так оно есть, принимайте на веру.
И что же это? Определение в студию
Умом-то я понимаю, но читательский опыт… Эх…
В том и проблема описания подобных миров, что человек не способен представить принципиально других физических законов, потому что мы уже сколько веков живем в тех в которых живем. Соответственно создать принципиально новую космологическую парадигму просто невозможно, а значит, вполне допустимо оперировать привычными материями, меняя их под свои нужды, творчество жи.
На этом и строится именно фантастика — представить (например), что в мире ниоткуда ежеминутно появляется один лишний протон, забирая вместо себя один нейтрон и подумать, что из этого получится. Описанное допущение — сюжет книги А. Азимова «Сами боги», кстати говоря.
Так что я считаю (даже не читая) что жанр «фентези» указан совершенно точно, потому что, если я правильно понимаю, до читателя доносят постулаты лора и предлагают принять их на веру за отсутствием необходимости (и пространства) их объяснения.
Я не буду с тобой спорить, потому как сам сей текст не читал, но рекомендацию приму к сведению. Правда все никак не могу отделаться от витающего в воздухе предчувствия попаданчества
Фантастика отличается от фентези тем что, в первой объясняют ПОЧЕМУ так, а во второй заставляют принять на веру что оно так есть.
Обложка норм, брейк-данс с кЫнжалом
Сразу скажу, я буду судить крайне узко и субъективно, потому что я считаю, что просто упомянуть тематические слова это как «Оболонь» в «Конкурентах» Лукьяненко — глупо, стрёмно и вообще зашквар, поэтому я (Я!) буду в первую очередь судить с точки зрения темы как сюжетообразующего фактора
Поэтому мои фавориты следующие:
1. 10
2. 7
3. 9
Много где вообще не увидел ничего интересного для себя, что-то вообще не понял, наверное, я узко мыслю.
Пф, я таких сотнями глотаю чтобы поддерживать способность сдержать слезы даже когда лимонный сок в глаз попадает
«так сложно, так сложно, что мы аж первые топ выложим, потому что сложно ппц как...»
Сорри, я слоу
teenslang.su/content/изи-бризи
ВРка ванлав
Я бы сказал, есть те кто явно в него не попадет… Впрочем, об этом попозже, топ выложу вечером, заодно поясню что (по моему мнению) где и когда не так
А по мне так изи-бризи
Я чот никак не раздуплюсь, а где тематика во втором рассказе внека? Который «болезни роста»?
Краткость сестра таланта, бу
втф из 4а?
Та я везде успею, куда сам захочу попасть