Я все равно ничего иного не вытворил бы — между прочтением темы и отправкой прошло несколько часов — так быстро и крепко сформировалась идея. Говорю же — недопонял и не распробовал, решил что «миниатюра» это как раз задел на историю, которую читатель сам для себя придумает.
Герой просто наемник, можно сказать, он антигерой, причем совершенно реалистичный по своему поведению, хоть и сумасшедший, не без этого. Ну просто чтобы любить Дэдпула нужно самому быть немножко Дэдпулом (читай, аукнутым). И я не говорил что фильм шикарный, я говорил, что он отлично передает атмосферу канона.
Ладно, Дедпул крут, второй после Скотта Пилигрима кинокомикс который на 100 процентов соответствует духу канона. А как самостоятельный фильм, конечно, не потянет, согласен. Но это просто сделано фанатами для фанатов, только и всего. Как тот же фанфик, можно считать
А по сабжу я скажу так — надо радоваться что хоть что-то читают, а то я смотрю вокруг и понимаю что люди года выпуска, начинающегося с 20… больше 140 символов твиттера осилить не в состоянии. Не то что не хотят а именно не могут — мысли путаются
Ну и чудно, на этом принципе, кстати, даже целое развлечение не так давно появилось — арчери-таг зовется, довольно интересное, хоть и имеющее очень мало чего общего с реальной стрельбой.
Кг или таки фунты по общепризнанному стандарту? Потому что если 12 фунтов то это таки детское натяжение, а если кг, то это 26.5 фунтов, что в принципе немного даже для женщины. 20 кг это 44 фунта, это уже получше, но все равно — немного, я сейчас стреляю с лука 42 фунта и уже начинаю понимать что мне не хватает его натяжения, меньше чем за год я его просто перерос, скоро придется новые плечи покупать.
«Стрелы с гуманизаторами на играх, а для себя мы и на боевых можем тренироваться.»
Т.е. тренироваться на одних, а на играх стрелять другими? И о какой тогда стабильности может идти речь?
Нет, не доводилось, у меня вообще к ролевикам мало интереса конкретно с точки зрения лучной тематики — они стреляют из луков детского натяжения полукилограмовыми (из-за гуманизаторов) стрелами, о чем тут говорить? Если нужно экспертное мнение по части историчности того или другого — у меня есть немало знакомых традиционщиков, которые и про натяг через верх, как у юми, расскажут, и про колечную стрельбу, и про прикладку в тяге до плеча. И информация, представленная в этом топике, как раз взята в свое время от них.
«Но вообще, если мы говорим про средневековый мир или фэнтази с обычными деревянными стрелами, то исторически оперение вообще пришивалось к стреле. На заре эпохи приматывалось с двух сторон — клея не было»
Это не так. На той же Руси например оперение часто приклеивалось на дёготь, а уже потом для надежности сверху проматывалось тонкой пенькой, и то далеко не всегда.
«Это сейчас стрелы покупают, а раньше нормальный лучник стрелу делал сам под себя. „
Это опять же не так. Для того чтобы “делать под себя», т.е. иметь полное представление о том, что в конечном итоге получится, нужно сделать столько луков и стрел что счет идет на десятки и сотни соответственно, особенно если речь идет про такой аутентичный материал как дерево. Если же это не так (а это не так, потому что никакой НОРМАЛЬНЫЙ лучник не станет тратить СТОЛЬКО времени, которое он мог бы потратить на тренировки), то ты делаешь стрелу и берешь ее такой, какая она получилась или выбрасываешь и делаешь снова, теряя то самое время.
Или просто идешь и покупаешь ту, которую уже кто-то сделал за тебя и которая тебя устраивает. Профит.
«И вы забываете ещё одну вещь, даже, если оперение просто клеится, клею нужно время, чтобы высохнуть. И, если мы говорим о средневековье, то времени этого нужно много. Иначе то, что оперение переклеено, разоблачат на раз-два.»
Там было указано временное окно — час. За это время даже эпоксидная смола наполовину застывает.
«А вообще для таких целей лучше брать не новую стрелу…»
Так и там про «новую» ни слова — наоборот, он взял одну из своих старых и переклеил ее.
«Серьёзно?»
Абсолютно. Если делать стрелу вручную, пазы решительно невозможно пропилить одинаково — на одинаковую длину, ширину и глубину. Учитывая то, что ость разных перьев так же разная, это вызовет расхождение одинаковости стрел, что отрицательно повлияет на их настильность и кучность, нарушая стабильность от выстрела к выстрелу.
А. 90 метров стреляют только классики и блочники, т.е. с использованием прицельных приспособлений и прочих наворотов, таких как стабилизаторы, плунжеры, гасители отдачи и т.д., что уже не коррелирует с представлением о том, что представленный мир есть фентези. Классы, подразумевающие голый лук, имеют своим потолком прицельную (!) дальность не более 50 метров, это уже прям вот совсем 50/50 стрелять. Лучше — как раз не более 30. Не, ну в смысле можно конечно и из лонгбоу попробовать, только это уже будет даже не 50/50, а 80/20 как минимум.
Б. "«Сделать хорошую стрелу гораздо труднее, чем хороший лук» — поговорка индейцев."
Экспертное мнение?
«Не всякий зверь на охоте подпустит близко.»
Для этого охотники с луками бьют с засидок, т.е. площадок, поднятых на пять-семь метров — у животных нет привычки опасаться нападения сверху и ветра там дуют по-другому.
«Рассматривая различные стрелы (от монголов 12 века до индейцев 17 века) я пришел к выводу, что наиболее «дальнобойная» и «точная» стрела та, которая имеет пазы под опахало.»
На основании каких данных? Визуальных?
Нет для лучника понятий «точность» и «дальнобойность», для лучника есть только одно понятие — «стабильность» и любой лишний элемент, тем более такой мелкий как какой-то там паз, потенциально эту стабильность уводит от идеальной.
В. Снаряжать патроны значит взять купленную гильзу, отмерить в капсюль купленного проха и завальцевать купленную пулю (дробь). Из всего этого я слышал только про самодельную дробь, одинаковость которой тоже под тем еще сомнением.
Собрать стрелу это означает взять купленную трубку (древко), вклеить в нее купленный инсерт (опционально), накрутить купленный наконечник, приклеить купленные перья и вставить купленный хвостовик.
Суть та же — все покупается, но при этом все вариативно донельзя.
Да, некоторые делают себе стрелы сами, но они же делают и луки себе сами и даже при этом признают, что стабильности на самоделках не добиться — дерево такой материал, что либо у тебя все стрелы получатся разной массы, либо разного осевого биения, либо разной толщины, либо разной жесткости. При покупке же тех же деревянных стрел пусть тебе придется перебрать две сотни древок для того чтобы выбрать себе комплект (12), но зато эти 12 будут иметь идентичное поведение.
А. Перо не такая уж и важная часть стрелы, калибровочные стрелы например и вовсе не имеют оперения, лишь кусочек скотча на месте оперения, чтобы нивелировать нарушение центра тяжести.
Б. С чего вообще появилось мнение что в стреле есть какие-то пазы? В стреле есть только один паз — тот, в который вставляется тетива, перья клеятся непосредственно на древко (трубку, если карбон, алюминий или фибергласс). Срезать одно перо и наклеить второе — дело тридцати секунд.
В. Вы опять же забываете что другую стрелу надо изначально купить. Что в случае использования стрелы по биоцели очень быстро приведет сыск к стрелку — обнаружить что точно такую же стрелу купили за день до совершения преступления не составит труда. Элементарно же.
Простым ножом срезаются, главное не сильно острым чтоб щепку не снять. Сродни оно быть не может, т.к. перо не является поражающим элементом стрелы в отличие от примера со снарядом
Все, нашел наконец, а то все автора Эдуарда Катласа гугль подсовывал, неплохой кстати автор, у него есть книжка «Экзо», мне понравилась.
Катлас это то, как называли данное оружие в нескольких странах, но суть есть сабля, я вот например не знал об этом названии, так что было бы лучше имхо либо дать понять что это оно и есть, либо вообще не использовать это слово.
И еще ты совершенно забыла про луки и арбалеты, а ведь они играли огромную роль в морских баталиях — начиная даже с того, что стрелки с мачт осыпали палубу при абордаже, а горящими стрелами при определенной доли вероятности можно было сжечь паруса или (ну если ващееее повезет) попасть в крюйт-камеру.
Кстати, насчет крюйт-камеры — я там тебе ЛСку прислал… У меня есть подозрение, что я нашел в логике книги просто чернейшую дыру…
Могу тебе помочь с этим — есть такая игра, называется Port Royale 2, вот скачай ее и потрать пару часов на то, чтобы повлезать во всевозможные битвы, там просто шикарно с точки зрения реализма просчитывается и показывается физика движения кораблей, включая скорость, углы завала, скорости и кривизны поворотов, даже завалы на борта при смене курса (правда последние не влияют на бой)
Один-два часа и ты начнешь осознавать почему линкор даже не будет пытаться перехватить клипер, который у него перед носом скачет с галфвинда на фордевинд, держась мертвой зоны.
И не забывай, что большие и тяжелые корабли очень уязвимы на сменах курса — небольшой просчет, чуть более резкий крен — и они уваливаются на борт, черпая воду. Такие случаи тоже бывали в мировой истории.
«Ну, мне хотелось показать, что они разные попались. Некоторых пришлось брать из-за нехватки сил, остальных вроде как начали мобилизовывать во флот, брали какие остались. Не?»
Тогда это нужно выделить непосредственно в тексте, или наоборот — сначала показать пару положительных статистов (именно статистов, без Эрика, он ГГ, он априори симпатию вызывать должен), а потом уже — свиней. И сделать акцент от лица Джейны — мол, нифига какие они разные. Вот тогда будет все шоколадно.
В морских баталиях контактным оружием чаще всего выступали:
1. Багры. В первую секунду абордажа, ими же корабли стягивали после абордажных крюков — в отличие от веревок, багры почти невозможно перерубить. Обороняющаяся сторона теми же баграми спихивала противников в воду с бортов.
2. Сабли — ты правильно писала, за счет изогнутого клинка достигалась бОльшая длина режущей кромки по мЕньших размерах, => меньше нужно было места для замаха
3. Палаши, вообще самое распространенное оружие, причем палаши с широким и относительно коротким клинком, в соотношении 1 к 5 примерно (ширина: длина). Ими можно было как рубить так и колоть, что трудно сделать саблей в силу ее геометрии.
Я все равно ничего иного не вытворил бы — между прочтением темы и отправкой прошло несколько часов — так быстро и крепко сформировалась идея. Говорю же — недопонял и не распробовал, решил что «миниатюра» это как раз задел на историю, которую читатель сам для себя придумает.
Я и не скрывался нисколько, я, кмк, выдал себя одним только размером работы и тематикой, так что просто смысла не видел пытаться играть в шпиона.
Я так и не понял профита от подобных форм изложения, если честно, что-т не распробовал, попробую еще пару раз, может дойдет
Так или иначе, кому-то понравилось, а значит все не зря
Ну, Дэдпул в этом плане еще милая овечка, я когда узнал что родители с детьми на «Полный расколбас» ходили, вот тогда у меня начался диссонанс
Герой просто наемник, можно сказать, он антигерой, причем совершенно реалистичный по своему поведению, хоть и сумасшедший, не без этого. Ну просто чтобы любить Дэдпула нужно самому быть немножко Дэдпулом (читай, аукнутым). И я не говорил что фильм шикарный, я говорил, что он отлично передает атмосферу канона.
Ладно, Дедпул крут, второй после Скотта Пилигрима кинокомикс который на 100 процентов соответствует духу канона. А как самостоятельный фильм, конечно, не потянет, согласен. Но это просто сделано фанатами для фанатов, только и всего. Как тот же фанфик, можно считать
А по сабжу я скажу так — надо радоваться что хоть что-то читают, а то я смотрю вокруг и понимаю что люди года выпуска, начинающегося с 20… больше 140 символов твиттера осилить не в состоянии. Не то что не хотят а именно не могут — мысли путаются
«Ага, кто не увернулся — проиграл ))) „
Ну и чудно, на этом принципе, кстати, даже целое развлечение не так давно появилось — арчери-таг зовется, довольно интересное, хоть и имеющее очень мало чего общего с реальной стрельбой.
«Да, это небольшое натяжение, но так и игры у нас, чтобы не убить никого, не покалечить. „
Так и я об этом. То игрушки а не реальная стрельба.
“ И турниры бывают на боевых.»
А это как? Дуэль?
О да, что есть то есть, я буквально чувствовал как по мере прочтения всей линейки моя рука становится все ближе ко лбу.
Кг или таки фунты по общепризнанному стандарту? Потому что если 12 фунтов то это таки детское натяжение, а если кг, то это 26.5 фунтов, что в принципе немного даже для женщины. 20 кг это 44 фунта, это уже получше, но все равно — немного, я сейчас стреляю с лука 42 фунта и уже начинаю понимать что мне не хватает его натяжения, меньше чем за год я его просто перерос, скоро придется новые плечи покупать.
«Стрелы с гуманизаторами на играх, а для себя мы и на боевых можем тренироваться.»
Т.е. тренироваться на одних, а на играх стрелять другими? И о какой тогда стабильности может идти речь?
Нет, не доводилось, у меня вообще к ролевикам мало интереса конкретно с точки зрения лучной тематики — они стреляют из луков детского натяжения полукилограмовыми (из-за гуманизаторов) стрелами, о чем тут говорить? Если нужно экспертное мнение по части историчности того или другого — у меня есть немало знакомых традиционщиков, которые и про натяг через верх, как у юми, расскажут, и про колечную стрельбу, и про прикладку в тяге до плеча. И информация, представленная в этом топике, как раз взята в свое время от них.
«Но вообще, если мы говорим про средневековый мир или фэнтази с обычными деревянными стрелами, то исторически оперение вообще пришивалось к стреле. На заре эпохи приматывалось с двух сторон — клея не было»
Это не так. На той же Руси например оперение часто приклеивалось на дёготь, а уже потом для надежности сверху проматывалось тонкой пенькой, и то далеко не всегда.
«Это сейчас стрелы покупают, а раньше нормальный лучник стрелу делал сам под себя. „
Это опять же не так. Для того чтобы “делать под себя», т.е. иметь полное представление о том, что в конечном итоге получится, нужно сделать столько луков и стрел что счет идет на десятки и сотни соответственно, особенно если речь идет про такой аутентичный материал как дерево. Если же это не так (а это не так, потому что никакой НОРМАЛЬНЫЙ лучник не станет тратить СТОЛЬКО времени, которое он мог бы потратить на тренировки), то ты делаешь стрелу и берешь ее такой, какая она получилась или выбрасываешь и делаешь снова, теряя то самое время.
Или просто идешь и покупаешь ту, которую уже кто-то сделал за тебя и которая тебя устраивает. Профит.
«И вы забываете ещё одну вещь, даже, если оперение просто клеится, клею нужно время, чтобы высохнуть. И, если мы говорим о средневековье, то времени этого нужно много. Иначе то, что оперение переклеено, разоблачат на раз-два.»
Там было указано временное окно — час. За это время даже эпоксидная смола наполовину застывает.
«А вообще для таких целей лучше брать не новую стрелу…»
Так и там про «новую» ни слова — наоборот, он взял одну из своих старых и переклеил ее.
«Серьёзно?»
Абсолютно. Если делать стрелу вручную, пазы решительно невозможно пропилить одинаково — на одинаковую длину, ширину и глубину. Учитывая то, что ость разных перьев так же разная, это вызовет расхождение одинаковости стрел, что отрицательно повлияет на их настильность и кучность, нарушая стабильность от выстрела к выстрелу.
Так чудная ж книга. Я б правда 18+ на ней поставил, но все равно — чудная, сказка сказочная.
Я тоже с фанфиков начинал. Хорошая точка для старта — персонажи есть, мир придуман за тебя, просто бери и пили сюжет. Скоро надоест.
А. 90 метров стреляют только классики и блочники, т.е. с использованием прицельных приспособлений и прочих наворотов, таких как стабилизаторы, плунжеры, гасители отдачи и т.д., что уже не коррелирует с представлением о том, что представленный мир есть фентези. Классы, подразумевающие голый лук, имеют своим потолком прицельную (!) дальность не более 50 метров, это уже прям вот совсем 50/50 стрелять. Лучше — как раз не более 30. Не, ну в смысле можно конечно и из лонгбоу попробовать, только это уже будет даже не 50/50, а 80/20 как минимум.
Б. "«Сделать хорошую стрелу гораздо труднее, чем хороший лук» — поговорка индейцев."
Экспертное мнение?
«Не всякий зверь на охоте подпустит близко.»
Для этого охотники с луками бьют с засидок, т.е. площадок, поднятых на пять-семь метров — у животных нет привычки опасаться нападения сверху и ветра там дуют по-другому.
«Рассматривая различные стрелы (от монголов 12 века до индейцев 17 века) я пришел к выводу, что наиболее «дальнобойная» и «точная» стрела та, которая имеет пазы под опахало.»
На основании каких данных? Визуальных?
Нет для лучника понятий «точность» и «дальнобойность», для лучника есть только одно понятие — «стабильность» и любой лишний элемент, тем более такой мелкий как какой-то там паз, потенциально эту стабильность уводит от идеальной.
В. Снаряжать патроны значит взять купленную гильзу, отмерить в капсюль купленного проха и завальцевать купленную пулю (дробь). Из всего этого я слышал только про самодельную дробь, одинаковость которой тоже под тем еще сомнением.
Собрать стрелу это означает взять купленную трубку (древко), вклеить в нее купленный инсерт (опционально), накрутить купленный наконечник, приклеить купленные перья и вставить купленный хвостовик.
Суть та же — все покупается, но при этом все вариативно донельзя.
Да, некоторые делают себе стрелы сами, но они же делают и луки себе сами и даже при этом признают, что стабильности на самоделках не добиться — дерево такой материал, что либо у тебя все стрелы получатся разной массы, либо разного осевого биения, либо разной толщины, либо разной жесткости. При покупке же тех же деревянных стрел пусть тебе придется перебрать две сотни древок для того чтобы выбрать себе комплект (12), но зато эти 12 будут иметь идентичное поведение.
А. Перо не такая уж и важная часть стрелы, калибровочные стрелы например и вовсе не имеют оперения, лишь кусочек скотча на месте оперения, чтобы нивелировать нарушение центра тяжести.
Б. С чего вообще появилось мнение что в стреле есть какие-то пазы? В стреле есть только один паз — тот, в который вставляется тетива, перья клеятся непосредственно на древко (трубку, если карбон, алюминий или фибергласс). Срезать одно перо и наклеить второе — дело тридцати секунд.
В. Вы опять же забываете что другую стрелу надо изначально купить. Что в случае использования стрелы по биоцели очень быстро приведет сыск к стрелку — обнаружить что точно такую же стрелу купили за день до совершения преступления не составит труда. Элементарно же.
Простым ножом срезаются, главное не сильно острым чтоб щепку не снять. Сродни оно быть не может, т.к. перо не является поражающим элементом стрелы в отличие от примера со снарядом
А, ну эти да, эти окна, я видимо просто не понял, что речь идет о них, а не о прочих иллюминаторах.
Все, нашел наконец, а то все автора Эдуарда Катласа гугль подсовывал, неплохой кстати автор, у него есть книжка «Экзо», мне понравилась.
Катлас это то, как называли данное оружие в нескольких странах, но суть есть сабля, я вот например не знал об этом названии, так что было бы лучше имхо либо дать понять что это оно и есть, либо вообще не использовать это слово.
И еще ты совершенно забыла про луки и арбалеты, а ведь они играли огромную роль в морских баталиях — начиная даже с того, что стрелки с мачт осыпали палубу при абордаже, а горящими стрелами при определенной доли вероятности можно было сжечь паруса или (ну если ващееее повезет) попасть в крюйт-камеру.
Кстати, насчет крюйт-камеры — я там тебе ЛСку прислал… У меня есть подозрение, что я нашел в логике книги просто чернейшую дыру…
Могу тебе помочь с этим — есть такая игра, называется Port Royale 2, вот скачай ее и потрать пару часов на то, чтобы повлезать во всевозможные битвы, там просто шикарно с точки зрения реализма просчитывается и показывается физика движения кораблей, включая скорость, углы завала, скорости и кривизны поворотов, даже завалы на борта при смене курса (правда последние не влияют на бой)
Один-два часа и ты начнешь осознавать почему линкор даже не будет пытаться перехватить клипер, который у него перед носом скачет с галфвинда на фордевинд, держась мертвой зоны.
И не забывай, что большие и тяжелые корабли очень уязвимы на сменах курса — небольшой просчет, чуть более резкий крен — и они уваливаются на борт, черпая воду. Такие случаи тоже бывали в мировой истории.
«Ну, мне хотелось показать, что они разные попались. Некоторых пришлось брать из-за нехватки сил, остальных вроде как начали мобилизовывать во флот, брали какие остались. Не?»
Тогда это нужно выделить непосредственно в тексте, или наоборот — сначала показать пару положительных статистов (именно статистов, без Эрика, он ГГ, он априори симпатию вызывать должен), а потом уже — свиней. И сделать акцент от лица Джейны — мол, нифига какие они разные. Вот тогда будет все шоколадно.
В морских баталиях контактным оружием чаще всего выступали:
1. Багры. В первую секунду абордажа, ими же корабли стягивали после абордажных крюков — в отличие от веревок, багры почти невозможно перерубить. Обороняющаяся сторона теми же баграми спихивала противников в воду с бортов.
2. Сабли — ты правильно писала, за счет изогнутого клинка достигалась бОльшая длина режущей кромки по мЕньших размерах, => меньше нужно было места для замаха
3. Палаши, вообще самое распространенное оружие, причем палаши с широким и относительно коротким клинком, в соотношении 1 к 5 примерно (ширина: длина). Ими можно было как рубить так и колоть, что трудно сделать саблей в силу ее геометрии.