Ты организатор конкурса — решение в любом случае за тобой))) *улыбнулась* Но, пожалуйста, обрати внимание, что в тексте
Но смерть утопленника скоротечна и милосердна
есть описание способа совершения самоубийства и его характеристика. Я бы рекомендовала проконсультироваться с админом (на всякий случай, береженого Бог бережет), т.к. у сайта в связи с этим могут возникнуть проблемы, если кто-то подаст жалобу.
Хочу процитировать правила «Мастерской писателя» (читать):
12. Публикации, нарушающие законы РФ, запрещены.
В данный момент вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101 г. Москва (читать), запрещающее к публикации распространяемую посредством сети «Интернет» информацию о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства.
Не то, чтобы этот текст можно было однозначно расценить как призыв к совершению самоубийства, но… *хмурит лоб* Меня крайне настораживает тот факт, что в данном тексте самоубийство приравнивается к «успокоению» и чудо-таблЭтке от страхов и невзгод
Наконец я не увидела ошибок в композиции: завязка, кульминация, развязка — всё стоит на своём месте))) *улыбнулась* Мораль тоже замечательная. Нужно жить дальше, как бы тяжело ни было. Но…
1. Характер главного героя
Характера главного героя, к сожалению, в тексте не наблюдается. ГГ выглядит каким-то блёклым, аморфным. Про него ничего невозможно сказать: ни о его возрасте, ни об образовании, ни о вредных привычках, ни о профессии. Из-за того что нет ГГ, нет и сопереживания ему. Тяжело сопереживать человеку, про которого ты ничего не знаешь. Но даже если бы нам тут в мелочах изложили бы его биографию, тоже было бы не то.
Важно, как мне кажется, было показать что именно случилось у ГГ 62 дня назад. Скажем, приснился бы ему яркий выпуклый мир, где еще жила Она. Потом бы этот мир медленно истончился, растаял в холоде зарождающегося утра и т.д. (дальше по сюжету). А так, как никакого сна не было, героини не было, произошедшей трагедии не было — чему же тут сопереживать, м? Уж не сломанной ли щётке
2. Язык
В тексте наблюдается повальное засилье глаголов: закрыл/испытывал/покинут/смешаются и т.д. Это здорово мешает читательскому восприятию, потому что каждый глагол подразумевает действие, поэтому когда их в тексте слишком много, получается этакое мельтешение перед глазами, как если бы телевизор сломался и показывал одни помехи.
3. Конфликт
Была в тексте одна интересная фраза.
Она сделала свой выбор, она оставила тебя.
А вдруг герой сам в этом виноват? Вдруг он пил/курил/ругался матом и изменял ей напропалую, а потом она ушла, и только тогда он спохватился? Или другая ситуация. Герой с неё пылинки сдувал, относился как к королеве, а ей было мало денег или не было у неё к нему любви?
Если брать ситуацию абстрактно, то герой и героиня — сферические кони в вакууме, которые при соударении упруго друг от друга отталкиваются. Подобная абстракция никакого сочувствия у читателей не вызывает. Тут конкретика нужна, потому что от конкретики во многом зависит моральная оценка произошедшего события. Будет ли это история искупления (герой был неправ, герой раскаялся) или история возмужания (об героя вытерли ноги, им воспользовались, а он всё равно нашел в себе силы подняться на ноги и жить дальше).
Вот так, если коротко, можно высказать замечания. Удачи!
Так получилось, что вчера я не смогла должным образом прокомментировать этот рассказ — не смогла подобрать нужных слов. Попробую сегодня
1. Композиция
С композиционной точки зрения рассказ построен в основном верно: закольцовка сюжета позволяет добиться сочувствия к главному герою в момент развязки (смерти). Пропущен момент кульминации, и это заметно портит общую картину, но я об этом скажу чуть позже. На мой взгляд, автора подвело желание охватить необъятное. Слишком много дано информации о детстве и юности главного героя, в том плане, что информационная составляющая перебивает чувства. Читатель начинает воспринимать текст разумом, запоминая детали, вместо того, чтобы распахнуть своё сердце навстречу. И это приводит к тому, что на первый план выступает авторская работа, читатель начинает чувствовать себя губкой, которую выжимают руками, чтобы выдавить слёзы. А чувствовать себя губкой никому не нравится.
Если бы можно было взять историю детства
Он — еще совсем маленький ребенок. Занятые родители поручили его воспитателям. Старшие братья играют с ним редко и неохотно, им неинтересно из-за разницы в возрасте. Он одинок, чувствует себя лишним в семье. Отчужденность породила фантазии, что он — пришелец или посланник, непонятно для чего оказавшийся здесь, в чужом ему мире людей. Иногда чувство тоски по далекому и неизвестному родному дому становилось таким острым, что он плакал.
— Что случилось? — спрашивала мама.
— Я хочу домой, — отвечал он, а слезинки капали на пол…
и развернуть её содержание, то заявленных конфликтов в этом крохотном кусочке уже хватило бы на целый рассказ (не только миниатюру).
По крайней мере, именно в этот момент моё сердце дрогнуло. Эти строки вызвали больше всего сочувствия к главному герою.
2. Техника убийства главного героя
Эта тема достойна отдельного обсуждения, потому что ни в одном литературном произведении героям не позволено умереть просто так. Нет, конечно, автор может убивать их пачками, но если это делается без цели, то читатели перестают на подобное реагировать, а потом и вовсе откладывают произведение в сторону.
В самом общем случае героя можно убивать, если:
— читателю понятно, почему герой заслуживает смерти, и внутренне он готов с ней примириться,
— речь идёт о наджизненных ценностях (любовь, свобода, будущее детей/народа и т.д.),
— к этому приводят мотивированные действия другого главного героя.
В данном случае, как мне кажется, была сделана ставка на первый из предложенных мной вариантов. Не зря же миниатюра называется «Качели». Значит, нужно найти причину, по которой умер главный герой. В тексте это
Убивая, он поставил себя вне закона добра и его самого настигла расплата.
т.е. основная мораль такова: перешел черту, совершил смертный грех (убийство) — жди божьего наказания.
В общем случае это, безусловно, замечательная моральная установка, но, так уж вышло, вся наша жизнь — это не общий случай, а миллион частностей. Поэтому мало написать одну эту фразу. Катастрофически мало. Нужно было обязательно уточнить выбор главного героя, показать момент где и когда он пересёк эту черту — дать крупным планом его первое убийство, выплеснуть на читателя всю боль и отчаянье, всю мерзость совершенного поступка. Что б аж до тошноты. И чтобы герой это понял. И чтобы ужаснулся от содеянного. И вот тогда уже (после первого убийства крупным планом, после ужаса содеянного, после раскаяния) нужного главного героя убивать, не боясь, что читатели этого не воспримут. Очень даже воспримут))))))) *улыбнулась* Потому что эта смерть будет именно такая, как здесь написано
Это был даже не свет, скорее ощущение света и одновременно покоя. Радостно-тревожное предчувствие сменилось умиротворением, растворившись в покое, как волна от камешка, брошенного в воду. Душа, как чаша, до краев наполнилась покоем, а ожидание встречи с чем-то загадочным и очень важным затаилось в глубине.
Большой ошибкой было пропустить кульминацию — решающий выбор главного героя, подписавший ему смертный приговор. Без выбора главного героя текст лишается смысла.
В остальном, честно могу сказать, у меня вызвало восхищение выразительность созданных в тексте образов, ёмкость языка. Можно сказать, я смогла прочувствовать с героем этот момент, я была «внутри» текста. Большое вам за это спасибо!)))
Я помню, какие первые отзывы получала на своих первых литературных конкурсах, и это неприятные воспоминания. Ну, думаю, ты тоже это помнишь)))) Ведь мы участвовали тогда вместе
Поэтому сама стараюсь написать так, чтобы автору это принесло пользу.
Всё будет хорошо. Проверено)) *улыбнулось* А если «хорошо» вдруг заупрямится и не захочет быть, то мы найдем его, отлупим плёткой, и тогда оно захочет быть у тебя как миленькое))))))))))))))))
К сожалению, в рассказе слишком много недочетов чисто технического характера, чтобы я могла поставить ему высокую оценку
1. Композиционный недостаток
1.1. В тексте пропущена кульминация. Кульминация — это всегда выбор главного героя. В данном случае он был — идти или не идти в больницу. В тексте выбор героя не описан. Дана завязка и печальная развязка, а кульминации нет. Это большая ошибка по той причине, что, если уж задались целью выжать из читателей слезу, то выжимать её нужно именно в момент кульминации, в момент максимальной напряженности.
1.2. Идёт живой и вполне себе верибельный диалог, а потом — бац! — вставка текста от лица автора с объяснениями-поясняловками. Так делать нельзя. Если уж взялись рассказывать историю от лица братика, то рассказывайте её от его лица от начала и до конца. Читателю не нужно на пальцах разъяснять, что девочка была капризной и избалованной, читатель уже успел составить своё мнение о характере героини по ходу диалога. А тут получается, что читателя выставляют полным идиотом — объясняют еще раз, как урок для закрепления, что сестренка была такая-то и такая-то.
2. Точка зрения персонажа
В первой части (до звездочек) повествование идет от 3-го лица, а во второй части (после звездочек) от первого. Не понимаю, если честно, зачем это было сделано. Потому что произведение из-за этого утратило целостность. И так оно состоит из разрозненных кусочков с отступлениями в сторону и выдержками из дневника, так зачем усиливать эту раздробленность? Когда, на мой взгляд, нужно максимально срастить части в единое целое.
К стилистике и характерам персонажей придираться не буду. Выскажусь ещё по поводу основной идеи. Повторное обещание брата на могиле здорово оттеняется его первым обещанием в больничной палате. Теперь я верю, что данное им себе самому обещание он сдержит. Здорово!
Из явных плюсов данного рассказа хочется отметить живой диалог героев, в который веришь сразу и безоговорочно, точно прописанные типажи вечно занятого на работе брата и избалованной младшей сестрёнки. И, что особенно мне понравилось, ненавязчивая подача морали. Чуть-чуть бы технику письма подправить, и вышла бы конфетка. Спасибо за рассказ
Я автора не обижаю)))) *улыбнулась* Я высказываю мнение о тексте, поработав над которым, ещё можно довести его до нужного состояния. Было бы желание попытаться
Образ очень красивый и цепляет за душу, но, как выше написал Борис, и я с ним соглашусь — в матчасти присутствуют неточности. Но… *улыбнулась* Нужно отметить ещё и неудачно выбранный кольцевой сюжет. Вместо усиления кульминации кольцевая композиция её убила. Зная, что герой предаст героиню, читать дальше было в половину не так интересно. Как бы сказать *задумалась* если вы хотели сыграть на том, что героиня оказалась машиной, то ммм… всё равно, кульминация — это выбор. В данном случае, выбор главного героя продать машину и заменить её другой. Вы же рассказали кульминацию чуть ли не в самом начале
Вчера под меня будто подложили сто кило предательства в тротиловом эквиваленте, лишив двух третей этого смысла в один день.
И тем самым разрушили привычную схему завязка-кульминация-развязка, превратив ее в схему кульминация-завязка-развязка. Такая композиционная неточность привела к обесцениванию чувств главной героини, к созданию впечатления, что автор это не серьёзно написал, что автор решил пошутить. Т.е. карточный домик, из основания которого вытащили карту не вовремя, рухнул.
В итоге, хочется сказать, что написано хорошо, но не грустно. А грусти нет, потому что в рассказе нет должного накала при кульминации.
К сожалению, это тот случай, когда перед читателем лежит рассыпавшийся пазл, а автор которого предлагает собрать из разрозненных кусочков картинку. Нет, задумка сама по себе неплохая и вполне жизнеспособная, но этим литературным приемом нужно ещё научиться правильно пользоваться.
Основные замечания:
1. Точка зрения персонажа
Такой крохотный кусочек текста, а определить, кому принадлежат мысли и рассуждения почти невозможно. Так всё запутано. Сначала кажется, что повествование идет от лица Тани, т.к. в первом абзаце автор пользуется несобственно-прямой речью. Потом оказывается, что речь шла о мыслях безымянного мужчины. Потом снова читателей кидает в голову к Тане. Не хорошо.
Есть такое писательское правило — за на одну сцену (единство места, времени и действующих лиц) лицо, от которого ведется повествование, не должно меняться, если это не случай «всезнающего автора», когда повествование ведется не от лиц, а поверх голов. Соблюдение этого правила позволило бы избежать недоразумений, подобных этим, в дальнейшем.
2. Описание места действия
Герои в тексте подобны сферическим коням в вакууме. Где они? Что вокруг? Как выглядят? Из всей обстановки читателям показывается только кресло. А дальше широкими мазками — толпа гудела, толпа шумела и т.д. Во многом по этой причине невозможно себе представить перед мысленном взором ни героев, ни происходящего с ними.
3. Основной конфликт
О чем это произведение? Какова его идея? Чьи интересы с чьими сталкиваются? Почему замечание о благоверной убивает всю романтику?
У меня как читателя остались одни вопросы, и никаких ответов в тексте на них я не получила. Отсюда вывод, что при всём обилии слов идеи и конфликта в тексте нет. А раз нет идеи и конфликта, то и читать текст бессмысленно. После прочтения мелкие детальки и подробности обычно забываются, остаётся только общее представление о чем был текст. К примеру, «Ромео и Джульетта» — это история о любви, победившей вражду. «Возвращение Одиссея» — история о дороге домой. Недавний мультик «Холодное сердце» — история о любви, победившей страх.
О данном тексте подобного, к сожалению, сказать нельзя. Текст ни о чем.
Я могла бы продолжить, но мне не хочется «закапывать» автора критикой. Скажу только, что если бы была выбрана не кольцевая композиция с флешбеком посередине, а линейная, это здорово украсило бы текст.
Из положительных моментов: автором была выбрана интересная тема встречи бывших знакомых (выпускников), мне понравилась проведенная параллель между растрёпанной девочкой-пионеркой и изысканной леди, имеющей собственную клинику. Ну и нельзя не отметить момент с чулочками)))) *улыбнулась* Он вызвал улыбку
— Что случилось? — спрашивала мама.
— Я хочу домой, — отвечал он, а слезинки капали на пол…