А Кинг очень подробно описывает внешность, если это, например, какая-то говорящая внешность, жуткая старуха, или жирный-уродливый-маньяк-убийца. Колоритненько чтобы было))
Так это, когда идет речь об антагонистах в основном или второстепенных персонажах. Никого не напоминает, а?
Но с второстепенными персонажами мне всё-таки полегче
)))
А вот главные — в том же Сиянии описывается внешность в основном жены и необычайные глаза сына, глав. герой весьма неприметен))) В Худеющем — мы про перса сначала знаем, что он жирный, потом чем-то похож на Сталоне (со слов дочки), ну и худой как щепка)))
Даже в Оно, где куча персов, по внешности почти ничего нет. Есть особенности поведения. А остальное — одна запоминающаяся деталь. Девочка — рыжая, толстячок, очкарик, темнокожий и саммый красивый) Там почти так и было написано))))
Но Аша такая, что с ней любой эпизод динамичный, а результате она вечно неописанная ходит)))
Итак готовься, сейчас тебя буду проверять твой уровень описаний. А сама знаешь, мне угодить очень сложно
Я после общения с тобой, перечитала снова свой сборник О.Генри и так он крут))) Та описания как-то не воспринимаются как описания))) Их реально интересно читать и то, что ничего лишнего нет, все играет на ситуацию — это в точку!
Ши, благие, фоморы — я опять закидываю читателей непонятными терминами… не знаю, как они еще не разбегаются при этом. Как упростить, уже не знаю. Буду думать.
Мне кажется самое главное не давать все эти понятия одновременно — это и вправду может запутать, ну и наверное это в диалоге лучше подавать. Правда в этом слуае всегда кто-то выглядит туповатым)))
Но вспоминая вереск, у меня проблемы с пониманием была только единожды — что такое лугансад? Да, несколько раз вчитывалась, что б дошло. А так все было подано плавно и понятно.
не смогла бы противостоять хорошо обученным, злым ледяным фоморам.
Насчет злого — это описания настоящего эмоционального состояния (т.е. их кто-то разозлил) или просто все ледяные фоморы злые? Если второе, то про здые лучше убрать. Думаю это и так всем изестно.
Черный шелк балдахина приподнялся, и в проеме показалось женское лицо. Бледное, неулыбчивое, скуластое, которое очень украшали серо-зеленые глаза и крупный вишневый рот.
Вот думаю насчет этого описания…
Если это динамичный момент, то все ок, разве что рот мне чем-то неугодил)))) Т.е. коротко, что б быстренько ценить нового перса и дальше нестись. А если, специально заострить внимание на герои. то не знаю, может добавить какое-то впечатления… хотя не уверена.
А ведь это редкость, но… ваши описания канону ничуть не уступают (да, я прочла Хозяйку города и торчу вам Рецензию. Обещаю, она будет)
Больше всего на свете я боюсь описывать главных персонажей
А ведь это не всегда минус — больше простора для фантазии. Я как читатель — вообще упертый баран. Т.е. мне могут хоть сотню раз писать, что героиня — блонди, я если вижу ее — рыжей, то так и останется в мозгу.
И кстати в жанре хоррор, внешность персов не так уж часто и описывается. Не это там важно. Там нужна атмосфера и сюжет.
Сейчас даже задумалась (такие книги я люблю), Кинг описвает в основном волосы и фигуру (и то, не всегда), а тот Лавкрафт — у него вообще, персонажи — это сами читатели. Т.е. ты как будто играешь от первого лица.
Галка
Второй вариант хорош, особенно сравнения раньше-сейчас, но вот это «Идеальным. Почти что самым настоящим учёным.» Мне кажется лишним, оно только путает и утяжеляет.
Хм, а с Ашай такое дело — из контекста видно, что это какой-то динамичный эпизод. И я вот не уверена. Вдруг описания снизят скорость текста? Как вариант — что-то среднее:
В коридоре слева послышался глухой удар, потом невнятное бурчание, и в лужицу света вынырнула Аша. Она обтрясла пыль с куртки и недобро глянула на нас из-под капюшона.
— Понаставили везде шкафов! Ещё и дверцы отходят. В темноте все ноги переломать можно.
Мы с Малиной благоразумно промолчали. В такие минуты Ашу лучше — не трогать, она была натянутой пружиной – вот-вот бросится и припечатает к стене. И нет рядом Галки, чтобы в случае чего удержал её за воротник
.
и третий вариант мне понравился, да. Особенно мысли про голос. Совсем другое отношение к персонажу
мелочуха)
Снова очень «добрая» глава от мастера пыток Мэл)))
Так, отзыв пока все еще не успеваю) надеюсь на завтра)))
мелочухи)
не поняла этот возглас))))
призванлучше: совсем с ума сошел? или совсем чокнулся)))
пора
везтиПожалуй, так и сделаю) Спасибо за хорошие советы
тут речь идет о военной столице, академии и все остальные примочки, есть только здесь. Не знаю, может и вправду эта инфа ненужна.
Что ж, хоть описания рук удалось)))
Академии убрать лучше?Спасибо внутреннему заклепочнику))) Все учту и поправлю. Приятного чаепития
Я ж от души)))
)))А вот главные — в том же Сиянии описывается внешность в основном жены и необычайные глаза сына, глав. герой весьма неприметен))) В Худеющем — мы про перса сначала знаем, что он жирный, потом чем-то похож на Сталоне (со слов дочки), ну и худой как щепка)))
Даже в Оно, где куча персов, по внешности почти ничего нет. Есть особенности поведения. А остальное — одна запоминающаяся деталь. Девочка — рыжая, толстячок, очкарик, темнокожий и саммый красивый) Там почти так и было написано))))
Обожаю таких персонажейКак вариант — описать, пока на спит или ест))))
Итак готовься, сейчас тебя буду проверять твой уровень описаний. А сама знаешь, мне угодить очень сложно
Я после общения с тобой, перечитала снова свой сборник О.Генри и так он крут))) Та описания как-то не воспринимаются как описания))) Их реально интересно читать и то, что ничего лишнего нет, все играет на ситуацию — это в точку!
Мне кажется самое главное не давать все эти понятия одновременно — это и вправду может запутать, ну и наверное это в диалоге лучше подавать. Правда в этом слуае всегда кто-то выглядит туповатым)))Но вспоминая вереск, у меня проблемы с пониманием была только единожды — что такое лугансад? Да, несколько раз вчитывалась, что б дошло. А так все было подано плавно и понятно.
Насчет злого — это описания настоящего эмоционального состояния (т.е. их кто-то разозлил) или просто все ледяные фоморы злые? Если второе, то про здые лучше убрать. Думаю это и так всем изестно.
Вот думаю насчет этого описания…Если это динамичный момент, то все ок, разве что рот мне чем-то неугодил)))) Т.е. коротко, что б быстренько ценить нового перса и дальше нестись. А если, специально заострить внимание на герои. то не знаю, может добавить какое-то впечатления… хотя не уверена.
Взаимопроверка от «мастера» описаний)))
А ведь это редкость, но… ваши описания канону ничуть не уступают (да, я прочла Хозяйку города и торчу вам Рецензию. Обещаю, она будет
А ведь это не всегда минус — больше простора для фантазии. Я как читатель — вообще упертый баран. Т.е. мне могут хоть сотню раз писать, что героиня — блонди, я если вижу ее — рыжей, то так и останется в мозгу.И кстати в жанре хоррор, внешность персов не так уж часто и описывается. Не это там важно. Там нужна атмосфера и сюжет.
Сейчас даже задумалась (такие книги я люблю), Кинг описвает в основном волосы и фигуру (и то, не всегда), а тот Лавкрафт — у него вообще, персонажи — это сами читатели. Т.е. ты как будто играешь от первого лица.
Второй вариант хорош, особенно сравнения раньше-сейчас, но вот это «Идеальным. Почти что самым настоящим учёным.» Мне кажется лишним, оно только путает и утяжеляет.Хм, а с Ашай такое дело — из контекста видно, что это какой-то динамичный эпизод. И я вот не уверена. Вдруг описания снизят скорость текста? Как вариант — что-то среднее:
.и третий вариант мне понравился, да. Особенно мысли про голос. Совсем другое отношение к персонажу
Хммм...*начинает колебаться*
Твой садизм заразен))) Ладно, но что б обязательно мордочки вернули на место
А то я брошу писать)))