Согласна, особенно с местоимениями. Они вообще очень часто растут, как сорняки.
А вот с глаголами у меня наоборот — я их боюсь. Но и с прилагательными тоже нельзя перебирать. Раньше у меня вообще одни прилагательные были. К одному существительному и по два, по три, по четыре… брр. Считала, что у меня супер-особенный стиль ><
нет смысла изобретать велосипед в виде новых терминов
вот и я не хочу.)
равномерность повествований
умение гламотно составить текст. не кидаться двумя словами, а в следующем предложении изображать Толстого. не бросать диалоги голыми, когда в предыдущей главе старательно выписывал авторскую речь. я скорее о стилистике. об умении выписать картинку ровно, а не так, что в одном углу импрессионизм, а в другом — экспрессионизм. конечно, если это не задумано намеренно)
кстати, в стихах аллитерация и ассонанс — вполне законные тропы. а вот в прозе это уже просто повторение согласных и гласных, которые текст потрят. если только нет специального замысла, конечно.
Потому что темп — нулевой, всё понятно с первой строчки: «украл, выпил — в тюрьму» — и так постоянно до конца книги.
это не темп, это неумение удивить.
я понимаю просто: темп — это скорость, ритм — равная длина между точками, равномерность проявления событий. если сбился ритм, то и скорость, т.е. темп, изменится. все взаимосвязано.
а вообще это уже вопрос терминов. в памятке я говорила просто о равномерности повествования. чтобы не было необоснованных сюжетом рывков или растягиваний.
а я и не замахивалась на бестселлер. о многих вещах просто-напросто забываешь, пропускаешь простые, очевидные вещи — вот некоторые я как памятку для глаз и собрала. это не правила, неверное слово употребила, а памятка. ну и все субъективно, ясен пень. вот я «правила для авторов» от Кинга как глянула, так и закрыла. потом открыла его книги и тут же так же захлопнула. я, как он, писать не буду. декларативно, холодно, одни глаголы, один экшен. вот и его «правила» не подошли. потому говорю, что все это субъективно, и притом дополнительно к авторскому «гению». последний, пожалуй, был бы самым важным пунктом, но его, как ни тужься, просто каждый в текст не впихнет.
минимум везде разный. на самом деле неправильно так ограничивать или натягивать, я имела в виду скорее памятку о метафорах и прочих выразительных средствах. иногда просто забываешь или суешь простенькую скучную идиому, а ведь можно постараться. но и перебор тоже будет зря — по три сравнения на строку уже будут напоминать образный словарь.
слова-паразиты работают — это мое личное мнение — на характеристику
кто же спорит) я о самом авторе.
такие приемы встречаются в постмодерне (видел у У.Берроуза) — то есть, опять стилистика
согласна стопроцентно. только вот начинающим авторам играть со стилистикой равно выпендриванию. ничего хорошего не выйдет.
цель — понятие растяжимое (хотеть выпить?)
а хоть и так. если ничего не хотеть — герой будет пялиться в стенку.
вас медленно втаскивают в мир, давая отличия постепенно
может быть. да, этот пункт субъективный.
не-не, это не правило и даже, по-моему, не рекомендация; применять можно, но если у автора так всегда, это будет замечено;
логично. но необязательно же следовать по линейке. смысл тут в том, чтобы ничего сразу легко и просто не получалось. иначе нет зацепки.
всякие опознавательные знаки, дающие возможность чуть-чуть развернуть мир произведения за счет совпадения вкусов автора и читателя.
да, это полезно. правда, еще совпасть надо) я, к примеру, очень не любила российскую прозу как раз из-за излишней близости. так и маячат в глаза битые стекла «Пятерочки» напротив)
ритм текста должен быть обязательно согласован с содержанием
безусловно. но я говорю скорее о равномерности. понятно, что накал страстей потребует более быстрый темп. но если все это будет «зажевано» в плане языка, то такой быстрый темп — просто необоснованный рывок.
и вообще ну все это нафих