Мне казалось, что поднимает в поисковиках количество обращений к странице. Опять же вопрос: кого именно привлекать? Чтобы привлечь читателей, нужно иметь контент, соответствующий их интересам. Чтобы привлечь авторов, нужно иметь постоянных читателей. Люди, на самом деле, читают в сети очень много.
А они есть? Можно ли всерьез обсуждать их? Можно ли дать определение мысли? Как можно найти то, у чего даже нет точного определения. Большинство атеистов отрицают наличие Бога, ссылаясь на недоказанность того Бога, который описан в книгах. Опираясь на очевидные ошибки в писаниях. И во многом я с ними согласен. Но при этом для меня абсурдна сама идея, что Бог не мог написать книгу, но при этом попросил каких-то людей написать за него. С этой позиции любое писание имеет слабые места, поскольку написано людьми. Но это в любом случае ничего не доказывает, поскольку Богу может быть вообще нет никакого дела до каких-то книжек, и может он быть каким угодно. Однако, есть ли смысл забивать этим голову? Если Бог есть и при этом не считает необходимым со мной связаться каким-либо способом, следовательно, я его, как минимум, не бешу. Меня подобный расклад вполне устраивает. К примеру, Иванов Александр Олегович наверняка существует, но пока мы не мешаем жить друг другу, мне не интересно, есть он или нет.
По-моему, Википедия — не то место, где можно заявить о себе. Если цель — привлечь внимание читателей, то из Википедии они не придут, поскольку люди не перечитывают ее в поисках чего-нибудь новенького. Логичнее сотрудничать с ресурсами близкими по тематике и продвигать сообщества в социальных сетях.
Надеюсь, что кого-нибудь вдохновит.
Смотрел уже. По-моему с этого топика и начал знакомство с фото-прогулками по вашему совету.
Надо будет посмотреть, но перепрыгивать не хочется. Сейчас смотрю потихоньку все прогулки начиная с самых старых.
Очень красивая история и прогулка.
История жизни Гауди очень тронула. Архитектура интересная. Но ее все-таки надо оценивать вблизи, а не по фотографиям.
Ой, ладно. Подловили. Бе-бе-бе!
Ну это естественно. Зачем к ненужному стремиться?
Но можно стремиться.
Самому нужно все уметь. А в остальном, стараться распределять обязанности с целью наибольшей эффективности.
Отдельной статьи нет. Но Проза и Самиздат в некоторых статьях проскакивают. Например, в Начинающем писателе.
Боюсь, что для Лурка Мастерская не интересна. Не меметична, в отличие от той же Прозы. Да и целевая аудитория у Мастерской и Лурка очень разная.
Мне казалось, что поднимает в поисковиках количество обращений к странице. Опять же вопрос: кого именно привлекать? Чтобы привлечь читателей, нужно иметь контент, соответствующий их интересам. Чтобы привлечь авторов, нужно иметь постоянных читателей. Люди, на самом деле, читают в сети очень много.
А они есть? Можно ли всерьез обсуждать их? Можно ли дать определение мысли? Как можно найти то, у чего даже нет точного определения. Большинство атеистов отрицают наличие Бога, ссылаясь на недоказанность того Бога, который описан в книгах. Опираясь на очевидные ошибки в писаниях. И во многом я с ними согласен. Но при этом для меня абсурдна сама идея, что Бог не мог написать книгу, но при этом попросил каких-то людей написать за него. С этой позиции любое писание имеет слабые места, поскольку написано людьми. Но это в любом случае ничего не доказывает, поскольку Богу может быть вообще нет никакого дела до каких-то книжек, и может он быть каким угодно. Однако, есть ли смысл забивать этим голову? Если Бог есть и при этом не считает необходимым со мной связаться каким-либо способом, следовательно, я его, как минимум, не бешу. Меня подобный расклад вполне устраивает. К примеру, Иванов Александр Олегович наверняка существует, но пока мы не мешаем жить друг другу, мне не интересно, есть он или нет.
Кстати, статью уже удалили.