Петь, как пламя. Как самая суть Красоты. Так безудержно, бешено, жадно… и жарко. И опалять, не сжигая.
Петь… как серебряный плеск ручейков… отражающих звёзды.
Петь. Как ты.
Предположение (ок, я уже понял, что ошибочное) основано на косяках работы. Только способность жить одновременно в человеческой и животной сущности объясняло логику работы.
Для рассказа это важно. Потому что вся работа основана на подмене понятий и заигрыванием с биологическими и речевыми законами. Славянская стилизация для волка и её ослабление для людей — говорит за человеческую форму, закостеневшую из-за постоянных превращений в сравнении с нормальными людьми. В этом рассказе люди говорят веков на пять менее архаично. Далее способность убрать яд из раны для волка немыслима — говорит за человеческую форму. И так далее.
А метафору автор в идеале должен обыгрывать незыблемой логикой.
Для меня Ясноглазый — не метафора. Для меня это совершенно алогичная помесь альфа-омега. С не пойми какими генами.
ОффтопикКак раз-таки одураченным я себя не почувствовал. А должен был. Если Вы хотели удивить.
Мне как раз не понравилось отсутствие этой изящности, продуманности.
Вы как автор здесь можете оправдывать себя как хотите. Но все объяснения должны быть в рассказе. А их там нет.
А те, что здесь… у Вас… это софистика.
А софистика, это не ко мне.
И Вы мне — не конкурент. В литературе вообще конкуренции нет. До тех пор, пока в один год авторы не становятся в шорт-лист какой-нибудь большой литературной премии.
Читателей на земле — миллиардов пять. Минимум. На всех хватит.
И чужой талант я не оцениваю и со своим не сравниваю. Хотя бы потому, что считаю, что сам таковым не наделен)
ОффтопикОни прочли первые две страницы. И были удивлены поворотом — это не человек. И не смогли поверить.
Вот вы уверены в том, что такой хороший стилист, что именно улучшите мой стиль, а не испортите, разодрав весь рассказ, как вы говорите? Причем без понимания его целей, задач и избранных приемов?
Нет. Поэтому три раза стер предложения по улучшению. Ибо думать надо.
Это фича, а не баг!
говорю же — если всё устраивает, ок. Я считаю это багом)
И как они общаются, знаете?
Будьте уверены) Впрочем, у Вас они общаются архаичным «высоким» языком. И в этом смысл — новый вожак будет иной личностью. Хоть на йоту.
Вот именно тот самый знаменатель, который мне не нужен.
Мааэрин, ещё раз — я говорю о том, что прочтя рассказ до конца, читатель должен осознавать, что его одурачили. Ловко. Что все предпосылки к тому, чтобы не считать Ясноглазого за человека (а «славянский» стиль предполагает возможное использование таких имен для человека!) были у читателя под носом с самого начала, но не были замечены! Автору в таком случае надо быть престидижитатором. Ловкость. Отвлечение. И никакого мошенничества.
Если здесь нет оборотней, тогда моё первое суждение про Сумерки остается в силе. Вылечить Глупого волк не мог.
Чуть за сорок. Я округлил.) А новичок ли Вы или нет, не имеет никакого значения. Ведь это я делал рассылку. И с математикой у меня всё не так и плохо)
Это не значит, что я готов идейно прогибаться.
Я не говорю об уступках. Я не прошу изменить идею. Я предлагаю добавить объяснение всей той чехарде, которая у Вас творится в тексте. Объяснение завуалированное. Привести всё к общему знаменателю с самого начала, пусть и не прямым текстом.
Потому что по языку и стилизации — отдельный разговор. Я сейчас ухожу, а расписывать нужно почти весь рассказ. Потому что где плохо, там и хорошо — любая излишняя стилизация (а здесь именно она) чревата перекосом — текст не работает как должен. В одной и той же строке можно найти как положительное, так и отрицательное.
Тут ведь дьявол в деталях. В людей верится. В оборотней нет.
А вот если рассказ от конца к началу раскручивать — всё более или менее на своих местах.
Но только потому, что читатель в этот момент уже ЗНАЕТ, что это — волк.
И готов ему простить человеческое отношение к ногам. (да и всё остальное)
(читал его столько, что ладно, готов уже почти поверить. Вернее принять авторскую позицию — хорошо, допустим, это волк...)
А должно возникать ощущение — да, блин, точно оборотень!
И отвечать на вопрос — «Как»… сложно. Это задача писателя. Я могу над нею поразмыслить, но рецепта у меня пока нет. Я тут уже три штуки написал и стер. Ни один не годится по сути. Всё компромиссы.
Одинаковые персонажи — мне бы не бросилось в глаза, если бы в конце Тихий не говорил точь-в-точь как отец Ясноглазого в начале.
И ещё раз скажу — без мелких помарок, если закрыть на них глаза — отлично сделано. Вопрос — к чему Вы стремитесь. Если текущее состояние устраивает, ну и пусть.
Ну, я хотя бы не считаю, что меня редактировать нельзя
контекст был следующим — мне сложно найти того, кто возьмется и сделает хорошо. А редактировать, безусловно, можно всех, мало того, любому автору требуется редактор. Но иногда авторское так просто сломать… Многие редакторы в процессе работы над текстом неизбежно ломают стиль. Изменяют настолько, что автора и не видно за полировкой.
И я имел в виду лишь то, что пока не имел счастья встретить своего редактора.
Спасибо, что взяли на себя труд разослать этот рассказ аж пятидесяти авторам
Не за что. У редактора и беты(а я им, ура, являюсь) их обычно много. Да и выслано было две странички. И вопрос был простой — о чем речь вообще…
И ответ на ваш вопрос — вы в курсе, что в инете нынче «сперва добейся» уже моветон?
Если я говорю, что проверил вещь, значит, действительно проверил. Иначе бы моя рецензия на этот рассказ появилась в первый день конкурса.
Я прочел, не понял, начал выяснять — один ли я такой. Затем Вам здесь все претензии в комментариях написали.
В шапке написано, что это игра в конкурс разборов, а не то, что автор — зеленый новичок и не понимает стилевой, смысловой и культурологической разницы между «ногами» и «лапами» или между «щенками» и «детьми»
Мааэрин, в шапке, извиняюсь, написано
Поскольку мне вечно мало критики
. Вот вам пришла критика. Много критики. Вся отброшена. Кто считает, что логика хромает, волки не такие, волки не прописаны, персонажи говорят одинаково, да и вообще у рассказа есть недостатки, могут поправить свою логику, ибо непогрешим великий Мааэрин.
Ок. Это позиция. Достойная Толстого.
Мааэрин, 50-ти авторам, которым я разослал Ваш опус, тоже логику поправить? ок. Я одного не понимаю — вам нужен был разбор или что… у Вас в шапке написано, что критики не хватает. Так зачем она Вам?
(пожимает плечами)… а может, не надо? Для снов, фантазий, заклинаний, описания картин, сумасшедших(и их домов), сказок, особенных штрихов — прием изумительный. Хорошо им владея можно дел наворотить.
ОффтопикМааэрин, извините, волков в вашем рассказе нет вообще. Во всяком случае я их не смог увидеть ни после пятого, ни после десятого прочтения. Собранный мною консилиум из знакомых мне авторов(а я, когда вижу своё бессилие, регулярно использую этот прием) далеко не сразу смог понять, что речь идет об оборотнях(им пришлось об этом говорить, не понимали, бедолаги).
Это не обыграно. Хотя ведь достаточно было в самом начале провести разницу — ноги меняем на лапы, затем обратно на ноги.
Что до диалогов — здесь вообще говорит один человек. Проверяется элементарно — переставляем Ясноглазого и Красавицу местами — подменяем имена: вуаля — махнулись как миленькие.
Далее — стилизация совершенно не пришей кобыле хвост — что-то псевдославянское. Но если у Семеновой(благо она в первую очередь ученый) это выходило хорошо, у вас здесь…
Здесь не волки. Здесь люди. Картонные настолько, что дальше некуда ехать.
За критику это всё не считать. Может, я чего не понял. Может, это такие неправильные волки… Как вампиры в Сумерках. Там они на солнце сверкали, а тут пастью кровь из раны отсосать могут и говорят одинаково, со славянским уклоном…
Петь… как серебряный плеск ручейков… отражающих звёзды.
Петь. Как ты.
Мне как раз не понравилось отсутствие этой изящности, продуманности.
Вы как автор здесь можете оправдывать себя как хотите. Но все объяснения должны быть в рассказе. А их там нет.
А те, что здесь… у Вас… это софистика.
А софистика, это не ко мне.
И Вы мне — не конкурент. В литературе вообще конкуренции нет. До тех пор, пока в один год авторы не становятся в шорт-лист какой-нибудь большой литературной премии.
Читателей на земле — миллиардов пять. Минимум. На всех хватит.
И чужой талант я не оцениваю и со своим не сравниваю. Хотя бы потому, что считаю, что сам таковым не наделен)
Если здесь нет оборотней, тогда моё первое суждение про Сумерки остается в силе. Вылечить Глупого волк не мог.
Потому что по языку и стилизации — отдельный разговор. Я сейчас ухожу, а расписывать нужно почти весь рассказ. Потому что где плохо, там и хорошо — любая излишняя стилизация (а здесь именно она) чревата перекосом — текст не работает как должен. В одной и той же строке можно найти как положительное, так и отрицательное.
Тут ведь дьявол в деталях. В людей верится. В оборотней нет.
А вот если рассказ от конца к началу раскручивать — всё более или менее на своих местах.
Но только потому, что читатель в этот момент уже ЗНАЕТ, что это — волк.
И готов ему простить человеческое отношение к ногам. (да и всё остальное)
(читал его столько, что ладно, готов уже почти поверить. Вернее принять авторскую позицию — хорошо, допустим, это волк...)
А должно возникать ощущение — да, блин, точно оборотень!
И отвечать на вопрос — «Как»… сложно. Это задача писателя. Я могу над нею поразмыслить, но рецепта у меня пока нет. Я тут уже три штуки написал и стер. Ни один не годится по сути. Всё компромиссы.
Одинаковые персонажи — мне бы не бросилось в глаза, если бы в конце Тихий не говорил точь-в-точь как отец Ясноглазого в начале.
И ещё раз скажу — без мелких помарок, если закрыть на них глаза — отлично сделано. Вопрос — к чему Вы стремитесь. Если текущее состояние устраивает, ну и пусть.
И я имел в виду лишь то, что пока не имел счастья встретить своего редактора.
И ответ на ваш вопрос — вы в курсе, что в инете нынче «сперва добейся» уже моветон?
Если я говорю, что проверил вещь, значит, действительно проверил. Иначе бы моя рецензия на этот рассказ появилась в первый день конкурса.
Я прочел, не понял, начал выяснять — один ли я такой. Затем Вам здесь все претензии в комментариях написали.
Ок. Это позиция. Достойная Толстого.
Это не обыграно. Хотя ведь достаточно было в самом начале провести разницу — ноги меняем на лапы, затем обратно на ноги.
Что до диалогов — здесь вообще говорит один человек. Проверяется элементарно — переставляем Ясноглазого и Красавицу местами — подменяем имена: вуаля — махнулись как миленькие.
Далее — стилизация совершенно не пришей кобыле хвост — что-то псевдославянское. Но если у Семеновой(благо она в первую очередь ученый) это выходило хорошо, у вас здесь…
Здесь не волки. Здесь люди. Картонные настолько, что дальше некуда ехать.
За критику это всё не считать. Может, я чего не понял. Может, это такие неправильные волки… Как вампиры в Сумерках. Там они на солнце сверкали, а тут пастью кровь из раны отсосать могут и говорят одинаково, со славянским уклоном…