Не надо рассказывать мне о Паланике. Нравится он вам или нет, нравятся ли вам его книги — это ваше дело. Но тот, кто не умеет учиться на примере других, будет учиться на собственном опыте. Это больнее, поверьте мне
Первейшая заповедь любого садящегося писать — «Не слушать разного рода демагогов».
Научиться можно исключительно на своем опыте — прожитом и переосмысленном.
Вообще-то я предлагал открыть тему для просьб о помощи, но чего-то не сложилось.
Т.к. мой ГГ — это император, то будет он сидеть в своём шатре, получать донесения и передвигать фигуры войск по карте поля битвы. Ну и разочек хлёбнёт битвы, приняв участие в сражении. Для контрасту)))
Может, лучше не в большом сражении, а в мелкой стычке?
К Маврикию в книгах встречала кучу отсылок и цитат, но до самого Маврикия руки не дошли, каюсь
У меня он в бумаге, но в Сети точно есть.
Наверное, лучше искать по названию «Стратегикон»
Его подход настолько основателен, а комментарии едкие, что я чувствую, мы друг другу понравимся
Мне нравится, что он не просто дает описания, но и заставляет самостоятельно думать.
Ну, и профессионализм, конечно.
«Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение»
P.S. И еще один момент — по опыту описания батальных сцен.
Решите для себя как их будете описывать — непосредственного участника схватки или полководца с вершины холма (условно говоря: князь Андрей/Пьер Безухов или Кутузов/Наполеон).
Готов писать и читать в любых заранее заданных размерах — если тема мне интересна.
С точки зрения допуска рассказов предложил бы негласную инструкцию для преноминаторов — пропускать тексты в пределах плюс-минус десяти процентов.
Допустим при заданном от 10 до 30 тыс. принимать на конкурс от 9 до 33 тыс. соответственно — этот предел вполне вместит всех ответственно подходящих к делу авторов. Все остальные — пусть идут во внеконкурс, потому как потакание нарушению правил одними означает серьезное нарушение прав всех прочих добросовестных авторов, которые честно старались уложиться в заданные рамки.
Когда я выбирал какой кусок текста выложить, то решил, что должен быть такой, чтобы был понятен без особых разъяснений (про действующих лиц и предшествующие события) и в то же время который не будет радикально меняться.
В данном случае описаны (или «реконструированы» лучше сказать) вполне реальные исторические события, сведения о которых очень легко нагуглить — поход на Новгород 1471 года.
Что касается архаизмов, то в целом их значительно меньше.
Так что, надеюсь, читатель втянется к середине книги. Ну, и, редактироваться, разумеется текст еще будет.
_____
P.S. Тут еще одна особенность моего способа написания имеет место быть — я пишу не по порядку. Зачастую в процессе изучения исторических материалов мне «приходит в голову» картинка того или иного эпизода — как кусочек мозаики и я быстро оформляю все в слова. Этот текст один из таких кусочков.
не хочу обсуждать с вами и Мааэринном одно и то же, не хочу повторять что-то специально для вас, потому что вам захотелось пообщаться.
До вас пытаются довести простую истину, что критика и троллинг — две сущности перпендикулярные. Но, поскольку, таковой подвиг, как оказалось, превышает мои скромные силы, то на этом заканчиваю.
Если пришедший тролль указывает мне на реальные недостатки, то что ж мне заранее считать себя священной коровой? Или гранитным монументом, к которому только цветы должны нести восхищенные поклонницы?
Нафиг, нафиг, я живой пока!
А значит и ленюсь, и ошибаюсь, и злюсь, и пишу неидеально, и раздражаюсь на разные замечания. А потом включаю холодную голову и анализирую замечания на предмет возможной пользы для своей писанины.
Если у Мааэринна критика может стать троллингом неожиданно даже для него самого, то о чем тут можно говорить?
Не может стать — а могут обвинить, или не понимаете в чем различие?
Есть троллинг, есть критика, и надо уметь это различать.
Вы не понимаете различия между этими понятиями.
Критика — это разбор недостатков/достоинств некоего текста (поскольку мы о литературе). Критика может быть обращена как к авторам, так и к читателям.
Троллинг — провокация «жертвы» с целью получения определенного (чаще всего морального) удовлетворения.
Совершенно очевидно, что «троллинг» относится не к критике как таковой, а к ЦЕЛЯМ ее автора. Один и тот же текст будет восприниматься как обычная информация в одной аудитории или как грубейшая провокация в другой. Одна и та же критика может быть прекрасным разбором недостатков произведения для читателей и злостным троллингом для автора — и наоборот.
Поэтому противопоставлять критику троллингу и неправильно по существу, и бесперспективно в плане извлечения пользы для автора.
А я их прочел и потому уточняю — вы действительно считаете, что «критика» и «троллинг» — это явления одного порядка, как следует из последнего комментария?
(фраза «либо пишите критику, либо троллите.» имеет столько же смысла сколько и «либо теплый, либо мягкий»)
простите, вы действительно не отличаете троллинг от грубой критики или просто делаете вид, что это одно и то же?
Простите, а вы действительно не понимаете, что ЛЮБАЯ критика может быть троллингом? И дело не в грубости, конструктивности или уместности критики, а в намерениях критикующего?
Научиться можно исключительно на своем опыте — прожитом и переосмысленном.
Эй вы, задние, делай как я!
Это значит — не надо за мной.
Колея эта — только моя,
Выбирайтесь своей колеей! ©
Опять будет междусобойчик, интересный только организаторам?
Конкурс, где количество сторонних читателей меньше, чем количество участвующих авторов…
Просто Фиал сказала, что будет думать — как оформить «тему помощи» и вообще куда ее прислонить…
А я еще недостаточно знаком со структурой сайта, чтобы чего-то завести самостоятельно.
Так что остаются пока частные консультации
Заходи, если что…
Вообще-то я предлагал открыть тему для просьб о помощи, но чего-то не сложилось.
Может, лучше не в большом сражении, а в мелкой стычке?Наверное, лучше искать по названию «Стратегикон»
Мне нравится, что он не просто дает описания, но и заставляет самостоятельно думать.Ну, и профессионализм, конечно.
«Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение»
P.S. И еще один момент — по опыту описания батальных сцен.
Решите для себя как их будете описывать — непосредственного участника схватки или полководца с вершины холма (условно говоря: князь Андрей/Пьер Безухов или Кутузов/Наполеон).
Картинки будут совсем разные.
militera.lib.ru/science/delbruck_h01/index.html
Если же брать чисто доогнестрельную эпоху, то Фронтин и Маврикий.
«Мозголомные они,Как понять?» — спрошу я снова —
«Дельбрюков да Жомини —
Коль об водке ни полслова...»
ОТВЕТ
Готов писать и читать в любых заранее заданных размерах — если тема мне интересна.
С точки зрения допуска рассказов предложил бы негласную инструкцию для преноминаторов — пропускать тексты в пределах плюс-минус десяти процентов.
Допустим при заданном от 10 до 30 тыс. принимать на конкурс от 9 до 33 тыс. соответственно — этот предел вполне вместит всех ответственно подходящих к делу авторов. Все остальные — пусть идут во внеконкурс, потому как потакание нарушению правил одними означает серьезное нарушение прав всех прочих добросовестных авторов, которые честно старались уложиться в заданные рамки.
Это не зачин, это примерно середина второй части.
Когда я выбирал какой кусок текста выложить, то решил, что должен быть такой, чтобы был понятен без особых разъяснений (про действующих лиц и предшествующие события) и в то же время который не будет радикально меняться.
В данном случае описаны (или «реконструированы» лучше сказать) вполне реальные исторические события, сведения о которых очень легко нагуглить — поход на Новгород 1471 года.
Что касается архаизмов, то в целом их значительно меньше.
Для сравнения вот — writercenter.ru/library/istoriya/rasskaz/pervyj-den-v-novom-gorode/210776.html
Так что, надеюсь, читатель втянется к середине книги. Ну, и, редактироваться, разумеется текст еще будет.
_____
P.S. Тут еще одна особенность моего способа написания имеет место быть — я пишу не по порядку. Зачастую в процессе изучения исторических материалов мне «приходит в голову» картинка того или иного эпизода — как кусочек мозаики и я быстро оформляю все в слова. Этот текст один из таких кусочков.
Ничуть.Мой прокол будет только в том случае, если я ВЫКЛАДЫВАЛ свою критику для помощи автору.
Что происходит отнюдь не в большинстве случаев.
На том же форуме Эксмо, о котором писал топикстартер, критику предназначают, как правило, для читателей.
«Учиться можно и у прохожего» ©Если пришедший тролль указывает мне на реальные недостатки, то что ж мне заранее считать себя священной коровой? Или гранитным монументом, к которому только цветы должны нести восхищенные поклонницы?
Нафиг, нафиг, я живой пока!
А значит и ленюсь, и ошибаюсь, и злюсь, и пишу неидеально, и раздражаюсь на разные замечания. А потом включаю холодную голову и анализирую замечания на предмет возможной пользы для своей писанины.
Хватит спорить нам без толку,
Травоядных славя класс —
Волки, волки, волки, волки,
А не бабочки и пчелки
И не зайчики и телки
Шевелиться учат нас! ©
Вы не понимаете различия между этими понятиями.Критика — это разбор недостатков/достоинств некоего текста (поскольку мы о литературе). Критика может быть обращена как к авторам, так и к читателям.
Троллинг — провокация «жертвы» с целью получения определенного (чаще всего морального) удовлетворения.
Совершенно очевидно, что «троллинг» относится не к критике как таковой, а к ЦЕЛЯМ ее автора. Один и тот же текст будет восприниматься как обычная информация в одной аудитории или как грубейшая провокация в другой. Одна и та же критика может быть прекрасным разбором недостатков произведения для читателей и злостным троллингом для автора — и наоборот.
Поэтому противопоставлять критику троллингу и неправильно по существу, и бесперспективно в плане извлечения пользы для автора.
А я их прочел и потому уточняю — вы действительно считаете, что «критика» и «троллинг» — это явления одного порядка, как следует из последнего комментария?
(фраза «либо пишите критику, либо троллите.» имеет столько же смысла сколько и «либо теплый, либо мягкий»)
В дурной кампании гулял.
Еще садистом был Гаврила —
Любил, упившись вечерком,
Кормить ручного крокодила
Прохожих флудеров жирком.
Я, пожалуй, разделил бы описание повествования на пространственно-временные событийные узлы.
Чуточку попозже я сформулирую какие именно и кто из персонажей в каком задействован.
Я так для литературных словесок карты делал (вот только не упомню с 4-й или 5-й Цивилизации)
Берется какая-нибудь из версий «Цивилизации», загружается редактор карт и создается новый Мир.
Очень удобно. Шаблоны все (моря, реки, суша разная) есть — все делается легко и просто.
Надписи только потом в графическом редакторе сделать и все.
Час работы (ну, час на тренировку) и все готово.