Конечно, хочу. Нет, я знаю, что свой голос человек слышит через внутреннее ухо, поэтому он звучит совершенно иначе и вообще в идеале он должен быть таким как внутри, но оно это все меняется из-за гортани, диафрагмы, зубов, языка, губ…
О! Не, читать не буду — ненавязчивого пафоса не хватит. От этого чтения либо я сама буду ползать под столом, либо слушатели. Мой пафос слишком пафосный.В школе даже на слезу порой пробивало. А послушать — это, да.
1. Неплохо. Наивно и мило. Слегка натянуто, а так на уровне.
2.Кхем… Ну зачем показывать ситуацию с точки зрения двоих да еще и стороннего наблюдателя? Первая часть не вызвала ничего кроме раздражения и желания приложить чем-нибудь героиню. Вот именно тут, как ни странно для меня, сюжет мне понравился, а вот манера подачи — совсем нет.
3. О! Не люблю темы войны и не люблю сопливости. Наивно, скучно, карамельно-мармеладно.
4. Числительные прописью, йумор гулять. Нет, вот если бы пришельцы пришли или всех попришибало, тогда да, а так… Хотя радостно, что оно не вылилось в признание в любви.
5. Напомнило мне «Фауста». Простите, но собак не люблю, впрочем, как и игры «Кто выиграет добро или зло?». Слишком много сказано об этом.
6. О_О Джеймс Бонд? Не, я так не играю.
7. Нет, не получилось описать сознание роботоголика. Да и смысл от меня ускользнул, признаюсь честно.
8.Это было странно. Мне не очень понравилось. Как-то оно наблюдательно-отстранено, как будто автору плевать на проходящее.
9. Йумор на ту же гору.
10. Время мне не понравилось. Вот эти: 20.00, 21.00… За и заложенный смысл тоже не порадовал.
11. Неплохо. Без особого сюжета, заложенного, но, вроде, чисто и не вызывает желания убить автора.
О, травма йуности! Вот эти всякие фэнтнзячие книжки просто таки блещут повествованием от стопяцот лиц. Оно немного странно, если от первого лица. От третьего — да пожайлуста, тоьлько не слишком много, а от первого…
В школе даже на слезу порой пробивало.А послушать — это, да.Намекаем?