Так, где нашла, там и отвечаю, чтобы не флудить в основной теме ))
Отсутствие в тексте убиенных и изгнанных на помойку котиков ничего не гарантирует, но резко повышает шансы на незлобливость критика так что, если у вас что-то такое есть, лучше сразу предупредите
И снова здравствуйте Собственно, все, что я хотела сказать, я уже сказала в рамках ККП, вряд ли я сейчас добавлю что-то новое. Тем не менее, поскольку оценивать надо главу, вырванную из контекста, а здесь это критично, то и оценки будут не сплошь пятерки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Глава выбрана хорошая, хоть она (как и весь роман) состоит из кусочков, словно лоскутное одеяло, но каждый кусочек в отдельности читается хорошо и все в них понятно. Выбивается из общей картины только отрывочек с французами, но лишь потому, что там надо знать все же, при чем здесь Буратино, да и вообще, ху из ху.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Ну как сказать… Пожалуй, что здесь конкретно не вижу. «Белобрысая» — не слишком подробное описание. А верить — ну как… тут не понятно, во что верить-то нужно?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Все бы было хорошо в этом рассказе, если бы не одно «но». Я изнутри видела, как с «нуля» создавалась нынешняя система столичного управления, и знаю, как она работает. А потому достоверность происходящего для меня весьма сомнительна. Да, какие-то вещи узнаваемы и написаны на злобу дня, и, да, могу поверить, хоть и не хочу, что и через тридцать лет все будет находиться на том же уровне, что и сейчас. И, нет, не может человек, вообще не сведущий в теме – любой, не обязательно ЖКХ, прийти и сотворить чудо: писать сходу блестящие пресс-релизы (она вообще откуда знает, о чем писать-то?), наладить взаимоотношение с жителями… ну как, она жила в другой совершенно среде, ребенком покинула родину, ее окружали люди с совершенно другим менталитетом. Кто будет ей доверять? Никто. Нарыть информацию в сети, ну, предположим, может, почему бы и нет. А тут такие дураки сидят, что не в зуб ногой и не могут компромат найти на нежелательную персону? Так что, хотя написано и гладенько, но читать было не интересно. Помимо прочего, много подробностей про поиски информации, если честно, довольно скучных. А вот описание процесса, когда героиня оперирует множеством экранов – да, это было здорово.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Верю ли я в восстановление СССР? Нет, не верю. Сомневаюсь, что в ближайшие пятьдесят лет возможно, чтобы с Россией захотели добровольно объединиться страны, уходившие со скандалом и ненавидящие нас лютой ненавистью.
Давай
А вот это уже лучше
Волки не пугают
Ну и лыр — лыру тоже рознь
Поглядим, короче. Сегодня прочитаю точно, а вот насчет отчета о прочитанном… может и завтра, поглядим, как пойдет
Так, где нашла, там и отвечаю, чтобы не флудить в основной теме
))
Отсутствие в тексте убиенных и изгнанных на помойку котиков ничего не гарантирует, но резко повышает шансы на незлобливость критика
так что, если у вас что-то такое есть, лучше сразу предупредите 
Бойтесь меня, ага![]:->]( "]:->")
анс
И снова здравствуйте
Собственно, все, что я хотела сказать, я уже сказала в рамках ККП, вряд ли я сейчас добавлю что-то новое. Тем не менее, поскольку оценивать надо главу, вырванную из контекста, а здесь это критично, то и оценки будут не сплошь пятерки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Глава выбрана хорошая, хоть она (как и весь роман) состоит из кусочков, словно лоскутное одеяло, но каждый кусочек в отдельности читается хорошо и все в них понятно. Выбивается из общей картины только отрывочек с французами, но лишь потому, что там надо знать все же, при чем здесь Буратино, да и вообще, ху из ху.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Для меня — все достоверно
))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
А вот тут тройку ставлю, потому что, по сути, нет тут никакого сюжета — только отрывки-лоскутки, из которых в рамках одной главы ничего не соткалось.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Тяжко тут с диалогами, по вышеназванным причинам
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Ну как сказать… Пожалуй, что здесь конкретно не вижу. «Белобрысая» — не слишком подробное описание. А верить — ну как… тут не понятно, во что верить-то нужно?
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Лев
Да, скинула.
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Все бы было хорошо в этом рассказе, если бы не одно «но». Я изнутри видела, как с «нуля» создавалась нынешняя система столичного управления, и знаю, как она работает. А потому достоверность происходящего для меня весьма сомнительна. Да, какие-то вещи узнаваемы и написаны на злобу дня, и, да, могу поверить, хоть и не хочу, что и через тридцать лет все будет находиться на том же уровне, что и сейчас. И, нет, не может человек, вообще не сведущий в теме – любой, не обязательно ЖКХ, прийти и сотворить чудо: писать сходу блестящие пресс-релизы (она вообще откуда знает, о чем писать-то?), наладить взаимоотношение с жителями… ну как, она жила в другой совершенно среде, ребенком покинула родину, ее окружали люди с совершенно другим менталитетом. Кто будет ей доверять? Никто. Нарыть информацию в сети, ну, предположим, может, почему бы и нет. А тут такие дураки сидят, что не в зуб ногой и не могут компромат найти на нежелательную персону? Так что, хотя написано и гладенько, но читать было не интересно. Помимо прочего, много подробностей про поиски информации, если честно, довольно скучных. А вот описание процесса, когда героиня оперирует множеством экранов – да, это было здорово.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Верю ли я в восстановление СССР? Нет, не верю. Сомневаюсь, что в ближайшие пятьдесят лет возможно, чтобы с Россией захотели добровольно объединиться страны, уходившие со скандалом и ненавидящие нас лютой ненавистью.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Хорошие, живые диалоги, нет претензий.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Да, вполне.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Читается вполне неплохо, был бы другой сюжет, наверное. было бы вообще отлично.
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Для меня – нет, почему, уже объяснила. Дочитывать не стала, только заглянула в конец, чтобы уж знать, чем дело кончилось. В концовку не поверила.
Architect Mad
Спасибо за высокие оценки, мне приятно
)
Все, все поправила уже
Нет, три
Оно там ниже затесалось 
Ой, нет, три это у Ульяны. Ну пусть и тут три будет. Верить вроде и верь, а видеть — нет.
Аф Морган Лидия
Бывает
)
Не за что
это устойчивое выражение