Есть разница между похоронно-серьезными и несерьезными вообще. Я вам тоже писала, что ощущение от них от всех совершенно детско-юношеское. Студенты на выезде. Если это подмечает не один человек, значит, что-то в этом есть и стоит на это обратить внимание.
Не надо постепенно, и не только потому, что не летчиков среди читателей меньше, чем летчиков, а ясности и отсутствия путаницы ради. А то отбивайся потом от непонятливых…
1. То, что знаете вы не равно тому, что знают читатели. Вы знаете, о чем вы пишите, поэтому для вас все логично и понятно. Но это для вас. Давайте попробуем разобраться? Да, за полтора часа до объявления готовности, но чего? Взлета? Боевого вылета? тренировочного полета? Техосмотра? Готовности начать готовиться? Чего-то еще? Откуда мне, читателю, далекому от жизни авиаторов это знать? Как я могу это понять по одному-единственному слову «готовность»? Он ведь ничего не делает, ваш герой, просто ждет и мерзнет. И про то, что пилот тоже в самолете ждет, ничего не сказано.
И второй абзац по-прежнему не объясняет ничего. Зачем эти скачки во времени туда-сюда? Сперва про то, что готовность объявили полтора часа назад, а потом про девять вечера? Объявили в 9 вечера, а через пять минут отменили. Так во сколько он там мерз? Это разные готовности — готовность из первого и второго абзаца? А потом, после того, как отменили, через несколько минут объявили вылет?
2. А читатели остались обделенными…
3. Вы можете доработать рассказ. Почему бы не написать о полете с точки зрения Андрюхина?
1 и 2. Первый абзац, ГГ мается возле истребителя. Ни о какой готовности пока речи не идет, почему он там, пока не понятно.
Второй абзац начинается с того, что в 9:00 наконец объявили готовность. Ага, думает читатель, он ждал, когда ее объявят, вот, почему он там. Но на самом-то деле это не так.
У вас нарушена логика описания событий, потому что на самом деле в первом абзаце не 9:00, а уже, видимо, намного позже. Но это никак не следует из вашего текста, об этом можно догадаться только после ваших объяснений.
Никто никуда не летал, вертолеты и аэростаты не сбивал. Вы говорите — это за кадром для ГГ. И что с того?
А то, что вы пересказываете событие, а в пересказе событие выглядит сухо и не интересно. Нам просто сообщили факт. Нет никаких эмоций, даже ваш ГГ их особо не испытывает. У читателя тоже нет никакого сопереживания, нет волнения, дух не захватывает. Ну, сбили, молодцы, ага.
Народ любит слушать, как взрослые мужики забрасывают друг друга в снег, потом «лечатся» кружкой 50%-й спирто-водяной смеси
Может быть, вживую, подкрепленное интонациями, жестами, вашими эмоциями, это и звучит интересно. Я понимаю, что этот эпизод вам дорог и, возможно, в романе он смотрелся бы лучше, но в коротком рассказе он ни к чему, потому что, повторюсь, на сюжет не работает никак. Он не раскрывает характеры героев, не служит сюжетной зацепкой, в нем нет ничего, чтобы оправдать его наличие в тексте Лучший показатель — реакция читателей. Вы видите читателей, которым смешно? Я пока не вижу
Про зарисовку согласна, но сработавшая примета… кошка черная дорогу перебежала утром, а днем кошелек вытащили — ну какая тут фантастичность? Наоборот, даже забавно будет, если автор вдруг накрутит вокруг этой истории фантастический сюжет.
А в «Феврале» — если только другой поворот придумывать сюжетный, с чертовщинкой, но тогда совсем другую историю писать надо автору
Рассказ «перенасыщенный армейскими деталями», как правильно заметил уважаемый Григорий Панченко, действительно навевает скуку. И даже не потому, что не ясны какие-то технические аспекты или неинтересно, просто непонятно, зачем они? Это ведь не зарисовка об армейских буднях, верно? Хотя получилось именно так, потому что на боевик о том, как разрешилась напряженная обстановка на Российско-Китайской границе, вызванная демонстрацией мускулов империалистическими хищниками, он никак не тянет, ведь история рассказывается с точки зрения техника, который сидит на базе и ничего толком о происходящем не знает. Собственно, весь конфликт рассказа, если он тут есть, сводится к переживаниям вышеозначенного техника из-за того, что он не совершил предполетный ритуал. И, да, все закончилось хорошо, но не благодаря ему, а просто так — само по себе. Соответственно, нет движухи, а читать про ритуал для новичков — а зачем? На сюжет влияет это как-то? Нет. Равно как и сакральное знание о том, что ГГ не любил Массандру и почему. Однако же радует, что написано без огрехов. Но, мужской аудитории, наверное, понравится больше, так что удачи в конкурсе
Оффтопик
Около девяти вечера наконец-то прозвучала команда готовиться к взлету — но через пять минут готовность отбили.
«Наконец-то» подразумевает какую-то предысторию, но у вас ее нет. разве что предыстория заключается в том что ГГ маялся на привязи у истребителя. Но если так, а зачем, собственно, он там маялся? В тепле нельзя было посидеть?
Раскрылся фонарь, и из кабины выбрался коренастый пилот в зеленом высотно-компенсирующем костюме — капитан Сергей Андрюхин, командир экипажа «двадцатки».
Меня автор Мити не обидел, но для того, чтобы увидеть, что человек ведет себя по-хамски, это и не нужно.
Ага!
Утра, знамо дело
Все равно полпятого лучше, чем полшестого
Ну, у тебя ж время другое немного, да?..
Спасибо!
Не надо постепенно, и не только потому, что не летчиков среди читателей меньше, чем летчиков, а ясности и отсутствия путаницы ради. А то отбивайся потом от непонятливых…
1. То, что знаете вы не равно тому, что знают читатели. Вы знаете, о чем вы пишите, поэтому для вас все логично и понятно. Но это для вас. Давайте попробуем разобраться? Да, за полтора часа до объявления готовности, но чего? Взлета? Боевого вылета? тренировочного полета? Техосмотра? Готовности начать готовиться? Чего-то еще? Откуда мне, читателю, далекому от жизни авиаторов это знать? Как я могу это понять по одному-единственному слову «готовность»? Он ведь ничего не делает, ваш герой, просто ждет и мерзнет. И про то, что пилот тоже в самолете ждет, ничего не сказано.
И второй абзац по-прежнему не объясняет ничего. Зачем эти скачки во времени туда-сюда? Сперва про то, что готовность объявили полтора часа назад, а потом про девять вечера? Объявили в 9 вечера, а через пять минут отменили. Так во сколько он там мерз? Это разные готовности — готовность из первого и второго абзаца? А потом, после того, как отменили, через несколько минут объявили вылет?
2. А читатели остались обделенными…
3. Вы можете доработать рассказ. Почему бы не написать о полете с точки зрения Андрюхина?
1 и 2. Первый абзац, ГГ мается возле истребителя. Ни о какой готовности пока речи не идет, почему он там, пока не понятно.
Второй абзац начинается с того, что в 9:00 наконец объявили готовность. Ага, думает читатель, он ждал, когда ее объявят, вот, почему он там. Но на самом-то деле это не так.
У вас нарушена логика описания событий, потому что на самом деле в первом абзаце не 9:00, а уже, видимо, намного позже. Но это никак не следует из вашего текста, об этом можно догадаться только после ваших объяснений.
А то, что вы пересказываете событие, а в пересказе событие выглядит сухо и не интересно. Нам просто сообщили факт. Нет никаких эмоций, даже ваш ГГ их особо не испытывает. У читателя тоже нет никакого сопереживания, нет волнения, дух не захватывает. Ну, сбили, молодцы, ага. Может быть, вживую, подкрепленное интонациями, жестами, вашими эмоциями, это и звучит интересно. Я понимаю, что этот эпизод вам дорог и, возможно, в романе он смотрелся бы лучше, но в коротком рассказе он ни к чему, потому что, повторюсь, на сюжет не работает никак. Он не раскрывает характеры героев, не служит сюжетной зацепкой, в нем нет ничего, чтобы оправдать его наличие в текстеСпасибо, мне очень приятно
Нет, я не автор
))
Давай-давай, ждем-с!
А, поняла вас. Просто вы написали, что фантастичности хотелось бы побольше, вот я и подумала, может, я пропустила что и она там есть
Про зарисовку согласна, но сработавшая примета… кошка черная дорогу перебежала утром, а днем кошелек вытащили — ну какая тут фантастичность?
Наоборот, даже забавно будет, если автор вдруг накрутит вокруг этой истории фантастический сюжет.
А в «Феврале» — если только другой поворот придумывать сюжетный, с чертовщинкой, но тогда совсем другую историю писать надо автору
Не за что!
Рассказ «перенасыщенный армейскими деталями», как правильно заметил уважаемый Григорий Панченко, действительно навевает скуку. И даже не потому, что не ясны какие-то технические аспекты или неинтересно, просто непонятно, зачем они? Это ведь не зарисовка об армейских буднях, верно? Хотя получилось именно так, потому что на боевик о том, как разрешилась напряженная обстановка на Российско-Китайской границе, вызванная демонстрацией мускулов империалистическими хищниками, он никак не тянет, ведь история рассказывается с точки зрения техника, который сидит на базе и ничего толком о происходящем не знает. Собственно, весь конфликт рассказа, если он тут есть, сводится к переживаниям вышеозначенного техника из-за того, что он не совершил предполетный ритуал. И, да, все закончилось хорошо, но не благодаря ему, а просто так — само по себе. Соответственно, нет движухи, а читать про ритуал для новичков — а зачем? На сюжет влияет это как-то? Нет. Равно как и сакральное знание о том, что ГГ не любил Массандру и почему. Однако же радует, что написано без огрехов. Но, мужской аудитории, наверное, понравится больше, так что удачи в конкурсе
Григорий, а зачем фантастика в «Феврале»?..