Прядь волос попала в лицо, зацепилась за серьгу. Алекс раздраженно убрал волосы, а потом сплюнул в сторону кровь из разбитой губы. Отозвался болью ушибленный висок.
Пряди у него… увесистые, аж губу в кровь
если бы до этого была хоть какая-то информация о том, с чего вдруг разбита губа, это бы так не воспринималось подобным образом, но тут сразу же возникает двусмысленность
— Тормози! — скомандовал Алекс кучеру
Коней не тормозят…
— Алекс?! Но как ше?..
В ее говоре послышался староивварский акцент, грубый, с жесткими согласными.
Ж-Ш Ш как раз мягкая согласная…
Терпение Алекса было на грани, у него слишком мало времени на пререкания.
прошедшее и настоящее время в одном предложении
Отцу шел девятый десяток, и болезни раз за разом подтачивали ослабевшее с возрастом здоровье. В этот раз он даже не проснулся.
— На-ка, вытри кровь. Красавец, — Алекс оттер краем разбитую и распухшую губу, посмотрел на красное пятно на ткани, а потом поднял взгляд на хмурую мачеху. — Зачем ты пришел? Старику нужен покой.
Зпт после первой части прямой речи — нет, слова другого персонажа. Точка и авторская речь с красной строки. Следующая реплика мачехи — тоже самое — с красной строки.
Мачеха гневно отвернулась в сторону, заворчав под нос: «Говорит-та аки дворцковый вельможа теперича, ишь ты птица. Потерял убитыми он!..»
Прямая речь без кавычек
— Может, заваришь чайку? Помнишь, я тогда привозил…
Пять лет назад? Они его так и не выпили? А он откуда знает, что не выпили? Или он его в промышленных масштабах завозил?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста Я бы сказала, что оно довольно наивно, но в рамках этой наивности соответствующая логика на месте 6
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
Скажем так, я особых обоснований тому, что человековидным котикам нравится самка другого вида, не увидела. Но мало ли, как там у них, котиков… 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
Очередная попаданка, от которой все в восторге? Да, очень завлекательно )) 4
Учитывая, что диалоги там — «твоя-моя не понимай»… Даже и не знаю… 6
5 — Герои — верите им? Видите их? страсть как люблю героинь с аристократической внешностью, изобрАженных парочкой штрихов. Особенно, если к этому еще характер хамский прилагается. Ну, пусть будет 7 — за котиков.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
А вот тут хочется возрыдать кровавыми слезами. И, нет, оправдание «нет стационарного компа» не прокатывает. 2
7 — Завлекательность текста в целом будь оно написано нормальным русским языком, было бы, может, и ничего. А так — 3
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? Хорошая аннотация, никаких претензий — 10
Это спорный вопрос Когда задумка, о которой особо и не думал, оказывается в таком состоянии, что ее остается только сесть и записать, это тоже талант — подсознания в данном случае. Но и авторский тоже.
Сперва думала: «Ура, до меня уже прошлись по тексту, буду читать молча!», но нет, не получилось. Не могу молчать
В одной Самаре погибло около пяти тысяч человек.
У вас место действия — Самара? Не мешало бы и про другие города сказать.
В общем, кто ни посмотрит — назовут его учителем, врачом, но никак не директором страховой компании.
Ага, то есть, учителю нормально небритым приходить на уроки? И врачу на работу?
Чаю, кофе будешь или ты из дома?
Чаю, кофею Шучу. Чай, кофе.
Легкая куртка ярко-желтого цвета, синие джинсы, обувь на невысоком каблуке и сдвинутые на макушку темные очки — девушка ничем не отличалась от остальных окружавших ее людей.
То есть, все вокруг были одеты, как она, понятно.
Извольте откланяться?
У вас Константин предлагает начальнику откланяться, да еще и в вопросительной форме, а не спрашивает разрешения удалиться.
— Йоу, Сокол!
Какой еще Сокол? Это кличка его, фамилия или что вообще?
Костя в ответ усадил Макса обратно в кресло, причем так, как успокаивают душевно больных людей. — Тише тише тише тише. — Шептал он ему на ухо. — Успокойся, щегол.
Щегол-то, может, с заглавной все же?
Положил ему на стол диск со сборником фильмов Звездные войны режиссерской версии.
Он из рукава вытащил сборничек? Причем, замечу, такие коллекционные сборники довольно объемны обычно, значит, вариант кармана отпадает. А значит, он нарочно должен был принести его с собой и, как минимум, где-то раньше задуматься, мол, как хорошо, что захватил с собой, как раз пригодится.
Константин Соколов «Сокол», ведьмак святого ордена православных рыцарей мчался навстречу своей судьбе.
А почему только сейчас мы узнаем эту информацию?
так же занимали и без того маленького элемента комнаты.
Что-что?
а в орден его взяли, прежде всего, за чистоту души
С чистотой души отличнейше сочетается описание того, как он ехал в церковь. Прямо сразу видно — наичистейшей души человек.
— Её черти забрать хотят, на тебя смерть косу точит, дьявол тебе уже такси заказал, чего только не скажут медиумы, чтобы запугать. А чего пугать? Людям и без того страшно живется! Нет, я конечно отцу Василию верю, но что-то нескладуха, несвязуха какая-то получается. Это что, за одной и той же девицей, и демоны и я охочусь? Плевал я им конечно в хари, да и притихли они в последнее время, но все же… — Костя сидел в своей машине перед собором и пытался переварить полученную информацию.
Он еще и вслух сам с собою ведет продолжительные и обстоятельные беседы?
Да пусть она хоть вся расшибется
Я все же очень интересуюсь, что такое, по вашему мнению, человек чистой души?
При упоминании сына Божьего, и без того уродливые головы демонов скривились
Головы скривились?
Ой, все, не могу больше, извините. Текст вычитывать, переписывать и еще раз вычитывать — и так, пока не станет удобочитаемо. Да, это похоже на «Ночной дозор», но что авторские рассужения, что мысли героя крайне наивны, неупорядочены, да и просто не выдерживают никакой критики. Может, найдется кто-то добрый, кто возьмется разжежвывать по каждому пункту, где и что не так, но это буду не я. Я просто не могу все это читать, поэтому и оценки, извините, ближе к плинтусу.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3
Пока просто блохи, оценки и впечатления — позже
Пряди у него… увесистые, аж губу в кровьесли бы до этого была хоть какая-то информация о том, с чего вдруг разбита губа, это бы так не воспринималось подобным образом, но тут сразу же возникает двусмысленность
Коней не тормозят…Ж-Ш Ш как раз мягкая согласная…прошедшее и настоящее время в одном предложенииЗпт после первой части прямой речи — нет, слова другого персонажа. Точка и авторская речь с красной строки. Следующая реплика мачехи — тоже самое — с красной строки.Прямая речь без кавычекПять лет назад? Они его так и не выпили? А он откуда знает, что не выпили? Или он его в промышленных масштабах завозил?Спасибо!
Буду ждать
Ну и это тоже верно.
Увы. Но, как показывает практика, редакторы бывают более снисходительны, чем самосудное жюри
Да, возможно. Все по-разному работают.
Это ж разве злой?
А можно поконкретнее, где слилось в кашу с временами? Поправлю.
И рада, что хоть кому-то стало жалко мужика. В его оправдание могу сказать, что раньше начальство так не делало, хотя, может, стоит это прописать.
И спасибо!
Поздравляю!
Ну, я и не имела в виду, сесть и алку написать за раз. У меня у самой потолок — пол алки, да и то пару раз за всю жизнь такое было
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста Я бы сказала, что оно довольно наивно, но в рамках этой наивности соответствующая логика на месте 6
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
Скажем так, я особых обоснований тому, что человековидным котикам нравится самка другого вида, не увидела. Но мало ли, как там у них, котиков… 8
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
Очередная попаданка, от которой все в восторге? Да, очень завлекательно
)) 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
Учитывая, что диалоги там — «твоя-моя не понимай»… Даже и не знаю… 6
5 — Герои — верите им? Видите их? страсть как люблю героинь с аристократической внешностью, изобрАженных парочкой штрихов. Особенно, если к этому еще характер хамский прилагается. Ну, пусть будет 7 — за котиков.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
А вот тут хочется возрыдать кровавыми слезами. И, нет, оправдание «нет стационарного компа» не прокатывает. 2
7 — Завлекательность текста в целом будь оно написано нормальным русским языком, было бы, может, и ничего. А так — 3
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? Хорошая аннотация, никаких претензий — 10
Это спорный вопрос
Когда задумка, о которой особо и не думал, оказывается в таком состоянии, что ее остается только сесть и записать, это тоже талант — подсознания в данном случае. Но и авторский тоже.
Это «талант» называется
Так голая задумка — она в голове, а не в столе, это все же разное немного, мне кажется
Хотя задумка, если она хорошо уже продумана и остается только под конкурсную тему подогнать, тоже выстрелит, скорее всего
Тогда будет круто
Ок!
Ну, бывает и на старуху проруха
Но я честно пыталась в комментах
А что, собственно, нам мешает просто так заглянуть друг к другу, не в рамках конкурса?
Только ко мне лучше после того, как все прочтут. Много правок наметила, выкинуть кое-что надо бы, чтобы не смущало никого
Нет, я не реалист, разве что случайно что-то в голову придет )
Оно может, только будет без души, что называется.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4
5 — Герои — верите им? Видите их? 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
7 — Завлекательность текста в целом 1
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? 7
Сперва думала: «Ура, до меня уже прошлись по тексту, буду читать молча!», но нет, не получилось. Не могу молчать
У вас место действия — Самара? Не мешало бы и про другие города сказать.Ага, то есть, учителю нормально небритым приходить на уроки? И врачу на работу? Чаю, кофеюОй, все, не могу больше, извините. Текст вычитывать, переписывать и еще раз вычитывать — и так, пока не станет удобочитаемо. Да, это похоже на «Ночной дозор», но что авторские рассужения, что мысли героя крайне наивны, неупорядочены, да и просто не выдерживают никакой критики. Может, найдется кто-то добрый, кто возьмется разжежвывать по каждому пункту, где и что не так, но это буду не я. Я просто не могу все это читать, поэтому и оценки, извините, ближе к плинтусу.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4
5 — Герои — верите им? Видите их? 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
7 — Завлекательность текста в целом 1
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? 7
Хороший текст вряд ли кто-то будет держать в столе в ожидании подходящего конкурса, хотя всякое может быть