Сразу необходимо уточнить, Фрейд в популярной культуре несколько отличается от того же Фрейда в учебниках по психологии. И “банан иногда это всего лишь банан”. Поэтому не стоит сразу же хвататься за сердце при встрече в тексте с предметом чья длина хоть ненамного превышает его диаметр. А то нередко встречаются выводы основанные на упоминании какой-нибудь мелочи вроде жезла ГАИшника. Или на соревновании у кого круче волшебная палочка в Гарри Поттере.

Текст — это отражение мировоззрения автора. Естественно, что автору не обязательно “вживаться” в роль героя, поэтому безапелляционный вывод, что “А-а-а, автор пишет про маньяков, наверное он сам такой” является поверхностным. Прежде всего, мы знакомы с автором по тому, что он нам выложил. Сколько идей и недописанных набросков оказалось в мусорке по дороге — нам не известно. Из воспоминаний Высоцкого известно, что его часто спрашивали про его связь с его героями. Воевал ли он, работал ли на шахте, строил ли поселки и т.д.? С чем это связано, судить не буду, но иногда встречаются люди, которые в любой компании кажутся своими. Вот и Высоцкий для каждого был своим. Он сумел найти ту струнку, на которой можно найти эмоциональный отклик. К чему я это рассказывал? К тому, что текст — это только отражение мыслей автора. И не всегда связано с его личностью.

Казалось бы, подобный подход должен сводить на нет саму возможность психоаналитического подхода к разбору произведения. Но не всё так сложно (или не так просто). Личность так или иначе будет проявляться в тексте. Если опять обращаться к классикам, на этот раз к Стругацким, то “уши автора” будут торчать из текста. Сначала он выберет те слова и эпитеты, которые он считает правильными стилистически, а это потянет за собой изменение структурные. Эта особенность и позволяет проводить текстовые экспертизы на установление авторства.

Сама сила проявления личности в тексте зависит от того, насколько автор пожелал “отойти” от героев. Он может специально выбирать не те слова, которыми пользуется сам, или выдирать куски из речи других авторов или живых людей (например, из интервью). Этим нехитрым приемом можно довольно таки сильно усложнить жизнь желающим найти верную интерпретацию самого писателя или поэта.

Для того, что уйти от этого субъективного метода и добавить долю рациональности в разбор, можно попытаться отойти от автора и сосредоточиться на личности персонажей. И разбирать уже их мотивы и обоснованность. Анализ героев одновременно и прост, и сложен. С одной стороны, герои открыты, насколько это возможно. Все проявления их чувств или даны прямым текстом или же выражены через какие-либо действия. Вероятность что критик поймет что-то не так из первичных реакций в этом случае достаточно мала. Однако в этом же и заключается сложность, а именно — недостаток информации. Ведь никто же не заставляет расписывать героя в достаточно полной мере, чтоб обеспечить возможность его потрошения литературными критиками. Так что часть информации, возможно, придется выявлять или достраивать самостоятельно.

А теперь, собственно, тот вывод, для которого я и писал эту простыню. Уточните цель вашего разбора, что Вы, как критик, хотите найти или определить. Внутренний мир героев, или то настроение, которые было у автора, когда он писал произведение. И исходя из этого вычленяйте те моменты в тексте, которые могут помочь. Ну и, конечно же, учите матчасть.