1. Первая часть получилась достаточно красивой и описательной, но потом ровный текст поехал и начал комкаться и перескакивать с пятого на десятое, что испортило впечатление.
2. Интересный подход для описания в повествовании. Конечно, за “обрамление” по отношению к лицу нужно строго карать, но в целом получилось очень даже последовательно. Много внимание уделено портрету, но попытка запихать столь многое в столь малый объем знаков зачеркнуло создание настроения, но позволило перечислить все значимые сигнатуры.
3. Вторая часть с выводами хоть и логична, но уже не относится к описанию, так что её я рассматривать не буду. Первая часть перечисляет объекты и дает пояснение по отношению к предыстории, но общее впечатление от образа и взаимодействия объектов не передано.
4. Всё внимание сконцентрировано на портрете и весь фон ушел за кадр, что мне не очень нравится, ведь в нём тоже можно поискать смысл и черпнуть немного идей.
5. Описание портрета именно как портрета, причем добротно реализованного. Пропорции описания и эмоций приятно приближаются к 50 на 50. Это уже не описание, а законченная миниатюра, способная дать пищу для домысливания на основании изложенных обстоятельств.
6.История про несчастных котят и людей воспринимается лично мною, как попыткой прямого манипулирования эмоциями читателей. А кому ж понравится прямое управление? Вот если бы это задрапировать изящными иллюстрациями, чтоб выводы были моими, а не авторскими, тогда вышел бы совсем иной коленкор.
7. Индейские зарисовки с коротким перечислением объектов. Сделано крепко, но без искорки, нет чувства сопереживания и совсем не хочется хлопнуть себя по лбу и сказать “Точно, я тоже так думал, но сформулировать не мог”.
8.Слишком много автора и слишком мало картины. Даже и не знаю, что сказать. Написанное не оставляет шансов на возможность порассуждать, кроме пассажа про “счастливость” героини. Всё остальное можно занести в гранит по степени безапелляционности сказанного.
Всё-таки между российскими и советскими мультиками есть некоторая разница. В новый век кинематограф и мультиматограф несколько прихрамывает, на обе ноги. И из новых названий можно что-то запомнить в очень редких случаях. Навскидку — Маша, Смешарики
Ишь ты как плотненько к финишу подошла вся группа, приятно посмотреть, да и почитать тоже. Сам долго голову ломал по рангам расставляя, три раза голос правил, пока не ответил
1. Сколько много попыток объединить слова и выделить нюансы. Тут и цвет, янтарный, медовый и еще много какой, и тени-призраки, в зависимости от тире или дефиса смысл предложения разительно меняется. Единственное, что портит рисунок — это перечисление объектов без объединения в одну яркую картину.
2. Сложно сказать, есть ли тут описание или всё-таки эмоциональный слепок состояния автора. Что-то личное скрывается за ассоциациями и встает стеной для понимания описания, ведь чтобы понимать такое описание, надо немножко быть автором.
3. Короткий рассказ, в котором не удалось вместить всё необходимое. Тема скважин не раскрыта, именно так стоит перефразировать известный интернет-мем. Почему, зачем и что так и остались за кадром. Но если всё это развернуть, то в соответствующей теме выйдет убойная штука.
4. Задумка и исполнение оказались очень далеко друг от друга. Особенно тире и запятые, автору нужно обратить внимание на построение предложения, а то адепты препинаков его поймают в темном углу. Но это лирика, само описание вышло очень мягким и последовательным.
5. Автору требуется простор для описания всего и вся, а жесткие рамки обрывают повествование, так и не давая ответов на многие важные вопросы. Почему ключи, почему мушкетеры, почему классики.
1 — какая хоррорная шапка-ушанка. Очень интересно расположен монстр, что увеличивает градус обаятельности до невообразимых высот.
2 — то ли из-за композиции, то ли еще почему, но мне кажется, что рисунок не завершен, что-то ему надо добавить.
3 — может оно и не очень реалистично, с большой долей простоты и детскости, но что-то тут есть.
4 — сразу и не приметил зеркальную дампу на стене, но монстрововсти в картине маловато
5 — так вот он какой «нечего надеть», получилось просто прекрасно, и по исполнению, и по задумке
6 — вырезка из энциклопедии, всё четко, структурно и анатомично.
7 — а где монстр???
1 — честно говоря, муравья не увидел, фракталы для меня не могут существовать без видимой идеи.
2 — сюрикен-звездочка? Не смог провести аналогию с миром джедаев.
3 — не понятно откуда вылезает рука. Если к мелким техническим деталям не придираться, то вышло очень симпатично.
4 — квартира в разрухе и кошка, это суровая реальность, замечательная картина
5 — великолепное исполнение простой, вроде бы картины. Автор заслужил много-много респектов и уважух.
6 — поначалу не мог въехать, а потом всё равно не въехал, но ассоциации начали появляться, тут тебе и танки, тут и рыбы, и насекомая затесалась.
7 — не очень понял задумку, поэтому несколько теряюсь при описании, нет связующего звена между деталями.
8 — чтобы увидеть что-то огромное, нужно или ждать чего-то огромного или находиться на большом расстоянии. Не знаю, задумка это автора или так получилось, но рыбу я долго не мог разглядеть.
Уф, а то я после прошлого раза, когда забыл проголосовать совестью мучился. Даже на многабукаф пробило в приступе синдрома посыпания головы пеплом
1. Первая часть получилась достаточно красивой и описательной, но потом ровный текст поехал и начал комкаться и перескакивать с пятого на десятое, что испортило впечатление.
2. Интересный подход для описания в повествовании. Конечно, за “обрамление” по отношению к лицу нужно строго карать, но в целом получилось очень даже последовательно. Много внимание уделено портрету, но попытка запихать столь многое в столь малый объем знаков зачеркнуло создание настроения, но позволило перечислить все значимые сигнатуры.
3. Вторая часть с выводами хоть и логична, но уже не относится к описанию, так что её я рассматривать не буду. Первая часть перечисляет объекты и дает пояснение по отношению к предыстории, но общее впечатление от образа и взаимодействия объектов не передано.
4. Всё внимание сконцентрировано на портрете и весь фон ушел за кадр, что мне не очень нравится, ведь в нём тоже можно поискать смысл и черпнуть немного идей.
5. Описание портрета именно как портрета, причем добротно реализованного. Пропорции описания и эмоций приятно приближаются к 50 на 50. Это уже не описание, а законченная миниатюра, способная дать пищу для домысливания на основании изложенных обстоятельств.
6.История про несчастных котят и людей воспринимается лично мною, как попыткой прямого манипулирования эмоциями читателей. А кому ж понравится прямое управление? Вот если бы это задрапировать изящными иллюстрациями, чтоб выводы были моими, а не авторскими, тогда вышел бы совсем иной коленкор.
7. Индейские зарисовки с коротким перечислением объектов. Сделано крепко, но без искорки, нет чувства сопереживания и совсем не хочется хлопнуть себя по лбу и сказать “Точно, я тоже так думал, но сформулировать не мог”.
8.Слишком много автора и слишком мало картины. Даже и не знаю, что сказать. Написанное не оставляет шансов на возможность порассуждать, кроме пассажа про “счастливость” героини. Всё остальное можно занести в гранит по степени безапелляционности сказанного.
Итак, топ
1 место — 5
2 место — 2
3 место — 3
А вдруг бы там было два варианта? Вот у товарища Буридана на таком живность померла
Бородец лентяй, ему проще написать, чем принимать решение и выбирать
Музу потормошу, но результат не гарантирую
Дык откуда текст-то брать? Только если самому гуглить как оно точно называется, где там адекватный текст, а потом уже переводить. Легче было спросить
Я на слух не воспринимаю текст, пока не будет текстика в руках нифига не понять. Поселковая школа не славилась иностранным языком в своё время
А припев-то, припев, ведь он-то очень даже и сам по себе интересен. Переводик-то и правда волшебный *зашевелил мозгой*
Конечно, сама музыка мне не нравится, а вот по тексту авось что и удумается
Если бы еще перевод где был, а то я с забугорным не силен
1. Поэтика странствия и надежды.
2. Грусть в пришвинских тонах.
3. Краткая академичность.
4. После этой миниатюры остро встает вопрос, почему поиск разума всегда направлен от Земли.
5. Лоскутное одеяло из обрывков мыслей, но есть зацепки для читателя.
6. Словесный этюд о значениях в картинной вселенной.
1 место — 2
2 место — 3
3 место — 1
Глянул, детское и без взрослых ноток, не буду смотреть
Всё-таки между российскими и советскими мультиками есть некоторая разница. В новый век кинематограф и мультиматограф несколько прихрамывает, на обе ноги. И из новых названий можно что-то запомнить в очень редких случаях. Навскидку — Маша, Смешарики
Честно-честно, я сначала его за шапку принял
Ишь ты как плотненько к финишу подошла вся группа, приятно посмотреть, да и почитать тоже. Сам долго голову ломал по рангам расставляя, три раза голос правил, пока не ответил
Всегда пажалста… главное, чтоб авторы не знали, где я живу
1. Сколько много попыток объединить слова и выделить нюансы. Тут и цвет, янтарный, медовый и еще много какой, и тени-призраки, в зависимости от тире или дефиса смысл предложения разительно меняется. Единственное, что портит рисунок — это перечисление объектов без объединения в одну яркую картину.
2. Сложно сказать, есть ли тут описание или всё-таки эмоциональный слепок состояния автора. Что-то личное скрывается за ассоциациями и встает стеной для понимания описания, ведь чтобы понимать такое описание, надо немножко быть автором.
3. Короткий рассказ, в котором не удалось вместить всё необходимое. Тема скважин не раскрыта, именно так стоит перефразировать известный интернет-мем. Почему, зачем и что так и остались за кадром. Но если всё это развернуть, то в соответствующей теме выйдет убойная штука.
4. Задумка и исполнение оказались очень далеко друг от друга. Особенно тире и запятые, автору нужно обратить внимание на построение предложения, а то адепты препинаков его поймают в темном углу. Но это лирика, само описание вышло очень мягким и последовательным.
5. Автору требуется простор для описания всего и вся, а жесткие рамки обрывают повествование, так и не давая ответов на многие важные вопросы. Почему ключи, почему мушкетеры, почему классики.
Топ
1 место — 4
2 место — 1
3 место — 5
1 — какая хоррорная шапка-ушанка. Очень интересно расположен монстр, что увеличивает градус обаятельности до невообразимых высот.
2 — то ли из-за композиции, то ли еще почему, но мне кажется, что рисунок не завершен, что-то ему надо добавить.
3 — может оно и не очень реалистично, с большой долей простоты и детскости, но что-то тут есть.
4 — сразу и не приметил зеркальную дампу на стене, но монстрововсти в картине маловато
5 — так вот он какой «нечего надеть», получилось просто прекрасно, и по исполнению, и по задумке
6 — вырезка из энциклопедии, всё четко, структурно и анатомично.
7 — а где монстр???
1 — честно говоря, муравья не увидел, фракталы для меня не могут существовать без видимой идеи.
2 — сюрикен-звездочка? Не смог провести аналогию с миром джедаев.
3 — не понятно откуда вылезает рука. Если к мелким техническим деталям не придираться, то вышло очень симпатично.
4 — квартира в разрухе и кошка, это суровая реальность, замечательная картина
5 — великолепное исполнение простой, вроде бы картины. Автор заслужил много-много респектов и уважух.
6 — поначалу не мог въехать, а потом всё равно не въехал, но ассоциации начали появляться, тут тебе и танки, тут и рыбы, и насекомая затесалась.
7 — не очень понял задумку, поэтому несколько теряюсь при описании, нет связующего звена между деталями.
8 — чтобы увидеть что-то огромное, нужно или ждать чего-то огромного или находиться на большом расстоянии. Не знаю, задумка это автора или так получилось, но рыбу я долго не мог разглядеть.
Топ
Традиционная живопись
1 место — 5
2 место — 1
3 место — 6
Цифра
1 место — 4
2 место — 8
3 место — 5
Деньрожденница ты наша, разреши тебя торжественно поздравить
Не, они в сумках живут