В личку — с удовольствием! А то мне интересно. Правильный ответ я, иссессьно, знаю, но версии мне интересны аж жуть!
А вот этот дом там на самом деле есть?
Я консультировалась с кумом, который в Сергиевом-Посаде живёт. Мне нужен был дом, чтобы из или от него был виден рассвет над лаврой (он там ещё будет). При этом я ему сказала, что жить там будет жена нового русского, чтобы дом был соответствующий. Он подсказал улицу. А номер дома случайный.
Спасибо) Я сама удивилась, как оно гладко пошло. Потому что кто кого убил и за что, я придумала довольно давно, а вот как это завернуть в расследование, то есть, начать с конца — это совсем другое дело, и я рада, что оно начало получаться)).
Оффтопик
В провинции проще подниматься в гору: гора не такая крутая))))). А если при всём прочем он ещё и любит тихую провинциальную жизнь (может, Вероника права, что не такое уж он и чудовище?), так и вообще...
О! Спасибо! Тогда я Вам пришлю приглашение в мой детектив, а Вы по ходу правьте, если что не так с матчастью, ладно? Там пока только одна глава, от руки написана вторая, недосуг перенабрать.
Начну с того, что очень понравилось! Оригинальная идея — написать от лица огурца! А я всё, до самой последней фразы, гадала, что ж это за растение))))).
Теперь по существу:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. В целом всё здорово и даже очень, одно «но»:
опять произнесёт свои загадочные для меня слова — «О, який гарненький!» Ну, что? Слышали? Все слышали? Вот, вот, вам всем — выкусите! Меня больше всех любят! Меня! Меняаааа!!!
Если слова загадочные, то как он понимает, что это именно любят? Может, она наоборот, что-то плохое говорит?..
И ещё:
Нас — продали. Да! Как негров.
Ну откуда простой русский (украинский??) огурчик знает, кто такие негры? И что такое продавать? Он-то по-прежнему живой, просто попал к другой хозяйке с бархатными ручками… Вот когда она его съест — тогда даааа…
Автор, вычитай текст на предмет пунктуационных ошибок и слитного/раздельного написания некоторых слов!!!
В итоге по этому пункту 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Классно! Мне понравилось! Но поставлю 4, потому что см. пункт 1.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность.5 однозначно!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов нету, но если воспринять этот рассказ как один большой внутренний диалог, то 5.
Итак, ещё одна амнезия (в этом 7х7 мне одна уже попадалась).
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я понимаю, что это одна глава большого произведения. Но для 7х7 я читала ровно эту главу и ничего больше — и, честно признаться, в предыстории я потерялась. Кто кому Варя, кто Кира, почему она в амнезии и настоящие ли остальные. И вообще, что же именно произошло? 3.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Девушка ведёт себя очень похоже для частичной потери памяти (я, слава Богу, не сталкивалась, но в книгах, вроде, именно так это и бывает). Отдельное спасибо за эпизод с собакой. 5.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Жанр не мой. От слова совсем. Опять же, уже вторая за семь текстов девушка в амнезии — что говорит о том, что некоторые идеи, видимо, витают в воздухе, а на другие у авторов не хватает фантазии. 4.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. В принципе, ничего так диалоги, но на мой вкус, персонажи все получаются похожие. В смысле, по диалогам почти не различишь, кто есть кто (см. пункт 5). Поэтому 4.
5 — Герои — верите им? Видите их? Стойкое ощущение, что с читателем играют в двойную игру, загоняя его в состояние, похожее на Кирино. Что на самом деле все не те, кем кажутся. Если смотреть по диалогам, мне показалось, что все персонажи похожи. То есть, Варю от Милана я, например, не отличу по речи. 3.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль и язык хорошие, но читалось мне не очень хорошо, потому что есть вопросы, за которыми нужно идти в начало текста. А зачем давать на 7х7 такую главу, где много чего не понятно (а это мешает адекватной оценке)? 4.
7 — Завлекательность текста в целом. 4. Во-первых, жанр не мой, во-вторых, см. п. 6.
(извините, пожалуйста, за опоздание, я предупреждала Тири):
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. 5. Очень приятно было читать. Поначалу действительно резануло, что он не попытался хотя бы сделать искусственное дыхание, да и отдал её каким-то людям, но потом, раз это надо по сюжету, чтобы использовать способности друга, то всё ок.
2. Достоверность событий на основании фантдопа. 5. Да нормально всё)))))
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, интересность. 4. В целом всё гладко и интересно, но почему он сам не попытался навести хоть какие-то справки о девушке? Помочь ей? Или, в конце концов, сразу всё по телефону рассказать Серёге и спросить помощи?
5. Герои — видите их? Верите им? Верю и вижу, но не всегда понимаю))))))). Вообще же 5.
6. Стиль и язык автора — отличный стиль и язык, очень уютно! Есть мелкие огрехи, но именно что мелкие. Особенно поразило, что мужчина пишет так сентиментально). Хорошо это или плохо, не знаю, но такого мало. Из-за этого Славка ощущается немножко тряпочкой, поэтому поставлю 4.
7. Завлекательность текста в целом — 5. Возможно, даже когда-нибудь приду читать дальше.
Профессиональный самоубийца — логический парадокс. Потому что если он профессионал своего дела, то он должен был с первого раза умереть. А если перепробовал много разных способов и до сих пор живой — значит, нифига он не профессионал)))).
Спасибо) Я сама удивилась, как оно гладко пошло. Потому что кто кого убил и за что, я придумала довольно давно, а вот как это завернуть в расследование, то есть, начать с конца — это совсем другое дело, и я рада, что оно начало получаться)).
В провинции проще подниматься в гору: гора не такая крутая))))). А если при всём прочем он ещё и любит тихую провинциальную жизнь (может, Вероника права, что не такое уж он и чудовище?), так и вообще...
Дальше будет!
За опечатки спасибо!
Да, с годами петрушка — 33, а не 34. Исправлю.
Ну, есть такое понятие — женская интуиция). Она и через 33 года узнает).
О! Спасибо! Тогда я Вам пришлю приглашение в мой детектив, а Вы по ходу правьте, если что не так с матчастью, ладно? Там пока только одна глава, от руки написана вторая, недосуг перенабрать.
О, серьёзно и обстоятельно! Спасибо!
Игнатов Олег. Статус кво.
Начну с того, что очень понравилось! Оригинальная идея — написать от лица огурца! А я всё, до самой последней фразы, гадала, что ж это за растение))))).
Теперь по существу:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. В целом всё здорово и даже очень, одно «но»:
Если слова загадочные, то как он понимает, что это именно любят? Может, она наоборот, что-то плохое говорит?..И ещё:
Ну откуда простой русский (украинский??) огурчик знает, кто такие негры? И что такое продавать? Он-то по-прежнему живой, просто попал к другой хозяйке с бархатными ручками… Вот когда она его съест — тогда даааа…Автор, вычитай текст на предмет пунктуационных ошибок и слитного/раздельного написания некоторых слов!!!
В итоге по этому пункту 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Классно! Мне понравилось! Но поставлю 4, потому что см. пункт 1.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность.5 однозначно!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов нету, но если воспринять этот рассказ как один большой внутренний диалог, то 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? Верю, вижу)). Такой задорненький огурчик))). 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
5.
7 — Завлекательность текста в целом. 5
Йа фсё
Грон Ксения. Часть 2. Глава 1.
Итак, ещё одна амнезия (в этом 7х7 мне одна уже попадалась).
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я понимаю, что это одна глава большого произведения. Но для 7х7 я читала ровно эту главу и ничего больше — и, честно признаться, в предыстории я потерялась. Кто кому Варя, кто Кира, почему она в амнезии и настоящие ли остальные. И вообще, что же именно произошло? 3.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Девушка ведёт себя очень похоже для частичной потери памяти (я, слава Богу, не сталкивалась, но в книгах, вроде, именно так это и бывает). Отдельное спасибо за эпизод с собакой. 5.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. Жанр не мой. От слова совсем. Опять же, уже вторая за семь текстов девушка в амнезии — что говорит о том, что некоторые идеи, видимо, витают в воздухе, а на другие у авторов не хватает фантазии. 4.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. В принципе, ничего так диалоги, но на мой вкус, персонажи все получаются похожие. В смысле, по диалогам почти не различишь, кто есть кто (см. пункт 5). Поэтому 4.
5 — Герои — верите им? Видите их? Стойкое ощущение, что с читателем играют в двойную игру, загоняя его в состояние, похожее на Кирино. Что на самом деле все не те, кем кажутся. Если смотреть по диалогам, мне показалось, что все персонажи похожи. То есть, Варю от Милана я, например, не отличу по речи. 3.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль и язык хорошие, но читалось мне не очень хорошо, потому что есть вопросы, за которыми нужно идти в начало текста. А зачем давать на 7х7 такую главу, где много чего не понятно (а это мешает адекватной оценке)? 4.
7 — Завлекательность текста в целом. 4. Во-первых, жанр не мой, во-вторых, см. п. 6.
Ок
Бывает). Мне ещё двое осталось, сейчас быренько-быренько постараюсь…
Подусов Александр. Фея. Главы 1-4.
(извините, пожалуйста, за опоздание, я предупреждала Тири):
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. 5. Очень приятно было читать. Поначалу действительно резануло, что он не попытался хотя бы сделать искусственное дыхание, да и отдал её каким-то людям, но потом, раз это надо по сюжету, чтобы использовать способности друга, то всё ок.
2. Достоверность событий на основании фантдопа. 5. Да нормально всё)))))
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, интересность. 4. В целом всё гладко и интересно, но почему он сам не попытался навести хоть какие-то справки о девушке? Помочь ей? Или, в конце концов, сразу всё по телефону рассказать Серёге и спросить помощи?
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 5. Нормуль))
5. Герои — видите их? Верите им? Верю и вижу, но не всегда понимаю))))))). Вообще же 5.
6. Стиль и язык автора — отличный стиль и язык, очень уютно! Есть мелкие огрехи, но именно что мелкие. Особенно поразило, что мужчина пишет так сентиментально). Хорошо это или плохо, не знаю, но такого мало. Из-за этого Славка ощущается немножко тряпочкой, поэтому поставлю 4.
7. Завлекательность текста в целом — 5. Возможно, даже когда-нибудь приду читать дальше.
Спасибо!
Профессиональный самоубийца — логический парадокс. Потому что если он профессионал своего дела, то он должен был с первого раза умереть. А если перепробовал много разных способов и до сих пор живой — значит, нифига он не профессионал)))).