Спасибо, буду думать. Со временем вряд ли что-то можно сделать, оно, собака, у меня прыгает везде. Постараюсь сделать переходы плавнее. В остальном — надо думать и крепко.
А фамилия — не знаю. Мои деды с поволжья, так что, вроде, не он. Просто встретил несколько раз в документах востлита за 16-ый век., как раз в отписках по южной границе. Правда, последнее — в контексте
" поджог налоговую и сбежал неведомо куда". Немного не сошлись с Петром Первым во взглядах так что все может быть…
Сделали бы что нибудь с переходами между персонажами — первый раз фразу «Тем временем» пролетел, не зацепившись взглядом. потом долго гадал, кто такая миссис Уэст и откуда она взялась в жизни парня-которого-таки-выселили… еще и имена похожие. том-дон… При втором прочтении приноровился, поймал волну — пошло… Хорошо пошло. Красивый у вас текст, неспешный такой, ровный… по равнине речкой течет, да не разливается. «Картинка» скупая получилась, но четкая — будто иллюстрации к «Тому Соеру» ожили. А уж фатндоп какой — тут слова восторга коничлись, еще не начавшись…
итого:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
Честно говоря, просто утонул. Слишком много незнакомых имен, слишком много героев, слишком много подробностей. Слишком мало описаний, слишком беглы переходы между сценами. Пропустил строчку — и все, смотришь на текст, как баран, пытаясь понять — кто все эти люди? В начальных абзацах 12 главы еще толково — во всяком случае, понятно что есть северяне и местные и они активно друг друга не любят. За вводную пойдет. А дальше — каша. Фона нет совсем, увидеть «картинку» не получилось. Места действия сменяются раза три — а чем одна локация от другой отличается?
диалоги, диалоги, иногда — авторская речь… и все. Извините — 3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —
вполне может быть, изъянов не увидел — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
да, вечная тема на самом деле… друг горацио и так далее… кстати, вопрос технический — 60 верст = 70 км. Это сколько в днях конного марша? не задерживаясь, но и не торопясь — кони свои?
я щас кого нибудь съем… опять, блин, копипащенный из реальности эпизод разбирают с точки зрения формальной логики… и вумными словами, аж жуть.
Чувствую — что-то новое и необычное ( или старое, хорошо забытое и потому интересное ) — надо не меньше чем в трех томах in folio описать. В твердый переплет, им по голове бить удобно.
И как мне прикажете весь устав пограничной службы 1631 года в 30 килобайт рассказа вписать? Да еще для сюжета место оставить? Дохлый номер. Нет, чувствую — что-то новое и необычное ( или старое, хорошо забытое и потому интересное ) — надо не меньше чем в трех томах in folio описать. Издать в твердом перплете — и по голове. Отдельным недоверчивым товарищам все норовящим с высоты собственного опыта судить. Даже не предсталяя, насколько он куцый… Но это я отвлекся.
Теперь по пунктам.
1. Город пограничный, никаких селений рядом нет — строить дома вне стен категорически запрещено уставом сторожевой и станичной службы. За подписью Ивана Грозного, да. В реальности на этот пункт клали с пробором но не в данном случае — город всего года два, как построен. Не успели.
2. Кавалерийский отряд в степи оставляет хорошо заметный след — «сакма на десятину, бита дочерна». По следу было ясно видно — сколько прошло, когда, и примерное направление… Сообщали в город, а там воеводы думали — перехватывать своими силами, совместно с соседями или садится в осаду и сообщать в Москву. ( а еще могли туда пропустить, а перехватить на пути обратно. Себе хабар, соседу выговор в приказе. Правда за такие шутки скоро начнут и бить ) В любом случае — задача станичников — доложить воеводе, перехват уже иных людей забота.
3. Насчет три дня, «не встретили ни одного селения» и прочего — нефиг лезть в чужие времена с современным опытом. Расстояния большие, скорости не современные, плотность населения тем более.
В нынешнем, Государь, в 139-м году маия в 4 день по твоему государеву царёву и великого князя всеа Русии указу послал я из Белагорода белагородца станичного атамана Григорья Коидалова с товарыщи девяти человек в станицу по Муравскому шляху к урочищам к верх Орели и Сомаре. И маия, Государь, в 8 день пришли в Белгород ездаки Васька Демшинской, Паршик Овдокимов, вож Ивашка Болховитин, а в роспросе мне, холопу твоему, сказали:
В нынешнем в 139-м году посланы они были из Белагорода в станицу по Муравскому шляху к урочищу к верх Орели и Самари станичным атаманом з Григорьем Койдаловым маия в 6 день. Едут они к своему урочищу, и как будут на речки на Удах, от Белагорода верст с шестьдесят, и тут де их громили черкасы: дву человек ездоков – Есю Кузьмина да Ивашку Безпорточного – убили до смерти, а их, дву человек, Ваську да Паршика, раненых покинули замертва. Васька ранен из пищали по груди и по левой стороне, пулька навылет, Паршик ранен: тят саблею по левому плечю, а вожа Ивашка, ограбя, бив, покинули замертва.
дальше список потерянного имущества.
Шестьдесят верст — это сколько в днях конного марша будет? Побольше недели. Ну и так далее…
Да и в других текстах такая же проблема — день на алку, ночь на две, а потом битый месяц в один абзац умещается.
А состоит — да сайт. И да, отличнейший… Скока там всего…
Спасибо
Спасибо, буду думать. Со временем вряд ли что-то можно сделать, оно, собака, у меня прыгает везде. Постараюсь сделать переходы плавнее. В остальном — надо думать и крепко.
А фамилия — не знаю. Мои деды с поволжья, так что, вроде, не он. Просто встретил несколько раз в документах востлита за 16-ый век., как раз в отписках по южной границе. Правда, последнее — в контексте
" поджог налоговую и сбежал неведомо куда". Немного не сошлись с Петром Первым во взглядах
так что все может быть…
Д.Штамм
Д. Штамм
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста.
Помню еще по прошлой игре, нареканий нету. Толково, на переключениях фокуса не путался, все есть и все в меру — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
Фантдоп сам по себе интересный, вводится постепенно, но картинка сложилась — больше на догадках, что для детектива хорошо- 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
Вполне толково и интерестно — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
Без нареканий. Даже мелкие персонажи, вроде сержанта, со своим характером и стилем общения — 5. ( сержанта еще с прошлой игры помню
)
5 — Герои — верите им? Видите их?
Без нареканий — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Все по делу, ничего лишнего — 4 ( добротно, но и не ах, какая прелесть)
7 — Завлекательность текста в целом
эх, время бы — 4
И моя все…
Маркелл Мерлин
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Толково, логично но — слишком бегло. Пересказ большого объема событий.
Больше напоминает синопсис романа чем рассказ.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Фентезь все спишет… абстрактные пираты, не менее абстрактные гладиаторы, торговцы и ты. ды. — прицепится не к чему ни плохом, ни в хорошем смысле.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Без нареканий
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (один большой монолог)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Не вижу. пересказ и есть пересказ…
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
без изысков, но гладко
7 — Завлекательность текста в целом — 3
В рамках 7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Толково, логично но — слишком бегло. Пересказ большого объема событий.
Больше напоминает синопсис романа чем рассказ.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Фентезь все спишет… абстрактные пираты, не менее абстрактные гладиаторы, торговцы и ты. ды. — прицепится не к чему ни плохом, ни в хорошем смысле.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Без нареканий
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (один большой монолог)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Не вижу. пересказ и есть пересказ…
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
без изысков, но гладко
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Сэм, Дом волшебника
Сделали бы что нибудь с переходами между персонажами — первый раз фразу «Тем временем» пролетел, не зацепившись взглядом. потом долго гадал, кто такая миссис Уэст и откуда она взялась в жизни парня-которого-таки-выселили… еще и имена похожие. том-дон… При втором прочтении приноровился, поймал волну — пошло… Хорошо пошло. Красивый у вас текст, неспешный такой, ровный… по равнине речкой течет, да не разливается. «Картинка» скупая получилась, но четкая — будто иллюстрации к «Тому Соеру» ожили. А уж фатндоп какой — тут слова восторга коничлись, еще не начавшись…
итого:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
(5 — это плохо описуемый словами вопль восторга )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Без нареканий
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
без нареканий
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Теперь бы к этому тексту диван, кота да пару суток тишины и покоя. Только где ж их взять. А урывками на бегу -только впечатления портить…
мне — то за что?
Трегуб Юрий
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
Честно говоря, просто утонул. Слишком много незнакомых имен, слишком много героев, слишком много подробностей. Слишком мало описаний, слишком беглы переходы между сценами. Пропустил строчку — и все, смотришь на текст, как баран, пытаясь понять — кто все эти люди? В начальных абзацах 12 главы еще толково — во всяком случае, понятно что есть северяне и местные и они активно друг друга не любят. За вводную пойдет. А дальше — каша. Фона нет совсем, увидеть «картинку» не получилось. Места действия сменяются раза три — а чем одна локация от другой отличается?
диалоги, диалоги, иногда — авторская речь… и все. Извините — 3
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —
вполне может быть, изъянов не увидел — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность
см. пункт 1 — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
диалог без фона пролетает мимо глаз — не за что им зацепится — 3
5 — Герои — верите им? Видите их?
под конец, проблеском, увидел Лаккару. И то, больше благодаря болту в парковке. И все. 2
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
См. п.1. — 2
7 — Завлекательность текста в целом – зацепили рассуждения по национальному вопросу, но пока увы — 2
ее обидишь, как же… ))))
общество анонимных идиотов… бедная крошка
да, вечная тема на самом деле… друг горацио и так далее… кстати, вопрос технический — 60 верст = 70 км. Это сколько в днях конного марша? не задерживаясь, но и не торопясь — кони свои?
я щас кого нибудь съем… опять, блин, копипащенный из реальности эпизод разбирают с точки зрения формальной логики… и вумными словами, аж жуть.
Чувствую — что-то новое и необычное ( или старое, хорошо забытое и потому интересное ) — надо не меньше чем в трех томах in folio описать. В твердый переплет, им по голове бить удобно.
И как мне прикажете весь устав пограничной службы 1631 года в 30 килобайт рассказа вписать? Да еще для сюжета место оставить? Дохлый номер. Нет, чувствую — что-то новое и необычное ( или старое, хорошо забытое и потому интересное ) — надо не меньше чем в трех томах in folio описать. Издать в твердом перплете — и по голове. Отдельным недоверчивым товарищам все норовящим с высоты собственного опыта судить. Даже не предсталяя, насколько он куцый… Но это я отвлекся.
Теперь по пунктам.
1. Город пограничный, никаких селений рядом нет — строить дома вне стен категорически запрещено уставом сторожевой и станичной службы. За подписью Ивана Грозного, да. В реальности на этот пункт клали с пробором но не в данном случае — город всего года два, как построен. Не успели.
2. Кавалерийский отряд в степи оставляет хорошо заметный след — «сакма на десятину, бита дочерна». По следу было ясно видно — сколько прошло, когда, и примерное направление… Сообщали в город, а там воеводы думали — перехватывать своими силами, совместно с соседями или садится в осаду и сообщать в Москву. ( а еще могли туда пропустить, а перехватить на пути обратно. Себе хабар, соседу выговор в приказе. Правда за такие шутки скоро начнут и бить ) В любом случае — задача станичников — доложить воеводе, перехват уже иных людей забота.
3. Насчет три дня, «не встретили ни одного селения» и прочего — нефиг лезть в чужие времена с современным опытом. Расстояния большие, скорости не современные, плотность населения тем более.
Вот она, грамота, что за базу взята:
Государю, царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии холоп твой Якушко Дашков челом бьёт.
В нынешнем, Государь, в 139-м году маия в 4 день по твоему государеву царёву и великого князя всеа Русии указу послал я из Белагорода белагородца станичного атамана Григорья Коидалова с товарыщи девяти человек в станицу по Муравскому шляху к урочищам к верх Орели и Сомаре. И маия, Государь, в 8 день пришли в Белгород ездаки Васька Демшинской, Паршик Овдокимов, вож Ивашка Болховитин, а в роспросе мне, холопу твоему, сказали:
В нынешнем в 139-м году посланы они были из Белагорода в станицу по Муравскому шляху к урочищу к верх Орели и Самари станичным атаманом з Григорьем Койдаловым маия в 6 день. Едут они к своему урочищу, и как будут на речки на Удах, от Белагорода верст с шестьдесят, и тут де их громили черкасы: дву человек ездоков – Есю Кузьмина да Ивашку Безпорточного – убили до смерти, а их, дву человек, Ваську да Паршика, раненых покинули замертва. Васька ранен из пищали по груди и по левой стороне, пулька навылет, Паршик ранен: тят саблею по левому плечю, а вожа Ивашка, ограбя, бив, покинули замертва.
Шестьдесят верст — это сколько в днях конного марша будет? Побольше недели. Ну и так далее…
Теперь осознал. Спасибо