Так эти от 0 до 10 я же должна выбрать из того, что наработала. А это конечная величина. И что останется фавориту? Я говорю о том, что оценка от 0 до 10 должна быть сама по себе, а все баллы, наработанные рецензией распределяться помимо нее.
Чот не поняла. Я возмутилась, если называть это возмущением, только ограничением права распределять баллы как хочет рецензент. И тем, что ниже пятерки нужно обосновывать.
Но у нас же нет шкалы предварительной оценки от 0 до 10 и системы дополнительных бонусных баллов набранных рецензиями. Есть только баллы набранные рецензиями и все.
Я глубоко уважаю ваш труд и все усилия, которые вы вложили в этот конкурс. Но согласитесь, нельзя объять необъятное и никто не сможет прочесть все романы и выставить все справедливые с его точки зрения оценки,.
Поэтому на мой взгляд будет справедливее, если рецензенты смогут выставить своим авторам оценки от 0 до 10, а заработанные рецензиями баллы, ставить как бонусные фаворитам. Тогда разброс мнений и суждений будет не таким явным. И тогда все кого прочли хотя бы раз, могут получить свою десятку наравне с остальными и пройти во второй, допустим, тур.
А манипулировать ими все равно будет можно, ибо самосуд — дело такое. Где вы видели спорт, в котором мало того, что нет четких критериев оценки, так еще и спортсмены сами пытаются решить, кто из них победил?
Вот именно. И поэтому стоит задуматься о системе четких критериев оценки исходя из равного количества распределяемых баллов для всех участников.
Здесь не надо изобретать велосипед. Независимо от того сколько романов ты прочел, оценивать ты сможешь их по системе от 0 до 10. А все те баллы, которые ты заработал рецензиями бонусные и уж их то ты можешь распределять как угодно.
Я вас понимаю. Все так, как вы и говорите. Но ведь при такой системе мы используем для оценивания ни одну систему мер, а множество. И все очень субъективно.
Я считаю, что лучший из прочитанных мной автор А, вы считаете, что лучший из прочитанных вами Б. Я не читала Б, вы не читали А. И кто из нас прав? Тот кто начитал больше и набрал больше баллов? Это нормально?
Но при нынешней системе. Конкурс мало того, что равняется лотерее, еще и обрекает тех, у кого нет множества друзей на сайте на полный игнор.
Вот я сначала выбирала романы знакомых авторов и писала о них. Потом стала выбирать тех, у кого все еще не было рецензий из чувства справедливости (оно у меня врожденное, хоть я с ним борюсь ). Конечная оценка не должна зависеть от таких случайностей.
Поэтому нужно вводить номинации. Чтобы фэнтези, которые с самого начала наберут большинство рецензий, оценивали в одной группе, реализм в другой, НФ в третьей.
Чтобы мы не сравнивали ананасы с шампанским.
И число балльных рецензий должно быть равным для всех участников. Иначе оценками/баллами можно безнаказанно манипулировать.
Воспринимаю отчасти на свой счет. Но надеюсь я никого не доводила и не довела. Старалась по мере сил доказать свою позицию, не выходя за рамки вежливых возражений по сути.
Разумеется Фиал ни в чем не виновата, я лично ее и не винила. И разумеется заслуги добровольных организаторов достойны уважения и благодарности. С этим никто и не спорил, насколько я могу судить.
С чем не могу согласиться, так это с тем, что победить в конкурсе, равно победить в лотерее. Так быть не должно.
На сайте полно генераторов идей и уже несколько человек внесли предложения как можно улучшить правила проведения конкурса и систему оценивания. Можно только приветствовать энтузиазм участников.
Конкурс не должен быть лотереей это его полностью обессмысливает. Как сделать, чтобы он был конкурсом, стоит обсудить по итогам нынешнего.
Анонимность рецензентов развяжет им руки полностью. В идеале неплохо, но страшно даже вообразить что случится в реале! Что изначально следует включить в правила, так это, что учитываться должны для всех авторов равное количество рецензий.
Значит для тех авторов, кому написали, например пять рецек, дающих баллы рецензенту, закрывается шлагбаум. После пиши — не хочу, но баллов тебе эти рецензии не дадут.
Романы, не получившие нужного количества рецензий, группируются уже в соответствии со своими категориями. Сравниваются между собой.
Потом победители всех категорий получают одновременный старт уже во втором туре и оцениваются заново, без учета набранных ранее баллов.
Вот прочитала ваш комментарий и поняла. Самый простой способ добиться объективности, это как раз выбирать из своих авторов одного победителя. И если так сделают все, то картина сложится.
В любом случае сейчас у тех, у кого мало рецензий шансов ноль. А ведь среди них есть очень сильные книги.
Рецензии вещь хорошая. И в этом смысле конкурс удался. Правда не для всех(
Нет, не пишут и победителей среди финалистов определяют организаторы конкурсов. Зато приз — издание.
lit-era.com/contests
Ну, как мне кажется конкурсов на наш век хватит. Вон на ЛЭ, хоть отбавляй. И все издательские.
Жаль.
А почему? Не найдутся желающие организовывать конкурс в таком масштабе?
Но на следующий год может быть станет важным?
Ну не знаю. Тогда вообще невозможно ничего оценить справедливо.
Так эти от 0 до 10 я же должна выбрать из того, что наработала. А это конечная величина. И что останется фавориту? Я говорю о том, что оценка от 0 до 10 должна быть сама по себе, а все баллы, наработанные рецензией распределяться помимо нее.
Сложно немного. И допускает много возможностей для манипуляций.
Чот не поняла. Я возмутилась, если называть это возмущением, только ограничением права распределять баллы как хочет рецензент. И тем, что ниже пятерки нужно обосновывать.
Но у нас же нет шкалы предварительной оценки от 0 до 10 и системы дополнительных бонусных баллов набранных рецензиями. Есть только баллы набранные рецензиями и все.
Я глубоко уважаю ваш труд и все усилия, которые вы вложили в этот конкурс. Но согласитесь, нельзя объять необъятное и никто не сможет прочесть все романы и выставить все справедливые с его точки зрения оценки,.
Поэтому на мой взгляд будет справедливее, если рецензенты смогут выставить своим авторам оценки от 0 до 10, а заработанные рецензиями баллы, ставить как бонусные фаворитам. Тогда разброс мнений и суждений будет не таким явным. И тогда все кого прочли хотя бы раз, могут получить свою десятку наравне с остальными и пройти во второй, допустим, тур.
Тогда стимул в том, что это дает бонусные баллы, которые усердный рецензент может поставить сверх оценки, поставленной им от 0 до 10 при прочтении.
Здесь не надо изобретать велосипед. Независимо от того сколько романов ты прочел, оценивать ты сможешь их по системе от 0 до 10. А все те баллы, которые ты заработал рецензиями бонусные и уж их то ты можешь распределять как угодно.
Я вас понимаю. Все так, как вы и говорите. Но ведь при такой системе мы используем для оценивания ни одну систему мер, а множество. И все очень субъективно.
Я считаю, что лучший из прочитанных мной автор А, вы считаете, что лучший из прочитанных вами Б. Я не читала Б, вы не читали А. И кто из нас прав? Тот кто начитал больше и набрал больше баллов? Это нормально?
Вот я сначала выбирала романы знакомых авторов и писала о них. Потом стала выбирать тех, у кого все еще не было рецензий из чувства справедливости (оно у меня врожденное, хоть я с ним борюсь
). Конечная оценка не должна зависеть от таких случайностей.
Поэтому нужно вводить номинации. Чтобы фэнтези, которые с самого начала наберут большинство рецензий, оценивали в одной группе, реализм в другой, НФ в третьей.
Чтобы мы не сравнивали ананасы с шампанским.
И число балльных рецензий должно быть равным для всех участников. Иначе оценками/баллами можно безнаказанно манипулировать.
Воспринимаю отчасти на свой счет. Но надеюсь я никого не доводила и не довела. Старалась по мере сил доказать свою позицию, не выходя за рамки вежливых возражений по сути.
Разумеется Фиал ни в чем не виновата, я лично ее и не винила. И разумеется заслуги добровольных организаторов достойны уважения и благодарности. С этим никто и не спорил, насколько я могу судить.
С чем не могу согласиться, так это с тем, что победить в конкурсе, равно победить в лотерее. Так быть не должно.
На сайте полно генераторов идей и уже несколько человек внесли предложения как можно улучшить правила проведения конкурса и систему оценивания. Можно только приветствовать энтузиазм участников.
Конкурс не должен быть лотереей это его полностью обессмысливает. Как сделать, чтобы он был конкурсом, стоит обсудить по итогам нынешнего.
Спасибо организаторам за труд и неравнодушие.
Анонимность рецензентов развяжет им руки полностью. В идеале неплохо, но страшно даже вообразить что случится в реале! Что изначально следует включить в правила, так это, что учитываться должны для всех авторов равное количество рецензий.
Значит для тех авторов, кому написали, например пять рецек, дающих баллы рецензенту, закрывается шлагбаум. После пиши — не хочу, но баллов тебе эти рецензии не дадут.
Романы, не получившие нужного количества рецензий, группируются уже в соответствии со своими категориями. Сравниваются между собой.
Потом победители всех категорий получают одновременный старт уже во втором туре и оцениваются заново, без учета набранных ранее баллов.
Спасибо за обновления в топе
Очень приятно было сегодня прочитать, что аргументы участников были учтены. 
Вот прочитала ваш комментарий и поняла. Самый простой способ добиться объективности, это как раз выбирать из своих авторов одного победителя. И если так сделают все, то картина сложится.
В любом случае сейчас у тех, у кого мало рецензий шансов ноль. А ведь среди них есть очень сильные книги.