Ничто не может быть панацеей. Разве что печально знаменитое: «НЭт человека — нЭт проблемы»...
изменение генома — это только один из инструментов возрождения человека в блеее здоровом виде
Конечно. Но на нынешнем этапе — уже необходимый.
А то придется каждые лет триста «чистить» геном всему человечеству, править его каждому.
Это так или иначе придётся делать. И не «каждые 300», а, вероятно, в каждом поколении. Потому что альтернатива звучит так: «Вы только что убили Бетховена»…
Лечить от генных болезней уже критически пора. Но при этом еще недостаточно инфы — исследований, экспериментов и т.д.
Вот поэтому не запрещать надо, а исследовать активнейшим образом.
Да еще и капитал будет под локти подталкивать — скорей, скорей…
Участие большого капитала в этом неизбежно. Без его вложений проблему не решить.
Рискую остаться не то что в меньшинстве — подвергнуться всеобщему остракизму, но…
Я двумя руками ЗА генетическую модификацию человека. Более того, на нынешнем этапе считаю её неизбежной необходимостью. Развитие цивилизации постепенно устранило у человека естественный отбор: вымирание особей с неблагоприятными признаками. В результате люди с серьёзными наследственными заболеваниями (или их генетическими предпосылками, которые проявятся у следующих поколений) выживают и оставляют потомство. Которое несёт эту эстафету «болезнетворных» генов дальше и распространяет их всё шире. Последствия (рост количества наследственных заболеваний, ослабление иммунной системы и т.д.) мы уже наблюдаем — и это только начало…
Из этого положения есть, имхо, только три выхода. Первый — оставить всё как есть и не предпринимать ничего, а генную модификацию человека запретить. Многое указывает на то, что это приведёт к вырождению или вымиранию человечества от генетически обусловленных заболеваний.
Второй вариант — запрет на размножение носителям таких генов, вплоть до обязательной стерилизации. Но отсюда уже и до фашизма недалеко. Да и где гарантия, что такие «дефектные гены» не обнаружатся, с развитием биологии и медицины, практически у всех поголовно. Говорят же врачи, пусть и в шутку — нет здоровых, есть недообследованные…
Но остаётся третий выход. Править недрогнувшей рукой случайные ошибки и глюки природы там, где мы в состоянии это сделать. Здесь возникает огромное множество проблем, этических и не только — и их придётся решать, уклониться не получится. Но все альтернативы, на мой взгляд, ещё хуже. И, да, с моей точки зрения, генетически модифицированные люди — это ЛЮДИ. А в случае, если модификация зашла так далеко, что они и рожать детей от прочих людей не могут — придётся признать их другим видом разумных существ, с теми же правами, что и люди. Ну или определение вида в биологии поменять…
Вот такое моё мнение. Чего и ожидать от атеиста… точнее, от агностика.
Первое, что приходит в голову на эту тему — классика белорусской литературы, «Чорны замак Альшанскі» Владимира Короткевича (есть в русском переводе, экранизирован под тем же названием ещё в советское время). Потом вспомнился рассказ Чапека «Гибель дворянского рода Вотицких», хотя там в конце всё сворачивает с детектива в сатирически-юморное русло.
Как ни странно, я считаю, что тема раскрыта не вполне точно в обоих рассказах. Ведь калейдоскоп — это не то, что должно «сложиться» в нечто правильное при очередном, каком-то там по счёту повороте, за счёт постепенного накопления нужных изменений. Это не пасьянс, не мозаика. Это игрушка, в которой при каждом повороте возникает совершенно новый узор, который до этого не существовал и который невозможно было предвидеть. И, на мой взгляд, полное раскрытие темы подразумевает идею внезапности перемен, молниеносной «смены декораций». Этого оттенка, к сожалению, я не увидел ни у одного из авторов, хотя они и подошли к теме каждая по-своему интересно. По 4 как Ирине, так и Рийне.
2. Убедительность, донесение до читателя идеи/чувства
Вот здесь, в отличие от первого пункта, проблемы в двух рассказах совершенно разные. У Рийны — это неточности в деталях:
Первая, девчоночья, всегда была одной и той же. Вторая менялась ежедневно, но ритуал соблюдался неукоснительно.
Я так и не понял, откуда брались женщины/девушки, которые делились с Олесей мечтами. Их присылал Максим? Откуда у него их столько — на каждый день по одной? Или они просто прогуливались по берегу и случайно встречались с Олесей? Тогда что их побуждало с ней делиться?
С виду обычная двенадцатилетняя девочка, худенькая, нескладная, с тонкими белёсыми косичками и такими же ресницами, Олеся ничем не отличалась от остальных воспитанниц.
Так уж и ничем? Девочка двенадцати лет говорит и ведёт себя как восьми-девятилетняя. По крайней мере, из разговора с Клавдией создаётся такое впечатление. К тому же в том состоянии, которое дальше так подробно описал Максим (полная потеря личности!), её отличия от остальных были бы куда более очевидны для девочек, проявляясь отнюдь не только в замкнутости.
И совершенно неубедительной показалась концовка. Какой-то нарочито скомканной. Автор, подумайте над переработкой последних предложений. Ведь основная интрига рассказа — не только то, почему Олеся такая странная, а то, какой она станет, когда воссоздаст себя. А вы именно на этом месте и оборвали. И, да, название тоже весьма неудачное.
У Ирины — пожалуй, убедительность страдает из-за чрезмерной (на мой субъективный взгляд) многослойности и метафорической сложности. Текст настолько иносказателен, что мне было крайне сложно извлекать из этой ткани образов «зашитые» в неё смыслы.
По 4 обеим, словом.
3. Оригинальность
Как первый, так и второй рассказ, при всей традиционности композиционного построения, вполне оригинальны по замыслу и его реализации. По 5 обеим.
4. Стиль, образность
Здесь претензий также нет ни к одному из авторов. Полное соответствие стиля замыслу. По 5 обеим.
5. Композиционная целостность, взаимосвязь формы и содержания
Как по мне, оба автора выбрали для реализации своего содержания адекватную форму, если тут цепляться, то только к мелочам. По 5 обеим.
6. Грамотность, владение языком
Поставлю по 5 обеим участницам, потому что в глаза мне ничего не бросилось, а выискивать малозаметные мелочи не вижу смысла. Если что, корректор исправит
7. Эмоционально-оценочное отношение к прочитанному.
Если первый рассказ, несмотря на отмеченную выше скомканную концовку, эмоционально меня тронул, то второй я, как ни пытался, так и не сумел до конца «декодировать». Кто эти гости/гостьи? Есть подозрение, что та, что за дверью — душа, главная героиня- «придверница» — разум, а гости — различные эмоции/чувства/состояния человека. И описано нечто вроде процесса творчества. Но, повторюсь, слишком многое осталось для меня непонятым. Поэтому: Рийне 4,5, Ирине 3,5.
Спасибо на добром слове. А где рассказ ваш почитать? В списке произведений здесь что-то его не вижу…
Спасибо за оценку. А как вы на эту миниатюрку вышли?
Рискую остаться не то что в меньшинстве — подвергнуться всеобщему остракизму, но…
Я двумя руками ЗА генетическую модификацию человека. Более того, на нынешнем этапе считаю её неизбежной необходимостью. Развитие цивилизации постепенно устранило у человека естественный отбор: вымирание особей с неблагоприятными признаками. В результате люди с серьёзными наследственными заболеваниями (или их генетическими предпосылками, которые проявятся у следующих поколений) выживают и оставляют потомство. Которое несёт эту эстафету «болезнетворных» генов дальше и распространяет их всё шире. Последствия (рост количества наследственных заболеваний, ослабление иммунной системы и т.д.) мы уже наблюдаем — и это только начало…
Из этого положения есть, имхо, только три выхода. Первый — оставить всё как есть и не предпринимать ничего, а генную модификацию человека запретить. Многое указывает на то, что это приведёт к вырождению или вымиранию человечества от генетически обусловленных заболеваний.
Второй вариант — запрет на размножение носителям таких генов, вплоть до обязательной стерилизации. Но отсюда уже и до фашизма недалеко. Да и где гарантия, что такие «дефектные гены» не обнаружатся, с развитием биологии и медицины, практически у всех поголовно. Говорят же врачи, пусть и в шутку — нет здоровых, есть недообследованные…
Но остаётся третий выход. Править недрогнувшей рукой случайные ошибки и глюки природы там, где мы в состоянии это сделать. Здесь возникает огромное множество проблем, этических и не только — и их придётся решать, уклониться не получится. Но все альтернативы, на мой взгляд, ещё хуже. И, да, с моей точки зрения, генетически модифицированные люди — это ЛЮДИ. А в случае, если модификация зашла так далеко, что они и рожать детей от прочих людей не могут — придётся признать их другим видом разумных существ, с теми же правами, что и люди. Ну или определение вида в биологии поменять…
Вот такое моё мнение. Чего и ожидать от атеиста… точнее, от агностика.
Спустя 10-20 лет после изобретения телефон тоже был доступен только 0,0001% населения… если не меньше. Остальное додумайте сами.
где-то таГ
Пришлось основательно отложить по многим причинам. Скорее всего, будет в конце концов. Но сильно переработанная и под другим названием.
А ещё чем-то похожий сюжет есть и у меня, хотя там и следователь с того света, и убийства, как выясняется, на самом деле не было…
Первое, что приходит в голову на эту тему — классика белорусской литературы, «Чорны замак Альшанскі» Владимира Короткевича (есть в русском переводе, экранизирован под тем же названием ещё в советское время). Потом вспомнился рассказ Чапека «Гибель дворянского рода Вотицких», хотя там в конце всё сворачивает с детектива в сатирически-юморное русло.
Да, йа такое.
Ну да, история-то такая… До сих пор не стыдно за эту вещь. Кстати, она на бумаге напечатана, в журнале.
Роман — не роман, а повестушка будет. Но сначала — хомячки (т.е., докторская).
Пока что.
Если честно, это вообще первая моя салфетка на МП. Занявшая традиционное предпоследнее место
Овечий источник (Лопе де Вега, кажется)
«Отель» Артура Хейли?
Билет на Транай?
Судейский отзыв
1. Раскрытие темы
Как ни странно, я считаю, что тема раскрыта не вполне точно в обоих рассказах. Ведь калейдоскоп — это не то, что должно «сложиться» в нечто правильное при очередном, каком-то там по счёту повороте, за счёт постепенного накопления нужных изменений. Это не пасьянс, не мозаика. Это игрушка, в которой при каждом повороте возникает совершенно новый узор, который до этого не существовал и который невозможно было предвидеть. И, на мой взгляд, полное раскрытие темы подразумевает идею внезапности перемен, молниеносной «смены декораций». Этого оттенка, к сожалению, я не увидел ни у одного из авторов, хотя они и подошли к теме каждая по-своему интересно. По 4 как Ирине, так и Рийне.
2. Убедительность, донесение до читателя идеи/чувства
Вот здесь, в отличие от первого пункта, проблемы в двух рассказах совершенно разные. У Рийны — это неточности в деталях:
Я так и не понял, откуда брались женщины/девушки, которые делились с Олесей мечтами. Их присылал Максим? Откуда у него их столько — на каждый день по одной? Или они просто прогуливались по берегу и случайно встречались с Олесей? Тогда что их побуждало с ней делиться?Так уж и ничем? Девочка двенадцати лет говорит и ведёт себя как восьми-девятилетняя. По крайней мере, из разговора с Клавдией создаётся такое впечатление. К тому же в том состоянии, которое дальше так подробно описал Максим (полная потеря личности!), её отличия от остальных были бы куда более очевидны для девочек, проявляясь отнюдь не только в замкнутости.И совершенно неубедительной показалась концовка. Какой-то нарочито скомканной. Автор, подумайте над переработкой последних предложений. Ведь основная интрига рассказа — не только то, почему Олеся такая странная, а то, какой она станет, когда воссоздаст себя. А вы именно на этом месте и оборвали. И, да, название тоже весьма неудачное.
У Ирины — пожалуй, убедительность страдает из-за чрезмерной (на мой субъективный взгляд) многослойности и метафорической сложности. Текст настолько иносказателен, что мне было крайне сложно извлекать из этой ткани образов «зашитые» в неё смыслы.
По 4 обеим, словом.
3. Оригинальность
Как первый, так и второй рассказ, при всей традиционности композиционного построения, вполне оригинальны по замыслу и его реализации. По 5 обеим.
4. Стиль, образность
Здесь претензий также нет ни к одному из авторов. Полное соответствие стиля замыслу. По 5 обеим.
5. Композиционная целостность, взаимосвязь формы и содержания
Как по мне, оба автора выбрали для реализации своего содержания адекватную форму, если тут цепляться, то только к мелочам. По 5 обеим.
6. Грамотность, владение языком
Поставлю по 5 обеим участницам, потому что в глаза мне ничего не бросилось, а выискивать малозаметные мелочи не вижу смысла. Если что, корректор исправит
7. Эмоционально-оценочное отношение к прочитанному.
Если первый рассказ, несмотря на отмеченную выше скомканную концовку, эмоционально меня тронул, то второй я, как ни пытался, так и не сумел до конца «декодировать». Кто эти гости/гостьи? Есть подозрение, что та, что за дверью — душа, главная героиня- «придверница» — разум, а гости — различные эмоции/чувства/состояния человека. И описано нечто вроде процесса творчества. Но, повторюсь, слишком многое осталось для меня непонятым. Поэтому: Рийне 4,5, Ирине 3,5.
Итого: Рийна 32,5, Ирина 31,5
Ну, Тютчева помнят. Хоть и цитируют часто неверно или невпопад.
Считаю его одним из лучших поэтов 19 века. И во многом недооцененным.