«Простейшая» цепочка-алгоритм «обучения»: комплексное ассоциативное восприятие на основе ранее записанного, сохраненного в памяти, предыдущего комплексного ассоциативного восприятия, которое, в свою очередь, было основано на еще раньше записанном, сохраненном в памяти, предыдущем комплексном ассоциативном восприятии. У человека, да и у других живых существ все обычно так и работает.
Обычный компьютер такое не потянет. Да и суперкомпьютер — маловероятно. Особенно, если у него не будет детекторов/сканеров-аналогов органов для полноценного восприятия, свойственного живым биологическим существам (например, человеку), и способности к комплексному сравнению ассоциаций из памяти с новыми ассоциациями, старого восприятия с новым и т.п. С каждым новым восприятием, с каждой новой итерацией, список схем ассоциативных связей между объектами будет сильно расти, на что будет требоваться все больше и больше памяти.
Отношение рассказчика может через порядок описаний проявляться. Для разных фокусных персонажей, например, порядок расположения описаний может отличаться. Потому что для каждого из них важнее что-то свое, и описания выстраиваются в виде причинно-следственной цепочки, чтобы, переходя от одного к другому, привести к самому главному в окружающей обстановке для фокусного персонажа либо для самой сцены (в книге есть примеры на основе классических произведений). Ненужные для сцены, не важные для фокусных персонажей описания в повествовании обычно опускаются.
Смысловой мост? Это, например, когда в сцене происходят некие события, заставляющие фокусного персонажа о чем-либо задуматься, начать размышлять, наблюдать за окружающим, а размышления и наблюдения по вышеупомянутой причинно-следственной цепочке приводят к решению персонажа совершать следующее действие. «Некое событие -> изучение, перечисление его последствий -> выводы из них, ведущие к последующим действиям, событиям». Причем, перечисление последствий в среднем пункте ведется в таком порядке, чтобы мягко и логично перейти в повествовании к причине (или возможной причине) последующих событий, а затем и к самим последующим событиям. Если описания находятся в самом начале текста, то просто выстраиваются в порядке, постепенно наводящем на последующие мысли рассказчика или последующие события. В результате перечисления, описания работают как мягкий смысловой мост между предыдущими событиями и последующими, т.е, в отличие от просто перечислений или просто описаний, уже содержат дополнительный смысл в контексте самой сцены.
Как раз сейчас читаю «Нарратологию» В. Шмида (теорию повествования) — там есть ответы на вопросы касательно отличий повествования от описания. Повествование включает в себя, кроме конкретного перечисления событий и описаний еще и отношение рассказчика либо персонажа к этим событиям и описываемым объектам, иногда — его ассоциации, предысторию описываемого и т.п. В повествовании последовательность упоминания в тексте событий и описаний также зависит от того, на чем хочет акцентировать внимание рассказчик или на что больше внимание обратил бы фокусный персонаж. Ненужная для этого часть событий и описаний в повествовании опускается, а особо необходимое «перечисляется» и описывается более подробно. Кроме того, в повествовании описания подаются так и в такой последовательности, чтобы содержать смысловой мост между тем, что было в тексте до них, и тем, что будет после них (подводить повествование к последующим событиям). Нюансов много. Но суть, думаю, объяснил.
Проще фильм посмотреть, чем задавать подобные вопросы. В «Spectral» ученый-изобретатель, приписанный к военному отряду, по ходу сюжета находит новые способы детектирования этих сущностей, определяет, что они из себя представляют, и придумывает — как с ними бороться. Естественно, без излишних рутинных подробностей.
«Спектральный анализ» ближе из-за методов, которыми этих суперсолдат в фильме можно обнаружить и временно «дезактивировать». В пределах видимого спектра для человека они невидимы.
Не про это там, а про печатающихся на заводе в промышленных масштабах с помощью 3D-принтеров человекообразных «суперсолдатов» (на основе результатов сканирования живых подопытных людей) из конденсата Бозе-Эйнштейна. Задумка весьма оригинальная. В финале — битва за то, чтобы пробраться на этот завод и вырубить все оборудование.
Не просто боевик. «Кажущаяся мистика» с НФ-обоснуем. Дословные названия «Спектрал» и «Спектральный» подошли бы больше. Первый вариант — название неких «сущностей»(«видимых» только в определенной области спектра излучения), с которыми приходится героям фильма воевать. Надмозги-переводчики часто на русский «переводят» названия фильмов неправильно.
Кстати, на счет остросюжетных фильмов про ученых. Вспомнился недавний НФ-боевик от NETFLIX — «Spectral» (на русский перевели как «Спектральный анализ»).
Для корабля чуть другая специфика больше подошла бы. Исследование — поиск образовавшихся в конструкции дефектов, например, или разрывов в электроцепях, и т.д. И ремонт с использованием материала и запчастей, которые заранее должны быть на борту — уже подготовленные по соответствующим технологиям специально для этой модели корабля. Да и какая аварийная посадка может быть из космоса вдалеке от планет и планетоидов? Выйдут из строя двигатели — корабль будет тупо дрейфовать в космосе.
Кстати, работе ученых, исследующих космос изначально был посвящен практически весь «Star Trek». И то, по принципу «процедурала», в нем все самое нудное в исследованиях максимально упрощали или убирали.
Это да, в «сериалах-процедуралах» (полицейских, медицинских и т.д.) никогда не показывают всю нудную часть работы. С хакерством и программированием в кино точно такая же ситуация. Все исследования, хакерские взломы и т.д. максимально упрощают, концентрируя «повествование» на интересной истории.
Полностью согласен. Ниже, в комментариях в качестве наглядного примера «кратко» перечислил, чем сам занимался, когда писал исследовательские бакалаврский и магистерский дипломы по сверхпластичности сплавов.
Если бы работа ученых показывалась в худ. фильмах подробно — фильмы были бы очень скучными… Как наглядный пример, у меня дипломы — бакалаврский и магистерский были связаны с научно-исследовательской деятельностью — по сверхпластичности сплавов. Вырезание заготовок под образцы из исходных металлических «брусков» на специальных станках — по полдня на несколько образцов. Подготовка образцов к исследованию, включая отжиг в печи, долгая полировка вручную или полуавтоматическим образом поверхности образцов алмазной пастой для исследования и фотографирования под оптическим микроскопом, тонкая полуавтоматическая полировка на вращающемся диске с тряпочкой и специальной суспензией, тонкая автоматическая электрополировка в электролите (включающем в себя ядовитую смесь с метанолом, которую лучше не вдыхать) с использованием жидкого азота, травление поверхности образцов для исследования на электронном микроскопе, механические испытания образцов (по полдня сидеть с термопарой около испытательной машины: сначала ждать нагрева(кроме случаев испытания при комнатной температуре) в ней образца, затем постоянно следить за их очень медленным(когда нет сверхпластичности) растяжением под нагрузкой, вовремя останавливать машину, закреплять новый образец, все то же повторять с ним, и т.д.). Все это занимает огромное количество времени. Не меньше его тратится и на работу с электронным микроскопом (для охлаждения которого опять же требуется присоединять к нему сосуд Дьюара (внешне — как бидон), частично заполненный жидким азотом), а затем и на высчитывание необходимых данных на основе получаемых снимков и дифракционных картин, на построение графиков по результатам исследования и т.д. и т.п. И хорошо, если изначально на каждом из этапов не теряешь или не запарываешь очень мелкие образцы по неосторожности, иначе приходится готовить новые. Научные исследования, на самом деле, — работа такая нудная, что нет никакого смысла все это описывать в художке, где излишнее «заклепничество» делает рассказываемую историю намного скучнее. А вот в научно-популярных фильмах подробности их работы еще можно было бы показывать, да и то обычному зрителю вряд ли будет интересно большинство подробностей, поэтому и там обычно все кратко рассказывают, опуская все самое нудное.
P.S. Зная на собственном опыте, насколько скушна бывает исследовательская деятельность, и сам ее вряд ли стану в своих произведениях подробно описывать.
P.P.S. Только те, кто сами не занимались исследованиями, обычно считают, что рассказывать о подобной деятельности в подробностях может быть интересно.
Мечтателям о цифровом бессмертии на заметку: парочка (хотя, хватит и одной) достаточно мощных ЭМИ-вспышек неподалеку от Земли, и все цифровые носители на поверхности и под поверхностью планеты станут бесполезным мусором.
Да и мечты о создании полноценного ИИ пока еще являются несбыточными. Тем более о полном воссоздании реальной личности в цифровом виде. Слишком многого человек еще не знает о самом себе, а большинство теорий о «разуме» и «принципах его существования» до сих пор остаются всего лишь теориями, предположениями, не имеющими однозначных доказательств.
Спасибо за отзыв. Что касается нехватки информативности — всего лишь часть задумки: ГГ вспоминает некую цепь событий в то же время, когда его память, от которой и так уже остались лишь обрывки, постепенно «стирается», потому что он сам пожелал все забыть. Два одновременных процесса. Поэтому подавляющая их часть и оказывается сильно размытой. Без «размытости» рассказ мог бы дорасти до повести. Но тогда исполнившееся желание рассказчика все забыть пришлось бы убирать из текста.
«Мне кажется, что это навеяно реальной, но гипертрофированной до уровня Вселенной, жизненной ситуацией.»
Есть такое дело с некоторыми деталями сюжета. Пришла идея совместить их в одну историю — получился оригинальный ужастик.
Тогда этот ИИ придется еще и заставить прожить всю жизнь автора в тех же мельчайших подробностях(которые могли быть известны только самому автору, а частично им же порой и забывались). К тому же, ИИ должен иметь точно такое же восприятие, как было у автора, и это восприятие должно точно так же меняться с течением жизни. Поэтому такая задача и невыполнима. Из-за уникальности жизни и восприятия каждого отдельно взятого автора, и неизвестности нам всех мельчайших деталей его жизни. Тем более, еще даже настоящий ИИ не смогли создать…
Маленькая правка. Чуть доработан финал.
writercenter.ru/library/fantastika/rasskaz/segodnya-konec-sveta/
«Простейшая» цепочка-алгоритм «обучения»: комплексное ассоциативное восприятие на основе ранее записанного, сохраненного в памяти, предыдущего комплексного ассоциативного восприятия, которое, в свою очередь, было основано на еще раньше записанном, сохраненном в памяти, предыдущем комплексном ассоциативном восприятии. У человека, да и у других живых существ все обычно так и работает.
Обычный компьютер такое не потянет. Да и суперкомпьютер — маловероятно. Особенно, если у него не будет детекторов/сканеров-аналогов органов для полноценного восприятия, свойственного живым биологическим существам (например, человеку), и способности к комплексному сравнению ассоциаций из памяти с новыми ассоциациями, старого восприятия с новым и т.п. С каждым новым восприятием, с каждой новой итерацией, список схем ассоциативных связей между объектами будет сильно расти, на что будет требоваться все больше и больше памяти.
Отношение рассказчика может через порядок описаний проявляться. Для разных фокусных персонажей, например, порядок расположения описаний может отличаться. Потому что для каждого из них важнее что-то свое, и описания выстраиваются в виде причинно-следственной цепочки, чтобы, переходя от одного к другому, привести к самому главному в окружающей обстановке для фокусного персонажа либо для самой сцены (в книге есть примеры на основе классических произведений). Ненужные для сцены, не важные для фокусных персонажей описания в повествовании обычно опускаются.
Смысловой мост? Это, например, когда в сцене происходят некие события, заставляющие фокусного персонажа о чем-либо задуматься, начать размышлять, наблюдать за окружающим, а размышления и наблюдения по вышеупомянутой причинно-следственной цепочке приводят к решению персонажа совершать следующее действие. «Некое событие -> изучение, перечисление его последствий -> выводы из них, ведущие к последующим действиям, событиям». Причем, перечисление последствий в среднем пункте ведется в таком порядке, чтобы мягко и логично перейти в повествовании к причине (или возможной причине) последующих событий, а затем и к самим последующим событиям. Если описания находятся в самом начале текста, то просто выстраиваются в порядке, постепенно наводящем на последующие мысли рассказчика или последующие события. В результате перечисления, описания работают как мягкий смысловой мост между предыдущими событиями и последующими, т.е, в отличие от просто перечислений или просто описаний, уже содержат дополнительный смысл в контексте самой сцены.
Как раз сейчас читаю «Нарратологию» В. Шмида (теорию повествования) — там есть ответы на вопросы касательно отличий повествования от описания. Повествование включает в себя, кроме конкретного перечисления событий и описаний еще и отношение рассказчика либо персонажа к этим событиям и описываемым объектам, иногда — его ассоциации, предысторию описываемого и т.п. В повествовании последовательность упоминания в тексте событий и описаний также зависит от того, на чем хочет акцентировать внимание рассказчик или на что больше внимание обратил бы фокусный персонаж. Ненужная для этого часть событий и описаний в повествовании опускается, а особо необходимое «перечисляется» и описывается более подробно. Кроме того, в повествовании описания подаются так и в такой последовательности, чтобы содержать смысловой мост между тем, что было в тексте до них, и тем, что будет после них (подводить повествование к последующим событиям). Нюансов много. Но суть, думаю, объяснил.
Ссылка на книгу в PDF
Проще фильм посмотреть, чем задавать подобные вопросы. В «Spectral» ученый-изобретатель, приписанный к военному отряду, по ходу сюжета находит новые способы детектирования этих сущностей, определяет, что они из себя представляют, и придумывает — как с ними бороться. Естественно, без излишних рутинных подробностей.
Они — в состоянии конденсата Бозе-Эйнштейна)
«Спектральный анализ» ближе из-за методов, которыми этих суперсолдат в фильме можно обнаружить и временно «дезактивировать». В пределах видимого спектра для человека они невидимы.
Не про это там, а про печатающихся на заводе в промышленных масштабах с помощью 3D-принтеров человекообразных «суперсолдатов» (на основе результатов сканирования живых подопытных людей) из конденсата Бозе-Эйнштейна. Задумка весьма оригинальная. В финале — битва за то, чтобы пробраться на этот завод и вырубить все оборудование.
Не просто боевик. «Кажущаяся мистика» с НФ-обоснуем. Дословные названия «Спектрал» и «Спектральный» подошли бы больше. Первый вариант — название неких «сущностей»(«видимых» только в определенной области спектра излучения), с которыми приходится героям фильма воевать. Надмозги-переводчики часто на русский «переводят» названия фильмов неправильно.
Кстати, на счет остросюжетных фильмов про ученых. Вспомнился недавний НФ-боевик от NETFLIX — «Spectral» (на русский перевели как «Спектральный анализ»).
Для корабля чуть другая специфика больше подошла бы. Исследование — поиск образовавшихся в конструкции дефектов, например, или разрывов в электроцепях, и т.д. И ремонт с использованием материала и запчастей, которые заранее должны быть на борту — уже подготовленные по соответствующим технологиям специально для этой модели корабля. Да и какая аварийная посадка может быть из космоса вдалеке от планет и планетоидов? Выйдут из строя двигатели — корабль будет тупо дрейфовать в космосе.
Кстати, работе ученых, исследующих космос изначально был посвящен практически весь «Star Trek». И то, по принципу «процедурала», в нем все самое нудное в исследованиях максимально упрощали или убирали.
Это да, в «сериалах-процедуралах» (полицейских, медицинских и т.д.) никогда не показывают всю нудную часть работы. С хакерством и программированием в кино точно такая же ситуация. Все исследования, хакерские взломы и т.д. максимально упрощают, концентрируя «повествование» на интересной истории.
Полностью согласен. Ниже, в комментариях в качестве наглядного примера «кратко» перечислил, чем сам занимался, когда писал исследовательские бакалаврский и магистерский дипломы по сверхпластичности сплавов.
Если бы работа ученых показывалась в худ. фильмах подробно — фильмы были бы очень скучными… Как наглядный пример, у меня дипломы — бакалаврский и магистерский были связаны с научно-исследовательской деятельностью — по сверхпластичности сплавов. Вырезание заготовок под образцы из исходных металлических «брусков» на специальных станках — по полдня на несколько образцов. Подготовка образцов к исследованию, включая отжиг в печи, долгая полировка вручную или полуавтоматическим образом поверхности образцов алмазной пастой для исследования и фотографирования под оптическим микроскопом, тонкая полуавтоматическая полировка на вращающемся диске с тряпочкой и специальной суспензией, тонкая автоматическая электрополировка в электролите (включающем в себя ядовитую смесь с метанолом, которую лучше не вдыхать) с использованием жидкого азота, травление поверхности образцов для исследования на электронном микроскопе, механические испытания образцов (по полдня сидеть с термопарой около испытательной машины: сначала ждать нагрева(кроме случаев испытания при комнатной температуре) в ней образца, затем постоянно следить за их очень медленным(когда нет сверхпластичности) растяжением под нагрузкой, вовремя останавливать машину, закреплять новый образец, все то же повторять с ним, и т.д.). Все это занимает огромное количество времени. Не меньше его тратится и на работу с электронным микроскопом (для охлаждения которого опять же требуется присоединять к нему сосуд Дьюара (внешне — как бидон), частично заполненный жидким азотом), а затем и на высчитывание необходимых данных на основе получаемых снимков и дифракционных картин, на построение графиков по результатам исследования и т.д. и т.п. И хорошо, если изначально на каждом из этапов не теряешь или не запарываешь очень мелкие образцы по неосторожности, иначе приходится готовить новые. Научные исследования, на самом деле, — работа такая нудная, что нет никакого смысла все это описывать в художке, где излишнее «заклепничество» делает рассказываемую историю намного скучнее. А вот в научно-популярных фильмах подробности их работы еще можно было бы показывать, да и то обычному зрителю вряд ли будет интересно большинство подробностей, поэтому и там обычно все кратко рассказывают, опуская все самое нудное.
P.S. Зная на собственном опыте, насколько скушна бывает исследовательская деятельность, и сам ее вряд ли стану в своих произведениях подробно описывать.
P.P.S. Только те, кто сами не занимались исследованиями, обычно считают, что рассказывать о подобной деятельности в подробностях может быть интересно.
Мечтателям о цифровом бессмертии на заметку: парочка (хотя, хватит и одной) достаточно мощных ЭМИ-вспышек неподалеку от Земли, и все цифровые носители на поверхности и под поверхностью планеты станут бесполезным мусором.
Да и мечты о создании полноценного ИИ пока еще являются несбыточными. Тем более о полном воссоздании реальной личности в цифровом виде. Слишком многого человек еще не знает о самом себе, а большинство теорий о «разуме» и «принципах его существования» до сих пор остаются всего лишь теориями, предположениями, не имеющими однозначных доказательств.
Спасибо за отзыв. Что касается нехватки информативности — всего лишь часть задумки: ГГ вспоминает некую цепь событий в то же время, когда его память, от которой и так уже остались лишь обрывки, постепенно «стирается», потому что он сам пожелал все забыть. Два одновременных процесса. Поэтому подавляющая их часть и оказывается сильно размытой. Без «размытости» рассказ мог бы дорасти до повести. Но тогда исполнившееся желание рассказчика все забыть пришлось бы убирать из текста.
«Мне кажется, что это навеяно реальной, но гипертрофированной до уровня Вселенной, жизненной ситуацией.»
Есть такое дело с некоторыми деталями сюжета. Пришла идея совместить их в одну историю — получился оригинальный ужастик.
Аннотация заменена на более подходящую.
Тогда этот ИИ придется еще и заставить прожить всю жизнь автора в тех же мельчайших подробностях(которые могли быть известны только самому автору, а частично им же порой и забывались). К тому же, ИИ должен иметь точно такое же восприятие, как было у автора, и это восприятие должно точно так же меняться с течением жизни. Поэтому такая задача и невыполнима. Из-за уникальности жизни и восприятия каждого отдельно взятого автора, и неизвестности нам всех мельчайших деталей его жизни. Тем более, еще даже настоящий ИИ не смогли создать…
Прям параллель с нынешней ситуацией в книгоиздании)