С какой стати вот сейчас ты-то проводишь аналогию между эскимосами и животными? Эскимосы — люди. У них есть не только души, но и речь, и культура, действия, которые свидетельствуют о наличии разума.
Это сейчас ты так думаешь, а я тебе не про сейчас говорю, а про 200 лет назад. В те времена взгляды европейца были таковы, что индеец и негр ближе к волку, к животному, чем к человеку. И небезосновательны, кстати.
Я тоже не этнограф, но уже в трех независимых друг от друга источниках читал, что люди колыбельных цивилизаций думают иначе, чем европейцы. Например, у них нет абстрактного мышления, они не говорят «на охоту пошли трое», им такое не понятно, они говорят: «на охоту пошли Петя, Вася и Маша», причем эти самые Петя, Вася и Маша для них не объединяются в одно множество, в категорию «люди», например, они все сами по себе: Петя-человек-мужчина, Вася-человек-мужчина и Маша-человек-женщина (и еще куча признаков, соответственно). И Если они возьмут с собой собаку Рекса, то не станут триемя человеками и собакой все равно, а так и будут Петей, Васей, Машей, Рексом.
(Вот тут, кстати, пара косяков у меня в рассказе есть — надо поправить будет)
Поэтому у эскимосов есть куча слов для обозначения нега и льда, а слов именно снег и лед — нет.
И по большому счету европеец даже эскимоса может понять очень условно (анекдоты про глупого чукчу помнишь? Вот.)
У дельфинов, насколько я знаю, тоже есть аналог речи.
У дельфинов есть аналог речи, личные имена, дельфины любят играть, мозг их сложнее человеческого, но при этом все равно они — животные ( и it по-английски). Люди ничем другим их не признают.
Но есть различие между животными и разумными расами (включая жукеров) — это именно понятие «разумный». Разум как-то проявляет себя. Хотя бы через культуру.
Какой это разум проявляет себя через культуру? Ты вообще знаешь единственный в мире разум — человеческий, и только он проявляет себя через культуру. Никакого другого разума ты не знаешь или разумом его не считаешь, так ведь?
С другой стороны если взять волков и тех же жукеров, то волки человеку гораздо ближе и понятнее: они плацентарные млекопитающие, со сходной сенсорикой, их социальная структура схожа с человеческой, среда обитания общая и даже способ питания недалеко ушел.
А если взять жукеров — вообще ничего общего: разные планеты, разное питание, ничем не схожий способ мировосприятия и размножения, социалка — я вообще молчу, потому что это даже и не социалка то, что у них есть, это вообще что-то другое.
И при этом ты считаешь допущеение у волков общества по типу сильно первобытного неубедительным, тогда как веришь, что у жукеров мог быть космофлот сходный с человеческим, и околочеловеческие же способы ведения войны. Ты не веришь, что волк мог общаться с мальчиком и любить мальчика, но в то, что жукер мог мальчика понять, объяснить все про себя, полюбить и заставить полюбить в ответ — в это ты веришь опять же.
Вот объясни мне этот парадокс мышления?
И если бы кто-то написал рассказ о жукерах, которые ведут себя не как жукеры, а как люди, — это было бы неправильно.
А они и ведут себя как люди. Хотя бы в силу того, что если бы они вели себя иначе, никто не смог бы это написать, прочитать и понять.
Или мои любимые «Обитатели холмов» Адамса — чудная вещь о приключениях диких кроликов. Да столько таких книг, не сосчитать.
Во! Отличный пример. То есть, ты утверждаешь, что Адамс не о кроликах писал, и не с попыткой заставить человека посмотреть на мир глазами кролика, а о людях под маской кроликов? Это такая метафора на человеческую цивилизацию была? Он писал о кроликах, а подразумевал лондонские трущобы что ли?
Вот тут именно тот же самый прием, что и там. Там тоже зайцы, коты и люди — это просто другой народ.
Но хотя все их авторы стараются все-таки соблюсти внешнюю «звериность» героев — но тем не менее, им приписывают человеческие черты.
Какая внешняя звериность? Шерсть у них на месте, бегают на четырех лапах, общаются при помощи поз, образ леса вот специально подан через кинестетику, а не через зрение, что не так?
Лапы, пасти, сук и волчат надо что ли? То есть, ты сторонник того, что сам герой думает про себя, что у него не лицо, а мурло, что его жена — сука, а дети — щенки? Или ое все же считает себя мужем, ее — женой, а детей — детьми. И да, я настаиваю, что иметь семью и детей — это не человеческая привилегия. И что животные понимают, что красиво, а что — нет, хотя бы потому, что красиво значит достойно внимания.
И любое вкладывание им в головы человеческих мыслей — уже автоматически делает рассказ фантастикой, басней.
А в жукерские головы — не делает?
Или «Обитатели холмов» — басня?
Я тоже не этнограф, но уже в трех независимых друг от друга источниках читал, что люди колыбельных цивилизаций думают иначе, чем европейцы. Например, у них нет абстрактного мышления, они не говорят «на охоту пошли трое», им такое не понятно, они говорят: «на охоту пошли Петя, Вася и Маша», причем эти самые Петя, Вася и Маша для них не объединяются в одно множество, в категорию «люди», например, они все сами по себе: Петя-человек-мужчина, Вася-человек-мужчина и Маша-человек-женщина (и еще куча признаков, соответственно). И Если они возьмут с собой собаку Рекса, то не станут триемя человеками и собакой все равно, а так и будут Петей, Васей, Машей, Рексом.
(Вот тут, кстати, пара косяков у меня в рассказе есть — надо поправить будет)
Поэтому у эскимосов есть куча слов для обозначения нега и льда, а слов именно снег и лед — нет.
И по большому счету европеец даже эскимоса может понять очень условно (анекдоты про глупого чукчу помнишь? Вот.)
С другой стороны если взять волков и тех же жукеров, то волки человеку гораздо ближе и понятнее: они плацентарные млекопитающие, со сходной сенсорикой, их социальная структура схожа с человеческой, среда обитания общая и даже способ питания недалеко ушел.
А если взять жукеров — вообще ничего общего: разные планеты, разное питание, ничем не схожий способ мировосприятия и размножения, социалка — я вообще молчу, потому что это даже и не социалка то, что у них есть, это вообще что-то другое.
И при этом ты считаешь допущеение у волков общества по типу сильно первобытного неубедительным, тогда как веришь, что у жукеров мог быть космофлот сходный с человеческим, и околочеловеческие же способы ведения войны. Ты не веришь, что волк мог общаться с мальчиком и любить мальчика, но в то, что жукер мог мальчика понять, объяснить все про себя, полюбить и заставить полюбить в ответ — в это ты веришь опять же.
Вот объясни мне этот парадокс мышления?
Вот тут именно тот же самый прием, что и там. Там тоже зайцы, коты и люди — это просто другой народ.
Лапы, пасти, сук и волчат надо что ли? То есть, ты сторонник того, что сам герой думает про себя, что у него не лицо, а мурло, что его жена — сука, а дети — щенки? Или ое все же считает себя мужем, ее — женой, а детей — детьми. И да, я настаиваю, что иметь семью и детей — это не человеческая привилегия. И что животные понимают, что красиво, а что — нет, хотя бы потому, что красиво значит достойно внимания.
Или «Обитатели холмов» — басня?