ОффтопикЯ вовсе не считаю людей идеальным видом. На этой планете люди уж точно себя показали не лучшим образом. Но дело-то не в том. Не в отсутствии душ. Я же не зря вспоминал там Киплинга. С его волками, медведями, пантерами и прочими народами джунглей, и практически все превосходят человека…
С какой стати вот сейчас ты-то проводишь аналогию между эскимосами и животными? Эскимосы — люди. У них есть не только души, но и речь, и культура, действия, которые свидетельствуют о наличии разума. У дельфинов, насколько я знаю, тоже есть аналог речи. Мне совсем не трудно поверить, что и на этой планете, и тем более — на других есть множество разумных рас, с виду похожих на наших земных животных.
Но есть различие между животными и разумными расами (включая жукеров) — это именно понятие «разумный». Разум как-то проявляет себя. Хотя бы через культуру. Земных животных уже много столетий изучают — и полагаю, не зашоренные идиоты, — но пока на контакт с разумом не вышли. Хотя возможно, его наличие выражается именно в том, что носители разума его тщательно прячут…
Душа (в которую ты, кстати, не веришь, а вот я верю) — она наверняка есть и у волков, и у попугайчиков, и у тараканов, и у клопов, и уховерток… Но я-то говорил о мышлении. О стиле мышления. О социальных стереотипах. Не о том, что «волки не любят и не дружат» — а о том, что всё это они делают не так, как люди. На свой лад. Иначе.
Не люблю скатываться на упреки, но зачем передергивать мои слова? Или я сказал так невнятно? Тогда моя вина, сожалею, что ввел в заблуждение…
Кстати, жукеры — не люди. Но раман. Разумный народ со своей культурой, моралью и т.д. Но — не люди. И не лучше, и не хуже — другие.
И если бы кто-то написал рассказ о жукерах, которые ведут себя не как жукеры, а как люди, — это было бы неправильно.
И когда я читаю рассказ о волках (или мышках-полевках, или птичках синичках), которые ведут себя, как люди, — я понимаю, что это — литературный прием. Это притча, это басня, это сказка. Это известный со времен Эзопа способ: подчеркнуть нечто «человеческое», оперируя условным «очеловечиванием» животных. На этом все басни построены. Или мои любимые «Обитатели холмов» Адамса — чудная вещь о приключениях диких кроликов. Да столько таких книг, не сосчитать.
Но хотя все их авторы стараются все-таки соблюсти внешнюю «звериность» героев — но тем не менее, им приписывают человеческие черты. И мне казалось, это так очевидно, что и говорить не стоит… И эту твою сказку — притчу — я расценивал именно как вариацию на тему Маугли. С основной идеей «Сколько зла может выйти от неприятия чуждого и непонятного».
Теперь я немного четче выразился?
Дело не в том, что волки хуже людей. Дело в том, что они просто волки. Такие, какие есть. И любое вкладывание им в головы человеческих мыслей — уже автоматически делает рассказ фантастикой, басней. А тогда и критерии, по которым мы судим этот рассказ и поведение героев, становятся скорее человеческими…
С какой стати вот сейчас ты-то проводишь аналогию между эскимосами и животными? Эскимосы — люди. У них есть не только души, но и речь, и культура, действия, которые свидетельствуют о наличии разума. У дельфинов, насколько я знаю, тоже есть аналог речи. Мне совсем не трудно поверить, что и на этой планете, и тем более — на других есть множество разумных рас, с виду похожих на наших земных животных.
Но есть различие между животными и разумными расами (включая жукеров) — это именно понятие «разумный». Разум как-то проявляет себя. Хотя бы через культуру. Земных животных уже много столетий изучают — и полагаю, не зашоренные идиоты, — но пока на контакт с разумом не вышли. Хотя возможно, его наличие выражается именно в том, что носители разума его тщательно прячут…
Душа (в которую ты, кстати, не веришь, а вот я верю) — она наверняка есть и у волков, и у попугайчиков, и у тараканов, и у клопов, и уховерток… Но я-то говорил о мышлении. О стиле мышления. О социальных стереотипах. Не о том, что «волки не любят и не дружат» — а о том, что всё это они делают не так, как люди. На свой лад. Иначе.
Не люблю скатываться на упреки, но зачем передергивать мои слова? Или я сказал так невнятно? Тогда моя вина, сожалею, что ввел в заблуждение…
Кстати, жукеры — не люди. Но раман. Разумный народ со своей культурой, моралью и т.д. Но — не люди. И не лучше, и не хуже — другие.
И если бы кто-то написал рассказ о жукерах, которые ведут себя не как жукеры, а как люди, — это было бы неправильно.
И когда я читаю рассказ о волках (или мышках-полевках, или птичках синичках), которые ведут себя, как люди, — я понимаю, что это — литературный прием. Это притча, это басня, это сказка. Это известный со времен Эзопа способ: подчеркнуть нечто «человеческое», оперируя условным «очеловечиванием» животных. На этом все басни построены. Или мои любимые «Обитатели холмов» Адамса — чудная вещь о приключениях диких кроликов. Да столько таких книг, не сосчитать.
Но хотя все их авторы стараются все-таки соблюсти внешнюю «звериность» героев — но тем не менее, им приписывают человеческие черты. И мне казалось, это так очевидно, что и говорить не стоит… И эту твою сказку — притчу — я расценивал именно как вариацию на тему Маугли. С основной идеей «Сколько зла может выйти от неприятия чуждого и непонятного».
Теперь я немного четче выразился?
Дело не в том, что волки хуже людей. Дело в том, что они просто волки. Такие, какие есть. И любое вкладывание им в головы человеческих мыслей — уже автоматически делает рассказ фантастикой, басней. А тогда и критерии, по которым мы судим этот рассказ и поведение героев, становятся скорее человеческими…