Рецензия на конкурс, очень-преочень злобная(шутка)
Добрые люди пишут — а почему, если критика — то обязательно ругательная? В теме указано, на что обращать внимание, вот по пунктам и напишите:
• соответствие названия тексту,
• насколько полно раскрыт сюжет,
• насколько глубоко проработаны персонажи,
• стиль,
• язык,
• легкость чтения,
• достоинства и недостатки,
• выводы.
Умные люди пишутРецензия — жанр художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанную человеком, нуждающемуся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы,. Исследователь А. Тертычный в книге «Жанры периодической печати» считает рецензию публицистическим жанром журналистики.
Процесс создания рецензии
Восприятие произведения — непосредственно-эмоциональный акт коммуникативного общения с произведением;
• Размышление над прочитанным, увиденным, услышанным;
• «разъятие гармонии» (по В. Г. Белинскому) — практическое осуществление анализа, то есть определение темы и идеи произведения, системы образов, выражающих замысел художника, структурно-композиционных особенностей произведения, характера конфликта как его движущей силы, своеобразие языка и стиля;
• Собственно написание текста.
Анализируя конкретное сочинение, рецензент обязан вписать его в художественный процесс, в художественную традицию, художественную моду. Сделать это можно с помощью разных подходов:
• на жанровом уровне — анализируемый роман соотнести с эволюцией жанра;
• на биографическом уровне — рассматриваемую вещь вписать в творческую биографию художника;
• на тематическом уровне — сопоставить разработку художником определенной проблемы с тем, что уже сказано по данной теме;
• на уровне образов — показать эволюцию героя в системе образов мирового искусства (или данного отрезка времени).
«Искусство не общедоступно. Оно нуждается в культурном посреднике. Даже лучшие 10 рассказов и 20 стихотворений года, собранные под одной обложкой, не вызывают немедленный фурор в широкой аудитории», — говорит в «Журналистике мнений» Л. Костюков и настаивает на том, что «рецензия — культурный объект, отсылающий нас к новому объекту искусства». Для определения целевой функции рецензирования автор, как и мы, рассматривает литературную рецензию и ставит два вопроса:
1) Читал ли адресат книгу, которая рецензируется? 2) Советуем ли мы ему её прочесть?
Первый вопрос рассматривается следующим образом: ответ на него позволяет различить послесловие и предисловие. Послесловие актуально при менее динамичной культурной ситуации, нежели нынешняя — например, оно активно использовалось в Советском Союзе, когда все читали приблизительно одно и то же и не было нужды своевременно знакомить читателя с новинками и помогать ему ориентироваться в разнообразии, каковое мы имеем на данный момент. Сегодня рецензия в виде послесловия — редкий случай, в ней нет необходимости.
Второй вопрос Костюков решает однозначно: отрицательные рецензии не нужны: «Я для себя так определяю место отрицательной рецензии в современном процессе: подойди к 637-му стеллажу, залезь на 8-ю полку, найди 268-ю книгу. Нашел? Так вот, не бери её.» Негативная ориентация в океане изданий абсурдна.
Кроме того, положительная рецензия имеет в своей основе впечатление читательского восторга, говоря иначе, глубокий литературный контакт или, говоря проще, литературу. Факт искусства. Отрицательная сообщает нам об отсутствии контакта. Отсутствии чуда.
При подготовке публикации рецензент может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что сделает выступление более актуальным, более весомым.
Так вот, первый и единственны вопрос, возникающий при чтении текста, любого, в том числе и предложенного: а является ли сие произведение художественным, свершился ли акт творчества, иначе говоря, возникло ли то самое пресловутое сатори.
Каждому ёжику понятно, что если сатори не возникает, дальнейшее обсуждение не имеет никакого смысла. А возникнуть оно может только если не один автор, но и читатель, потребитель, так сказать, если по простому, готов к собственно творческому акту. Если сатори возникает, обсуждение смысла тоже не имеет, оно же уже произошло, и всё дальнейшее – не более чем глупая попытка поделиться нахлынувшыми и переполнившими ощущениями, или наоборот, покопаться, а почему оно собственно произошло?
Ответа на то, почему возникло это пресловутое сатори, а уж тем более, почему не возникло, в природе не существует, может он (ответ) есть у Господа нашего, но он им вряд ли поделится, недосуг ему всякими глупостями заниматься.
Ну и непосредственно к тексту перейдём. Тому же ёжику понятно (я выше уже изложил почему оно ему должно стать уже наконец понятно), что сатори таки возникло.
Так что всё остальное, не более, чем благоглупости.
Жанровая принадлежность опуса – никакое не фэнтези, сорри, ни эльфов, ни средневековья, так что не надо ля-ля. Сказка это, типа той самой красной шапочки и серого волка, только наоборот, ну или, наконец, притча. Как про Маугли, только тоже наоборот.
На автора «снизошло», и он типа записал, а чего записал, он и сам не понял, если бы понял, не стал бы чушь пороть: «фэнтези, фэнтези…».
На биографическом уровне я сей опус в биографию автора вписывать не буду, он и сам туда вписался благополучно, автор уже нам тут проболтался, как, кому не лень — найдёт.
На тематическом уровне – «ничто не ново под луной», тема говорящего волка давно и многими разрабатывается, хотя всем понятно, что волк говорить не способен, только повыть на луну способен и покусать кого. Но художники – они такие, врут на голубом глазу и не краснеют, им хоть кол на голове пиши, или (а чего?- тоже версия) просто не понимают, чего пишут. Впрочем, я это уже кажется выше написал.
Теперь об образах. А ничего себе так, вполне образно. И речку видно, и деревню, и ружьё как настоящее прямо, любовь только какая-то ненастоящая. Волчья любовь какая-то, наверное, я с волками не жил, по волчьи выть не умею, так что я ничего не скажу. Потому что не знаю. А чего я не знаю, я обычно не пишу, а если пишу, то только если сатори.
Если сатори, то я тоже могу всякую фигню написать, но я тогда не виноват. Оно же снизошло.
Не, ну всё же понятно, чего байты трясти?
Автора торкнуло, типа он Киплинг какой там или Джек Лондон, он и представил нам свой «белый клык», про волков тоже типа, чего он хотел сказать этой метафорой – я не знаю. Может быть, что человек человеку волк, а может и что сколько волка не корми, он всё равно в лес смотрит. Но вот автор когда вернётся, мы у него тогда и спросим: а чего он собственно хотел сказать?
А пока он отвечать не хочет, а я за него придумывать не буду, ну его нафик, а то я такого за него напридумываю – не обрадуется.
И советовать я тоже никому ничего не буду, в смысле прочитать сей опус или не надо. Если вы уж эту мою фигню прочитали, то опус (это не обидное слово, я просто так обычно произведения искусства называю, свои иногда тоже) прочитали тоже, а если ещё нет, то я не советую. Блин, опять двусмысленность получилась, я не советую не потому, что читать не надо, а потому что просто ничего никому никогда не советую, я может и буду когда советовать тайно, но тогда мне придётся стать тайным советником, а туда не всех берут.
• соответствие названия тексту,
• насколько полно раскрыт сюжет,
• насколько глубоко проработаны персонажи,
• стиль,
• язык,
• легкость чтения,
• достоинства и недостатки,
• выводы.
Процесс создания рецензии
Восприятие произведения — непосредственно-эмоциональный акт коммуникативного общения с произведением;
• Размышление над прочитанным, увиденным, услышанным;
• «разъятие гармонии» (по В. Г. Белинскому) — практическое осуществление анализа, то есть определение темы и идеи произведения, системы образов, выражающих замысел художника, структурно-композиционных особенностей произведения, характера конфликта как его движущей силы, своеобразие языка и стиля;
• Собственно написание текста.
Анализируя конкретное сочинение, рецензент обязан вписать его в художественный процесс, в художественную традицию, художественную моду. Сделать это можно с помощью разных подходов:
• на жанровом уровне — анализируемый роман соотнести с эволюцией жанра;
• на биографическом уровне — рассматриваемую вещь вписать в творческую биографию художника;
• на тематическом уровне — сопоставить разработку художником определенной проблемы с тем, что уже сказано по данной теме;
• на уровне образов — показать эволюцию героя в системе образов мирового искусства (или данного отрезка времени).
«Искусство не общедоступно. Оно нуждается в культурном посреднике. Даже лучшие 10 рассказов и 20 стихотворений года, собранные под одной обложкой, не вызывают немедленный фурор в широкой аудитории», — говорит в «Журналистике мнений» Л. Костюков и настаивает на том, что «рецензия — культурный объект, отсылающий нас к новому объекту искусства». Для определения целевой функции рецензирования автор, как и мы, рассматривает литературную рецензию и ставит два вопроса:
1) Читал ли адресат книгу, которая рецензируется? 2) Советуем ли мы ему её прочесть?
Первый вопрос рассматривается следующим образом: ответ на него позволяет различить послесловие и предисловие. Послесловие актуально при менее динамичной культурной ситуации, нежели нынешняя — например, оно активно использовалось в Советском Союзе, когда все читали приблизительно одно и то же и не было нужды своевременно знакомить читателя с новинками и помогать ему ориентироваться в разнообразии, каковое мы имеем на данный момент. Сегодня рецензия в виде послесловия — редкий случай, в ней нет необходимости.
Второй вопрос Костюков решает однозначно: отрицательные рецензии не нужны: «Я для себя так определяю место отрицательной рецензии в современном процессе: подойди к 637-му стеллажу, залезь на 8-ю полку, найди 268-ю книгу. Нашел? Так вот, не бери её.» Негативная ориентация в океане изданий абсурдна.
Кроме того, положительная рецензия имеет в своей основе впечатление читательского восторга, говоря иначе, глубокий литературный контакт или, говоря проще, литературу. Факт искусства. Отрицательная сообщает нам об отсутствии контакта. Отсутствии чуда.
При подготовке публикации рецензент может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что сделает выступление более актуальным, более весомым.