Вы это серьезно или издеваетесь? Нет, правда, вот эту всю банальщину надо расписывать, да?

Ну ладно, извольте )))

Как создается рассказ: возникает идея (она может возникнуть по-разному, от умной мысли, от сценки, от образа, но она должна быть, иначе рассказ развалится, будет не рассказ, а зарисовка без начала и конца). Потом вокруг этой идеи выстраивается сюжет, драматургия там, все такое… я терминов не знаю, я так, по-простому. И сюжет выстраивается именно под идею. Нельзя начать рассказ о том, что «излишнее доверие и полагание на технологию — зло», а к середине передумать и уже писать о том, что «дай волю домохозяйке, она всех затерроризирует», понимаете? Развалится рассказ. Завязка будет на одно, кульминация размажется, а финал выйдет совсем про другое и не «выстрелит».

Эти две идеи потом уже, во впечатлениях читателя могут возникнуть как раз при чтении вот этого рассказа. И возникают они оттого, что во-первых, автор имеет свой опыт и свой доказательный багаж, он (если умный и талантливый) использует множество способов доказать свою идею, попутно расширяя и углубляя мир произведения, а во-вторых, у умного читателя свой багаж и свои какие-то идеи, которые находят соприкосновение и созвучие с авторским миром пассказа. Отсюда множественность мыслей. От глубины должна она быть, понимаете? А не от широты распыления.

Но автор-то должен вести одну основную линию, в одну точку бить всеми возможными выразительными средствами. Иначе, опять же, развалится рассказ. Будет похоже на шкаф, у которого все стенки вывалились, оттого, что туда слишком много напихали.

Хороший и наглядный пример такого шкафа — это мой «Жоао деСилва», например. Идей много, все клевые, и даже многие логически прослеживаются от завязки к развязке, но как рассказ — очень слабое произведение, разваливается. Именно потому что одной центральной идеи нет.

Не плюс это рассказу — множественность авторских идей.