Простите, но такая якобы «сатира и гротеск» есть практически в любой сказке. Когда Злодей потешается над богатырем. Издевается над ним, а богатырь все равно одерживает победу. Вы загляните в любую русскую народную сказку. Вообще в любой русской народной сказке есть определенная издевка, юмор. Это есть и в экранизациях, в мультфильмах, фильмах. Но это никогда не настраивает читателя или зрителя на ощущение гротеска. В сказке всегда однозначность присутствует: этот положительный, этот отрицательный. Это жертва. Отрицательный может шутить, издеваться над положительным. Отрицательный может погибнуть, сам себя перехитрив. Но у сказки есть свои законы. Если вы их нарушается, значит надо это делать так, чтобы читатель это понял однозначно. Возьмите сказку «Морозко». Есть там Настенька и Марфушенька-душенька. Есть там мачеха. И все однозначно. Настенька не дурочка наивная, и может тоже за себя постоять и за других. Может отбрить нахала и хвастуна. Но она положительный персонаж. Марфушка — отрицательный персонаж. Однозначно отрицательный персонаж. Мы это знаем. Есть Баба Яга, которая вынуждена помочь ГГ, но потом она все равно ему мстит, как настоящий отрицательный персонаж. А у автора получился Злодей и не Злодей вовсе, а на самом деле странный персонаж, который с одной стороны вроде бы Злодей, а с другой — ничего злодейского он не совершает. Тогда против кого борется положительный персонаж? И за что он борется? За свою любовь? Но если бы Злодей не оступился и не помер бы, Василиса осталась бы с ним. А не с Иваном. Тогда смысл в этом финале какой? Автор объяснил, что таким образом, он хотел показать, что Иван должен стать мужчиной настоящим. На примере чего? На примере благородства Змея? А я так понимаю, он этого благородства и не оценил. Только стыд, что не смог убить Змея. Все равно, хоть он и пощадил Ивана, невесту-то он у него украл.