Если честно, не поняла, что значит данный ответ. Я потому из этой ветки и ушла сначала.

но если речь о том, почему не понравилось, обоснованно…

Мне вот тоже на роман писали как скучно и как ненравится, и ощущения тоже такие, что сами не знают почему, но просто «не понравилось» как-то не солидно писать, поэтому начинают пыжиться и придумывать, почему же им непонравилось. Мне это было неприятно. Но я до сих пор не знаю, может быть, искренне люди писали.

Если же я сейчас начну писать, что и почему мне не понравилось, вдруг то же самое выйдет?

 

Но у меня персонажи не вызвали какого-то сопроникновения, ни Василису не понимаю, зачем гадала, хотя с ней-то ладно. Мало ли просто захотелось, но если бы было показано её шаловливое желание так, что я бы смогла прочувствовать, был бы плюс.

Потом Иван, сначала я была уверена, что он идёт спасать Василису потому, что так положено, вроде она царевна, он — царевич, может, сваты их свели, ну и вообще его обязанность, чтобы не испортить отношения с семейством, к которому принадлежит Василиса. Потому и поехал спасать, мне так кажется. Но как-то особо сопереживания герой тоже не вызывает. Сначала к нему относишься просто никак, потому что когда персонажа перевый раз видишь, то и не знаешь, как к нему относиться. Потом его упёртость в деле мышления стереотипами начинает раздражать. Как герой иронического детектива, право слово, когда у читателя катарсис уже случился, а до героя всё никак не доходит. Получается эдакий диссонанс размером со слона. Собственно, мне именно героиню иронического детектива иван тут и напомнил, он вызывает не понимание, и не сочувствие, а желание себя прибить за тупость.

Тут либо автор должен показать его ход мыслей так, чтобы читатель поверил в то, что плохо думать о змее у ивана есть причины. Что это не просто врождённая топорность, а, возможно, оглядка на людей, которые для Ивана авторитетны и чьё мнение для него дорого, или подозрение, что Змей с ним играется, и издевается (вся почва есть чтобы так подумать, но Иван не думает, он мыслит директивами, потому он и не вызывает у меня симпатии).

Более того, не вижу целостности образа Ивана, во время сражения со Змеем — тупой, когда же ребёнка увидел, вдруг умилился. Чтобы мужчина умилялся на ребёнка? Насколько знаю, большинство мужчин новорожденных вообще не очень-то любят, начинают любить детей, когда они уже постарше станут, когда с ними можно будет разговаривать и играть в солдатики. При том — своих детей.

А тут — чужого пожалел?

Да вообще как-то не верю. При его неотёсанности мыслить дальше устоявшихся стереотипов и дальше личных интересов?

Какой нормальный мужчина хочет растить ребёнка от любовника?

Мне кажется, такой вот дуб как этот иван не может так резко изменить гнев на милость, он должен быть зол, что тут эти двое без него развлекались.

Не верю, короче, в характер.

Если бы Вы сразу его показали человеком сомневающимся и с прогрессивным мышлением — поверила бы. А так — не верю. Метаморфозы по воле рояля какие-то.

Ну или Василиса чарами обладает, но это тоже как-то по роялю. Сначала об этом ничего нигде нет, а тут раз — и думай что хочешь о внезапных переменах в настроении Ивана.

 

Собственно, если кратко — по мне нет целостности характеров и глубины проработки.

 

Но это моё субъективное мнение, возможно, тоже далёкое от реальности.