Важно. Постоянно вижу тому примеры. И в художественной литературе, и в реальной жизни — людям важно знать, отчего погиб их близкий. И мне важно. Потому что я-то — оставшийся — живой человек, и есть разница, почему, например, не вернулся из армии когда-то мой лучший друг. Если бы он погиб в бою, мне было бы легче, если бы байка о «пороке сердца» у совершенно здорового парня была правдой — мне было бы легче, чем подозревать, что его попросту забили насмерть какие-то сволочи… А например, если бы — уходим в фантастику — оказалось, что он погиб ради блага кого-то — хоть всего мира, хоть одного ребенка, да хоть одного котенка, — мне было бы легче намного. Человек не всегда логичен…

А кстати, Кларк Кент убивал. Это ты не все сезоны посмотрел ) А я как фанат Смолвиля могу точно сказать: убивал он врагов. Другое дело — он никогда не делал этого с наслаждением. Он никогда не желал им смерти. И страдал от того, что ему не оставляют выбора. Сами же эти люди (и не люди) не оставляют…

Так что нет, Кларк не был «весь в белом». Он как раз был «огненной стороной силы», ассенизатором… он готов был пачкать руки и совесть ради того, чтобы остановить явное, активное, нападающее зло.

Я считаю — важно. Это крайне важный момент. Казнь из государственной необходимости — это трагическая обязанность правителя, это действо во имя укрепления закона. Оно направлено на поддержание порядка, пресечение преступности. Правителя, который чтит закон даже против желаний сердца, будут уважать.

Казнь из мести — это попросту убийство по личному хотению. Да, твое хотение может быть чисто по-человечески понятно — но если можно королю, то почему нельзя плотнику? Как только правитель начинает творить что хочет «из мести» и прочих сугубо личных побуждений — он тем самым дает «разрешение» и всем подданным нарушать законы. И я сильно сомневаюсь, что это будет крепкое и цивилизованное государство. Скорее всего, это будет большое подобие «зоны». Кто сильнее, тот и прав, а законы в топку.

И тот момент, что правитель поступает по закону, казнит близкого человека, повинуясь закону, а потом плачет на могиле, — это невероятно важно. Это свидетельствует о том, что правитель — не бездушный «автомат для соблюдения законов» — это означает, что у него и чувства есть, и умение сопереживать. А значит — в спорном, неоднозначном случае он может проявить оправданное, не противоречащее закону милосердие. И тем самым — подать пример народу.

Ведь это — тоже обязанность правителя. Подавать пример. Это одна из главнейших его обязанностей. Сорри, если кто-то здесь уже поднимал эту тему… Но именно поэтому правитель — хороший — должен вести себя в соответствии с моралью. Он — пример. На него равняются. Детишкам его показывают — и говорят: смотри, как поступил наш король, и ты должен поступать так же!

Даже если король подлец и скотина последняя, ему приписывают высокие моральные качества — во всяком случае, начиная с определённого уровня цивилизованности страны. Вспомним нашего Ленина — сколько было о нем рассказов в стиле «Ленин — Самый Человечный Человек». И ведь это работало.

Мне кажется, ты совершенно упускаешь аспект взаимодействия правителя с народом. Ты ориентируешься на варварский тип государства — порви врага раньше, чем он порвет тебя. Но мы-то уже давно находимся на другом уровне. «Порвать» напрямую — уже не вариант. Хотя да, многие конфликты еще решаются силовым путем — но ведь это же пытаются скрывать, что тоже говорит о многом.

Хочешь ты того или нет — но в общем и целом люди ведущих стран этой планеты уже переросли варварство и перегрызание глоток. Они уже понимают, что престижа им не прибавит появление перед камерой и в таблоидах — в ожерелье из черепов противников. И времена «помазанников божиих» уже миновали. Да последние века четыре, мне кажется, все прекрасно понимают: правитель — тот же человек.

Но раз уж он наверху — то будь «Самым Человечным Человеком». Хотя бы на публику. Хотя бы умело притворись.

Это же ведь и значит — политика?

А если правитель — подлец и скотина, и этого не скрывает — то с какой стати его подданные будут вести себя в рамках закона?

А если подданные будут рвать глотки и ходить по трупам — то какое же это будет крепкое государство?

Увы, для примера у меня только наше государство, хотя я и других не идеализирую. Но вот у нас каждый обыватель в курсе: «наверху» все сволочи, все продажны, все гребут под себя и продадут родную бабку на мыло запросто. И где у нас тут крепкое государство? Сплошной беспредел и та же продажность и беспринципность — на всех уровнях, начиная от самых скромных членов общества и заканчивая «вершиной».

А приличные люди изо всех сил пытаются убраться от такого чудесного правления и такой чудесной жизни подальше… туда, где цинизм и беззаконие хотя бы притворяются миром, порядком и наличием морали. И в таком притворстве есть смысл… если долго носить маску, она ведь к лицу прирастает…

 

Я понимаю, что ты написал аллегорию. Но ведь это — не аллегория, созданная жителями некой фантастической страны, хотя бы твоего Поднебесья или другой в сходном социальном обрамлении. Ты же эту аллегорию несешь нам — людям 21-го века. А мы уже и помянутого Достоевского в школе изучили, вместе со знаменитым «Мировое благо не стоит и слезы ребенка», и ещё немало подобных великих произведений, восхваляющих гуманизм, самопожертвование и личную духовную чистоту — причем на всех уровнях, от дворника до правителя.

Спор-то потому и разгорелся вокруг этого произведения, что оно вроде бы именно нам — теперешним — предназначается. А с нашей колокольни — так в нем попросту вовсе не учитываются реалии нашего времени и нравственный опыт веков этак четырех, начиная со знаменитых «мушкетеров» и кончая вот прямо нами… хотя лучше бы Гейманом, ибо мы только перья точим, а он — талант.