Это смотря как добро понимать. Пожалеть подлого и отпустить — пожалуй, для властителя не подходит. Убить подлого или хотя бы убрать, наказать, одним словом, чтобы и другим неповадно было, и этот придурок что-то понял — подходит. Если бы твой Лу отразил бы удар Хана тем своим кинжалом, а следующим ударом бы брата убил, было бы по мне очень даже хорошо. Потому что он просто наказал предательство. Точка.

И еще маленький нюанс. Мы все знаем, что жизнь не идеальна. Но сказки и притчи дают как раз вектор, какой она должна быть, идеальная та. И да, там должно быть все заидеализированно. Как неправильно, мы и сами сделаем, покажите нам, как правильно.

Хочешь, чтобы победила дикость над умом. Вперед и с песней. Покажи это. Правильно. Что дикость побеждает количеством, смелостью, дружбой, взаимоподдержкой — сильными сторонами. У нее есть сильные стороны, у твоего же Волка в другом романе есть, разве нет? Те, что его возносят над «цивилизованными». Так почему здесь этого нету? Здесь и автор, отсюда и читатель на стороне Лу, а Хан ни с того ни с сего побеждает. Проблема в том, что мы не видим сильных сторон Хана, не сочувствуем ему, не видим, почему он так поступил. И объясняй ты символику сколько влезет, пока ее не будет в виде «да, Хан достойный противник Лу» в рассказе, имхо, ничего не выйдет.

Не должен правитель быть аморальным. Только доброта у него другая — в ежовых рукавицах. Но чтобы держать власть ему нужны те, кто ему верен. Как у Далина — оборотни. У Мартина — братья крови или чего там, я не знаю, как это на русский перевести. Там ведь тоже варвары, а как эти варвары описаны? Хуже «цивилизованных»? И ты представляешь себе ситуацию, чтобы их вожак убил своих братьев?