А вы подобного не пишите?
Наш спор о морали в рассказе Бориса вы не помните?
Я помню. Я только не помню, чтобы я так резко высказывался о произведении Бориса. Я высказывался о потери морали вообще. Там про сам рассказ даже и речи не шло. И вообще возвращаться к этой теме невозможно — поскольку тема полностью удалена. Но я хорошо помню, что никакой критики от меня стиля или композиции не было.
Но вы мне, если уж так спорите, ответьте на один вопрос — зачем писать в фокале, а не в первом лице, если вы хотите писать от одного персонажа весь роман?
Не понял, что вы хотели сказать. Поясните, что вы имеете в виду.
И авторская точка зрения современным читателем воспринимается с трудом, потому использовать ее крайне не рекомендуется. Я, к примеру, ее в чужих работах на дух не переношу. Потому использовать ее просто напросто не могу.
При чем тут авторская точка зрения? «Всезнающий автор» — это не авторская точка зрения. Это когда автор знает о том, что творится в голове каждого персонажа. Это не верно. Надо уметь передавать мысли персонажа с помощью внешних проявлений: поступков, мимики. Вы понимаете разницу между:
ПримерЕго лицо исказила брезгливая гримаса.
— Что случилось? — спросила Анна. — Он тебе не нравится?
— Да, — ответил Виктор. — Помнишь, как год назад он приходил к нам в гости и после этого пропали серебряные ложечки?
— Да, но потом они нашлись.
— Ну и что. Все равно осадок остался.
И
Он подумал: «этот Иванов всегда был подонком, помню, как год назад он пришел ко мне домой и потом у меня пропали серебряные ложечки».
В первом случае вы передаете мысли через мимику и диалог и даете понять, что на самом деле персонаж может ошибаться в оценке человека, во втором залезаете персонажу в голову и даете однозначную оценку.
Мы говорим о том, что автор использует частенько фокал, чтобы иметь возможность «переключать персонажей», а вы мне — что во всем романе он должен быть один, тогда я в нем не вижу смысла.
Вы не поняли, что я имею в виду. В романе от 3-го лица точка зрения может перемещаться от одного персонажа к другому. Она не может перемещаться в пределах одной сцены. В принципе автор может и так писать. Но так проще для автора, но скучнее для читателя.
К примеру вы пишите детектив. И вы тут же вываливаете мысли и сыщика, и преступника. И в чем тогда будет заключаться расследование? Если вы уже с самого начала знаете, кто преступник?
Наш спор о морали в рассказе Бориса вы не помните?
— Что случилось? — спросила Анна. — Он тебе не нравится?
— Да, — ответил Виктор. — Помнишь, как год назад он приходил к нам в гости и после этого пропали серебряные ложечки?
— Да, но потом они нашлись.
— Ну и что. Все равно осадок остался.
И
Он подумал: «этот Иванов всегда был подонком, помню, как год назад он пришел ко мне домой и потом у меня пропали серебряные ложечки».
В первом случае вы передаете мысли через мимику и диалог и даете понять, что на самом деле персонаж может ошибаться в оценке человека, во втором залезаете персонажу в голову и даете однозначную оценку.