Послевкусие, любезная Ксения, у меня наступает только, если я перечитываю. Это для меня главное — если перечитал — послевкусие. Такой текст — это уже особая категория.

Стиль текста не имеет сверхпринципа. Я ставил и те и другие на вершину. Скажем, «Королевская кровь» или «Гильдия темных ткачей» или «Среброгорящая дремчуга» имели отклик очень сильный. И когда я ставил топы, то произведения подобные им по стилю получали верх. Но большой массив топов и первых мест занимали и произведения близкие мне или авторам, стремящемся к использованию других стилей. Их, кстати, больше чем два и под каждым своя ЦА.

Я бы вообще не говорил о простоте текста. Токарева — живой классик, а пишет она очень простым языком. Прочтите рассказы, повести Пушкина или Лермонтова там очень простой язык. Но все они проникают в самое сердце. Смысл определяет много, а еще маркеры — образные или переворачивающие читательский мир идеи, ситуации и фразы. Именно они правят ЦА. Больше читателей у того, кто больше возьмет и вложит в душу текста.

Есть фишки, например видел как многие восхищались стилистикой Пушкина такой как — "— Тише, молчать, — отвечал учитель чистым русским языком, — молчать или вы пропали. Я Дубровский".

Или возьмите «Крейцерову сонату» Л. Толстого язык очень легкий, но проблемы, ситуация, размышления… Они очень берут за горло. А никакого движения вообще нет — это рассказ в рассказе.

Это работа классиков над звучанием, оно интересное и новь — поэтому вызывает обычно раздвоенные рецензии.

В моем случае, смысл и ситуации станут тем, что определит — какой стиль возьмет вверх. А еще законченность стиля, его выдержанность до конца.

Благодарю за вопрос.