По стилю замечаний не будет. Я не внимательный читатель, если автору удалось меня увлечь — то читаю и верю, а ошибок не ищу. Цепляюсь за них только если само попадётся, или после осмысления, бывает, вспоминаю, это если хочется поразмышлять над прочитанным.

Но вот по происходящему, думаю, вопрос будет и такой, за который меня убьют: это вообще о чём?

Да, Вы меня увлекли, это плюс, но минус — после прочтения остаётся сильное ощущение недоумения — ради чего надо было это читать?

Если пересказать сюжет кратко, то он выглядит вот так:

 

Рассказал дед девушке легенду, что у них тут есть водяница, которая всех похищает, девушка по особым приметам поняла, что дед — и есть та самая водяница, но водяница её тут же успокаивает — не бойся, я похищаю только мужчин.

 

Не понятно, в чём главный конфликт произведения, в чём загадка, если тут же разгадка подана, минуя всякие попытки её найти?

В том, куда делась Машка? А об этом вообще к концу произведения благополучно забыли.

Простор до домыслов на самом деле такой, что придумывай вообще что хочешь, а чтобы неограниченно чего-то выдумывать, не обязательно для этого что-то читать.

 

И немного по логике:

Ситуация более чем странная: Надя с Машкой приезжие, дед Михась, вроде как местный, а разговаривают Михась с Надей как старые знакомые, которые знают друг друга давно. Надя знает что он Михась, и для неё он именно дед Михась, а не «Михась Иваныч», скажем. Ни слова, ни намёка о том, что они познакомились недавно. Михась откуда-то знает про эту Машку, и про то, что Надя Машку именно потеряла… Или, подразумевается, что они пока в лодке ехали, так познакомились, что вот так разговорились? Тогда вопрос «Где Машку потеряла» не вписывается в общую картину.

 

В общем, за стиль автору плюс, увлекать умеете, а содержание заставляет недоумевать, ощущение, как будто чего-то тут капитально не хватает для полноты истории и композиции.