Критик имеет полное право на содержательный анализ текста. В смысле, на предмет, есть ли вообще содержание, как донесена идея. Я же говорила о тех случаях, когда критикуют саму идею. В ключе: идея есть и подана вполне доходчиво, и даже вполне себе правдиво и реалистично выглядит… но как вы вообще посмели про это писать?! Про то, с чем я, критик, категорически несогласен и чего не приемлю ни при каких условиях!
То есть, если я вижу, что автор написал человеконенавистнический текст, то я молчать должен что ли? Нет, я не согласный ))) я обязательно это выскажу. Тут разве что «перепиши» неуместно, потому что автор не перепишет, он — вот такой вот и другим не будет.
А так был один случай: заходила на ЭФ автор (она есть и на ПрозеРу, и на СИ, наверное, но я не буду по имени, ну его за глаза) так вот, очень хорошо пишет человек, интересно, ярко, характеры выхватывает достоверно. Но… есть большое «но» в ее творчестве: самая высшая цель ее героев — это деньги, материальное благополучие и комфорт. И ради этого они готовы предавать и продаваться. Возможно, сама она не согласится с такой оценкой, но я считаю так, и ей, насколько помню, тоже это говорил. (Из четырех или пяти повестей небольших только одна мне более-менее понравилась именно за идею).
Я что, должен был промолчать? Или сказать, что это хорошо? Нет, я не могу так сказать. Могу только так: при всем ее таланте лучше бы она не писала, потому что ее произведения реально учат плохому и оправдывают низость. Я не могу их хвалить и не могу рекомендовать. Хотя мастерство и талант для сети редкий.
Это да. Но тут бывает, что критикуют опять-таки не недостоверность описания ситуации, то есть:
что не так они написали, где недожали или пережали, где напутали с акцентами, а где просто опыта и понимания предмета не хватило
а саму ее суть: не важно, как оно описано, потому, что так быть вообще не могло.
Я пример привела неслучайно. Это как раз тот случай. Ситуация была описана отнюдь не идеально, ей много чего не хватило, но критика заключалась именно в том, что такой ситуации не должно быть в принципе, потому вообще не важно, как ее описывать. С этим я согласиться не могу.
А тут… читатель же не бог, правильно? И сетевой критик не бог и не профи высшей категории. Его цепануло, он не поверил, но объяснить, почему не поверил, что зацепило, что не так он не может. Отсюда и непонимание. Один написал, неверно акцентировав или просто не все объяснив в персонаже, второй критикует, не в состоянии верно объяснить, что ему не так.
Тут автор, как просто более заинтересованное в результате лицо, должен быть мудрее и подумать не о том, что за ерунду ему критик советует, а о том, что сделать с текстом, чтобы не меняя сути, добиться достоверности.
что не так они написали, где недожали или пережали, где напутали с акцентами, а где просто опыта и понимания предмета не хватило
а саму ее суть: не важно, как оно описано, потому, что так быть вообще не могло.
Я пример привела неслучайно. Это как раз тот случай. Ситуация была описана отнюдь не идеально, ей много чего не хватило, но критика заключалась именно в том, что такой ситуации не должно быть в принципе, потому вообще не важно, как ее описывать. С этим я согласиться не могу.