О чем взгрустнула, объясните? Я не против, может, я что и правда про римских женщинах и специфики их статуса не понимаю, может, там есть, о чем грустить, но пока ни вы, ни автор (если это не вы) не рассказали, в чем дело.

Я пытаюсь рассуждать с позиции героини:

Мужчина официально повысил статус своей женщины. Грустить тут можно только об одном: заподозрить, что таким образом он откупается. Но он говорит, что нет, что по-прежнему любит, просто хочет, чтобы она была свободна от произвола, сама распоряжалась своей жизнью. Он говорит ей об уважении и доверии этой вольной.

Она верит? Тогда чего бузит?

Она не верит? Считает, что он солгал, а потом все равно бросит? Тогда он бросит по-любому, но так хоть сын ее от его будет свободным человеком, а не рабом. А если бузить начнет, он волю отменит и вообще продаст, как дурную.

 

Что нелогично по-вашему в этих рассуждениях? Женщина 10 лет с этим офицером, она же не малолетняя глупышка, так себя вести.

 

МАМАДОРОГАЯ… 300 спартанцев — это греческая история. Фильм 12-го года (или 11го? не помню) вообще не имеет ничего общего ни с какой историей и ни с какой матчастью.

А информатизация — у нас, а не у них.

Это вы Спартаку об это скажите, а не мне ))

И это вы мне говорите, что я в чем-то не разбираюсь?

А потом кому-то другому при свидетелях сказать: моя рабыня! И все. Потому что она как-бы уже ничья, но не гражданка и вольную свою спалила. Значит тоже можно.

А как докажете, что свободны-то? Вот идет женщина по римской империи, как она докажет, что ее нельзя просто поиметь, а потом продать?

Потому что этот человек не путает Спарту с Римом даже и без гугла, например. Нет?

С другой стороны, почему вы должны мириться с моим мнением? Не миритесь. Только и переубеждать меня столь наивными и неубедительными аргументами не нужно.