О, как! А драматургию не оценивают? Трехактную структуру, драматизм, действует ли герой? Цель героя и т.д.
То есть, банально мне нравится, а драматургию и прочее отметаем. Увы, на этом конкурсе это так. Доказывать можно, но это бесполезно. Сейчас набегут с возгласами: «Недовольный графоман, у нас все честно, поди доказывай»
Доказывать, что в жюри слабые работы я не буду. Почему? Тут же по «нра/ не нра» оценивают. Я, например, за «свои» оценки спокоен и легко отвечу.Я оценивал по-другому.
С одной стороны, вы говорите о субъективном восприятии, с
другой предъявляете претензии.
Предъявляю? Да Вы что? Как оценили критики, так и пусть. Я переживу.
Считаю ли я, что в финале не все работы достойны? Да, считаю и могу доказать. Могу, но смысла не вижу.
А что, если ваша оценка происходящего на конкурсе, тоже — субъективна?
Вполне объективна. Единственная моя вина в том, что я пришел и участвовал. Знал бы, что так будет, прошел мимо. И это объективно. Так же как и десяток МПшников скажет, что конкурс честный, что не прав я.
Все, даже АЕ, признали, что в финал попали лучшие работы. Так в чем проблема?
Проблем нет Осталось написать девиз Андрюши Аршавина: «Ваши ожидания – это ваши проблемы». Мы оцениваем «по нра/не нра». Так почему об оценках скрытых, о правилах комментирования «нра/ не нра» в правилах не написано.
но «завалить» хороший рассказ невозможно. Для этого нужен сговор и какая-то личная неприязнь. В случае с анонимным авторством это нереально. «Завалить» рассказ может только сам автор.
Мой рассказ, с точки зрения драматургии, был хороший, но «завалили». Сговор там, неприянь или происки соседа дяди Васи мне неведомо, но это так.
«Анонимное» голосование –это смешно. Мол, Вася мог дать друзьям бетам почитать. Соответственно, беты Василия будут за него, ибо как друга «утопить». А если учитывать, что у большинства авторов на МП куча друзей/братьев, знакомых, то объективность уже под вопросом.
Даже если жюристы поставят хуже, чем надо, то читатели «подтянут». Только не надо требовать доказательств, ибо бесполезно, что-то доказывать.
Посмотрим, кто победит, кто друзья/коллеги/ соседи и как они голосовали.
Встречаются, конечно, «валильщики», но их легко вычислить. Если, скажем, рассказ получил, 4-5 звёзд от всех, кроме одного, который дал рассказу 0.5, и наоборот, самым слабым, с точки зрения большинства, этот критик дал 5, то, скорее всего, он действовал стратегически, намеренно убирая конкурентов.
Сильно, а если рассказ в плане драматургии никакой, а все его 4-5(друзья/коллеги/братья), то, как такой вариант? Критериев оценки, то нет. Я, например, одному финальному рассказу поставил «невысокую» оценку, считается, что я его валил? За «свои» оценки я отвечу.
Претензии предъявлять глупо, ибо все тут МПшники и друг за друга «загрызут».
Судя по рейтингу, Вы –новичок, который недавно здесь и хочет влиться в коллектив, поэтому и будет говорить, что это хорошо, какие все замечательные. Но, когда по Вашим работам «проедутся» без оснований, тогда и увидим, будете ли Вы столь категоричны. Хотя меня здесь уже не будет.
За сим дискуссию прекращаю, ибо вижу, что если 9 человек говорят, что это корова, а не коза, ведь у нее есть рога и она дает молоко и приплод, а один пытается доказать, что это коза, то бессмысленно.
другой предъявляете претензии.