Прости, ты вращаешься в науке, или занимаешься ей?

Их надо переписывать тем, кто на этом зарабатывает деньги.

Я где-то об абсолютно верных говорила? Когда ты мне сказала, что не веришь в теорию эволюции, я этот разговор свернула, потому что, во-первых, не хочу давить на твои убеждения, во-вторых, объяснить человеку, который не представляет себе что это такое — это сначала надо 2 года читать лекции.

Я и по физике спорить не буду, я вообще не представляю, где ты училась, по какой специальности и где ты сейчас работаешь, и как обстоит дело с наукой в стране, где ты сейчас живёшь, и откуда у тебя те представления, которые ты сейчас озвучила. Потому что поставить знак тождества между научными фактами и относительностью движения — это вообще очень лихо. Учёные НЕ спорят на тему, что движется — остановка или автобус.

Но, возможно, у тебя есть причины видеть мир по-другому, да, поэтому я не спорю с писателями научной фантастики, пусть пишут что хотят. То, что я один раз про это написала, это был всего лишь тест на тему, можно ли с тобой вообще такие темы обсуждать. Вижу — что нельзя, и не надо мне говорить, что я десять раз тебе чего-то повторила. Про растение я больше одного раза написала потому, что там по житейской логике возник вопрос, но если ты и житейскую логику видишь иначе, то правда, я ничего больше писать не буду.

Мы с тобой живём в разных мирах, и не думаю, что с этим надо что-то делать.

Ты факты от художественного вымысла даже не отличаешь, уж не знаю, надо ли тебе объяснять, что тут вообще дело не в тех фактах, которые он знал, а в тех, которых он не знал и не учёл при мысленном проектировании своей машины.

Вот потому я и не люблю НФ, я не люблю рассуждения о том, чем это обернётся, если это скорей всего никогда не будет изобретено.

С тем же успехом можно писать о том, чем обернётся, если Вася Пупкин найдёт чудодейственный магический артефакт. И я не понимаю, почему нельзя те же идеи подавать через то же фэнтези.