Наверное, тут мы и разошлись с тобой…

Понимаешь, человек может быть сколь угодно искренним, но если его представления о хорошем расходятся с твоими, то тебе его совет может быть не в тему. Если ты можешь проверить его совет — это хорошо, но вот в ситуациях, когда ты не можешь понять и прочувствовать этот совет, ты его примешь на веру?

Простой пример. Приходит человек и говорит — «у тебя тут ошибка, это пишется по-другому». При том, соответствующего правила русского языка не помнишь ни ты, ни он. Но ты оцениваешь, что у этого человека с русским похуже, чем у тебя, и ещё тебе интуиция подсказывает, что вроде как у тебя как раз и правильно. Это значит, что ты его совет отклонишь. Пусть и вежливо.

Значит, ты не доверяешь ему конкретно по этому вопросу.

Дело в том, что очень многие приходят именно с этим и ни с чем другим. Но одним ты будешь рада, от других зануд захочется избавиться, именно потому, что понятие блага у вас расходится, плюс идеи могут быть разные, а от тебя критик требует, положим, наказать злодея.

Хотя ты хотела показать раскаянье и прощение, а он приходит и начинает долбить, что это не педагогично, что при этом пропадает мораль… Ты не сталкивалась с такими? А у мой подруги одна дама очень занудно доказывала, что в произведении не правильный моральный посыл. Правда, мы с подругой отвечали ей вежливо и пытались исподволь свернуть разговор, но вот факт — что подруга мне сначала на эту даму пожаловалась, что дама её довела и достала, засыпала письмами, и факт — эта дама никак не могла успокоиться, она требовала чего-то, настаивала на своей точке зрения, пилила, пилила, пилила… При том, мы с подругой о ней не особо хорошо уже думали, потому что все мысли на виду, согласиться с ними мы не можем. При том, Достоевского дама не понимает, и много чего не понимает, но вот фишка в том, что у неё всё это именно что ИСКРЕННЕ. И многие люди что-то начинают делать искренне желая чего-то хорошего.

Но как они достают, выедая всё свободное время, при том, что уже по всем параметрам видно, что не согласишься с ними никогда.

Вот-вот! Тут ещё можно сказать, что подруга тебя не понимает, раз лезет в твой мир со своим виденьем.

Хм… Смотря как посмотреть.

Если имеется в виду трактование реально существующей истины — то да.

Но если вернуться опять же к тебе и к твоему миру — то вот такой момент.

Критик должен его учитывать. Как и твою задумку.

И тут критику очень сложно ошибиться, потому что чтобы дать правильный совет, задумку надо сначала понять. Как и внутренний мир автора. Вот в этом и загвоздка, но это уже не к теме статьи, хотя, момент интересный, конечно, не могу пройти мимо.

Так вот, я стараюсь прежде чем давать советы, всё же сделать скидку на то, что автор хотел сказать что-то именно своё. Поэтому всё что я критикую, касается именно подачи. Например, вот любишь ты готические платья, поверь, если я буду это знать, я не буду тебе навязывать цветастое. Я могу навязать тебе цветастое если ошибусь с оценкой твоего внутреннего мира, если я не буду знать тебя в достаточной степени. Но если я знаю, что ты цветастые не любишь, то я и другим людям при выборе подарка это скажу.

Но вот если говорить о произведении, не всегда прочитав то, что не удалось по тем или иным причинам, можно понять, а что задумывалось-то в итоге? Особенно коли оно не удалось, то по внешнему до внутреннего и не докопаешься. Поэтому приходится пытаться домыслить, а чего автор хотел-то, и тут можно ошибиться, в результате и совет будет не в тему и не к селу. И это не потому, что я люблю цветастое и мне плевать на твою любовь к готике, а потому, что я просто до этой твоей любви к готике не докопалась. Хотя, если так получилось, что я тебе советую цветастое, которое ты на дух не переносишь, то ты как автор должна себе просто сделать пометку, что тебе просто не удалось через текст передать свою любовь к готике. Ну или может дело даже и не в твоём тексте, а именно во мне. Всяко может быть.

А может ведь быть что и не во мне. Просто Эр тебя знает лучше и дольше, поэтому даже когда не хватает вводных, он видит там то, что ты задумывала, вот именно потому что знает тебя как человека, знает чем ты живёшь, и чего от тебя ждать. Это называется «понимать с полуслова», поэтому он там что-то видит, а я не вижу.

Просто ты пойми, я не хочу наезжать на твою задумку, я просто хочу, чтобы она была лучше видна, особенно для человека без специальной подготовки, вот я не в теме, беру, начинаю читать и постепенно погружаюсь.

Но это я лично про свой подход и своё отношение.

А есть же люди, которые действительно не учитывают, что все разные, и будут всему свету навязывать своё виденье. Их не так много, но они такие занудные и бескомпромиссные, так что если раз пристанут, отвязаться будет сложно.

Это понятно. Просто бывают ситуации, где ты сама можешь решить. Например, тебе человек говорит: у тебя тут ошибка. Но ты точно знаешь, что ошибки нет. Тогда и вопроса нет.

Но вот если спорная ситуация, ты не знаешь, как написать, и только склоняешься к варианту, и тут приходит два человека, одного ты оцениваешь как грамотного, другого как хранического не грамотного. Оба высказались, я думаю, ты больше поверишь мнению того, кого считаешь грамотным.

А где истина — а фиг его знает, потому что в данном конкретном случае может и грамотный ошибся, и на старуху бывает проруха. Но это маловероятно, поэтому ты послушаешь совета грамотного человека скорей всего.

Это в случае, когда можно как-то проверить или аргументировать. Тогда просто логически доказываешь. Или ссышаешься на какой-нибудь источинк, которому доверяете вы оба.

А вот в вопросах восприятия… Скажем, человек смотрит на картинку и говорит: я вижу жирафа. А ты рисовала слона. Но он видит жирафа. Поверишь ему или нет? Тоже зависит от того, как ты этого человека оцениваешь. может быть, он просто не смыслит в зоологии настолько, что путается в названиях животных, тогда доверять его словам нельзя, он мог ошибиться. Хотя помочь хотел искренне.

А это уже и есть недоверие.

Причём, не путай, отношение к человеку, и доверие ему в каком-то конкретном вопросе.

Ты же говоришь о другом доверии, о доверии в том, что человек тебе хочет добра.

Но вот скажем так, не доверишь же ты управление автомобилем ребёнку? Думаю, нет. При том, что этого ребёнка можешь очень любить, и верить, что он вырастит хорошим человеком. То есть ты ему доверяешь как человеку (что он вырастит хорошим), но не доверяешь в конкретном вопросе (вождении автомобиля). Причём, сейчас не доверяешь, а когда ему 14 лет исполнится — будешь доверять. Или не будешь — смотря от его поведения, если будешь видеть, что он рассеянный и невнимательный, то всё же побоишься за руль пускать, при том, что к нему самому всё равно будешь хорошо относиться.

Запросто!

Но вот тут как раз опять же доверие. Профессор может тебе и будет доверять, потому что он знает, что ты из его института, что тебя учили его коллеги, ну и много чего ещё, что он о тебе знает, порождает его доверие к тебе как к учёному.

Но если тому же профессору позвонят в три часа ночи и не представившись начнут что-то грузить тоже по научному вопросу, я думаю, доверие к таким словам не известно от кого у него будет минимальным.

Так вот ситуация с критикой как раз такой и может быть, приходит не известно кто и давай уверенно что-то втирать. Любой здравомыслящий человек с сомнением отнесётся.

И вот представь ситуацию, ты как автор написала какую-то жизненную ситуацию, в которой побывала, за которую головой отвечаешь, и тут приходит неизвестно кто и с уверенностью заявляет: так не бывает, герои себя ведут психологически не достоверно.

Между прочим, частая ситуация. При том, 100% на том конце некто, у кого жизненный опыт куда скуднее, чем твой. Может быть, у этого зазнайки какой-нибудь диплом доморощенного психолога, и размахивая им этот зазнайка от тебя начинает требовать согласиться с ним, ибо он — специалист!

Меня такие в реале задолбали, прости, но единственное желание — это дать им в бубен, а когда они к тебе лезут со своими советами, ибо они лучше знают, ничего кроме раздражения это не вызывает. Я не доверяю таким людям. Это не значит, что я всегда им хамлю, но вот именно что они со своими советами лезут в мои личные границы, туда, где я конкретно их не хочу видеть. А они же лезут, потому что уверены, что без них там не обойдётся, что они имеют право лезть, и они с тебя не слезут. Потому что да, получили диплом на каких-то сомнительных курсах, и махать этим дипломом и других строить — для них самоутверждение.

При том, такой вот скороспелый психолог с сомнительным дипломом может наехать на того же Павлова или Фрейда, которые понимают в психологии побольше его, просто не размахивают везде своими бумажками.

Когда я про человека изданного говорила, я имела в виду не психологизм в литературе, а именно как надо писать, чтобы это кто-то смог потом читать. Мы с подругой на эту тему сильно поспорили, так я не смогла её убедить. А были бы изданные книги, у меня бы была возможность сказать — вот я всегда делаю так, и меня вот видишь — издают. Знаю, что это не честно, но прости, противно когда все твои аргументы и весь опыт умных людей игнорируют на основании «а мне хочется вот так!»

Всегда советуют, прежде чем нарушать правило, надо его сначала выучить и понять, а там было нарушение без понимания, и пренебрежение к чужому опыту, а меня такое всегда бесит.

В общем, я с подругой больше ничего писать вместе не буду, а коли так, то мне теперь не важно, что она думает, и критиковать её я тоже не пойду. Именно поэтому. Она всё равно будет делать все ошибки, от которых предостерегают множество людей, пока сама не набьёт себе шишек, а так — говорить бесполезно, именно потому, что она не доверяет опыту этих людей, и моим соображениям тоже не доверяет.

И да, если что — я в этой ситуации была бы не права, но это от бессилия, и, считаю, что со мной тоже не справедливо поступают, когда всё, что я говорю — воспринимают как ерунду, когда своё «а вот я так хочу» ставят выше всех моих аргументов, в которых я стараюсь, подбираю слова, привожу примеры, а меня не слушают, и даже просто не берут в расчёт, что я как полноправный соавтор тоже имею право чего-то хотеть.

В общем… Да, когда мы договаривались на это дело, речь шла о том, что так быстрее находить друг у друга ляпы. Вот только когда я нахожу и говорю — что вот он — ляп, меня именно что не слушают и аргументируют это «а я так хочу». При том, я потом поняла, зачем я была нужна — чтобы было кому показывать написанное (без этого не интересно, а тут хоть один, но читатель), и чтобы я не ляпы находила, а придумывала машинки для завязывания шнурков и находила логические обоснования тому, во что сама не верю.

Есть такие люди. Я с ними предпочитаю не общаться.

Собственно говоря, вот ты сама и написала ту мысль, которую не нашла в статье. И вот представь, если этот человек к тебе приходит и, размахивая своими изданными книжками от тебя требует послушаться его и что-то там переписать.

Собственно, мне кажется, что статья о таких критиках и есть. Вот последняя попытка объяснить им, что их слушать не будут, потому что кто они такие, даже если у них бумажка есть?

Детей не трогай!!!

Мы сейчас о взрослых. Ну и даже если в чём-то одном он лучше тебя, это не значит, что ты ради этого будешь его терпеть у себя в гостях постоянно и позволять ему выедать твоё время, и творить всё, что только заблагорассудится. Может, в чём-то он и лучше, например, отличный сапожник, но припрётся и так надоест, что тебе дела до этого лучше уже не будет, и ты скажешь, что лучше купишь плохие сапоги за высокую цену в магазине, чем ради сапог будешь отравлять себе жизнь обществом этого человека.

А дети — это другое. Их надо терпеть и воспитывать, потому что дети могут измениться.

Можешь меня убить, но с этим я не могу не согласиться… Сама же целее будешь…

Дело в том, что если постулировать — кртик всегда прав, то речь будет и обо мне тоже, а ещё о тебе, об Эре, и о много ком ещё. Потому что на каждого карася найдётся своя щука.

Вы считаете, что у вас ошибок в пределах санитарной нормы, но найдётся кто-то, для кого это уже много. При том, что нигде эти санитарные нормы не регламентированы, сослаться не на что будет. А даже если и регламентированы — кто будет проверять? Это уже эксперты нужны, а они у нас есть? И если будут — то придётся доверять экспертам, должны будете доверять и вы, и тот, кто на вас наехал, иначе он заявит — эксперты липовые. А тут мы и приходим к системе, о которой речь в статье, этот наезжало будет доверять экспертам только в том случае, если и он и они — часть системы, из которого наезжалу могут пнуть, если он будет слишком возбухать против уполномоченных лиц.

Скажу так, вот я вас всех знаю, и конкретно ваш коллектив критиков я рада у себя видеть, потому что да, я вам доверяю. Даже если вы напишете то, что мне может и не приятно, но я знаю, что вы никогда не скатитесь до подлостей, не начнёте обзываться и писать об уровне моего развития. Хотя, может, в чём-то и не согласитесь. И даже может мы горячо поспорим, но это всё же не самое страшное.

Но это вы.

А вот если дать полномочия писать что хочешь всем подряд, поверь, найдётся и тот, кто придёт к тому же Эру и напишет гадостей, и поди ему потом возрази — ведь критик всегда прав…

Поэтому, для меня отношения критик-автор — всё же нечто индивидуальное в каждом случае, и автор сам решает, принимать ему конкретного критика или нет, доверяет он ему или нет.

И если какой-то автор, положим, не доверяет тебе лично, я понимаю, тебе обидно, ведь ты ему зла не хочешь… Но пойми, это его испорченность, но и его право на эту испорченность. Если ты у этого автора отнимаешь право не пускать тебя в свой личный круг, помни, что ты и у себя это право должна отнять по справедливости. И вот припрётся к тебе чудо-юдо, и придётся тебе с ним цацкаться. Тебе это надо?

Мне нет. Я всё сказала, есть люди, которым я реально доверяю. Не в том, что они грамотнее меня, а в том, что если я их к себе пущу, они не перейдут некие рамки. Вот их к себе пускаю.

Остальных могу в ЧС, и считаю, объяснять не обязана, это моё право, оградить своё общение от тех, кто мне по тем или иным параметрам не нравится.

И даже оставляю за собой право использовать против них приёмы психологической атаки, если они поступили подло и мне это чем-то мешает.

Вот. Ты меня понимаешь.

Но если постулировать что критик весегда прав — то лесом не пошлёшь.

В итоге и получается, что ты пускаешь к себе только тех людей, которым доверяешь, при том, заранее даже не можешь сказать, кому ты доверяешь, кому нет, если повесишь перечень требований, которым должны удовлетвторять подходящие тебе критики, то скорее это распугает умных людей (подумают, что у автора какие-то проблемы), а дураков не остановит, там 100 раз про дураков может быть, но они на свой счёт не отнесут.

Ну критик и автор — тоже люди. Не надо об этом забывать.

Я вот потому и говорю, кого я знаю как людей адекватных — тех выслушаю. Не общеаю, что прямо по их советам сделаю, но их коммы стирать не буду точно, и постараюсь на них ответить.

Хотя я свои задумки тоже защищаю, но стараюсь защищать без хамства. Надеюсь, Тигра на меня не обиделась. Мне кажется, ответить на замечание всё же честнее, чем тихо промолчать. Когда мне автор отвечает, что он не согласен, мне всегда комфортнее, чем если диалог завершается молча, молчит — имхо, значит, похоже, обиделся.

Вот правда, я с замечаниями Тигры не везде смогла согласиться, но я не бегаю и не жалуюсь, наоборот, я правда несколько переживаю, не было ли ей обидно от моего ответа.

Т-т-т… Такие люди и не становились мне друзьями. Чего бы они сами на этот счёт не думали.

Я в друзья с порога не записываю, сначала присматриваюсь. А такие — они себя обычно раскрывают раньше, чем ты успеешь к ним привязаться.

При том, под записыванием в друзья я имею не внесение в френдленту. С френдлентой всё сложно, и не всегда она отражает реальную дружбу.

Дружба — она в доверительных отношениях, с кем-то они есть, с кем-то никогда не будет, даже если формально внесены в френдленту.