Читать надо не первую и последнюю фразу, а всё в совокупности.
Мне милостиво пояснили это автор и его союзники в комментариях))
По поводу — читаю только один раз, и не собираюсь помнить — имхо, лучше не читай вообще. Потому что, тогда не понимаю ценности твоих замечаний именно для автора? Какая ему ценность от замечаний человека, который читал без особого интереса, чтобы через пять минут забыть? Не, какая-то ценность может быть, если ты реально имеешь какой-то опыт и можешь им поделиться пусть и через замечания. Но всё равно, я по себе знаю, какой ерунды можно написать автору при поверхностном и невнимательном подходе. Сама пишу, потом жалею, и на следующий день с извинениями забираю свои слова обратно. Ты же явно так не делаешь, потому что на свежую голову на следующий день не перечитываешь, да и вообще не помнишь. А я вот взяла себе за правило не писать при таком поверхностном подходе.
А это ты не так поняла. Я прекрасно все помню, если говорить о произведении в общем, но я не буду выискивать вот тот неудачный образ или вот тот неудачный прием, прости, и перечитывать не буду, и фразу в тексте выискивать, которая мне не понравилась — не буду. Потому что у меня психика такая, я читать второй раз не могу просто физически, мне тошно, и проблема в том, что у меня память как раз хорошая, а не плохая, но она хорошая очень странным образом — я помню что читала вот этот текст годы спустя, но не всегда могу сказать оно о чем. Я даже правленный текст не читаю, потому что хорошо помню предыдущий вариант и это мне мешает. Когда читаешь в голове появляются замечания, я останавливаюсь и записываю, привычка такая, потому что знаю, что по прочтении все вылетит из головы.
Извинялась же я не перед случайными авторами, а именно перед теми, с кем у меня были довольно тесные отношения, и просто теперь я знаю такое свойство психики, что при недостаточно основательном подходе можно придраться совсем не к тем моментам. Я теперь и от других критиков воспринимаю замечания со скидкой на этот момент. И даже думаю, приди они ко мне в другом настроении, может, прочитали бы и похвалили. Но звать второй раз никого не буду.
Я всегда стараюсь читать внимательно. Если читаю, то уж читаю, исключение, если читаю как читатель, в автобусе или трамвае. Сегодня вот я в трамвае читала Яна, нормально, все поняла, но я не буду ему делать замечания, мне не надо за его текстом сидеть с карандашом.
И для меня существенная разница — читать как читатель или читать как критик. Второй тип — это включение внимательности на полную катушку, именно потому, что второй раз я как правило не перечитываю. Если перечитываю, то в поисках спорных моментов — типа описания не было, чтобы убедится, что я его просто не пропустила.
Но я не стала связываться, потому что это был бы разговор немого с глухим. Поскольку у меня были подозрения, кто это такой храбрый, что не побоялся прийти анонимно, я устроила подковырку, в итоге выяснила даже кто. Но эти двое меня давно напрягали именно тем, что о себе сильно много мнили.
Вот правда, пусть докажут.
Вот опять же… это один отзыв из многих. Это тот случай, когда обожглись молоком и дуют на воду. Сколько таких критиков к тебе приходило? А сколько нормальных? Ну я на самом деле не знаю, может, тебе не повезло и вторых было меньше, но у меня-то ситуация наоборот. Отзывов вот таких я получала на порядок меньше, чем отзывов хороших, которые мне реально помогли. Лишь пару раз, заметь, за столько лет в сети, ко мне пришли люди, которые во истину пришли меня доводить. Но всем остальным критикам я верю, по крайней мере — в их искренность. И пусть я кажусь кому-то наивной дурой, мне лично все равно, лучше я буду дурой, чем отпугну хорошего человека.
Но вместо того, чтобы повести себя как умные люди, они начали грязный троллинг, который ты видела. И побоялась тащить это к себе в раздел.
Все хорошо, но правила поведения пишут под нормальных людей, под тех, кого ты хочешь у себя видеть, а не под неадекватов. Я не постесняюсь выставить кого-то из раздела или произведения, если он начнет переходить рамки, но мне, по крайней мере тут, и не приходилось этого делать. Все, кто ко мне приходил, вполне заслуживали другого отношения.
Человека можно оценить по тому, как он ведёт диалог, да вообще, по тону комментария. Умные люди, и такие вот самоуверенные снобы вызывают совершенно разное впечатление чисто на интуитивном уровне, а если подключить ещё и разум к анализу их высказываний, то выводов вообще можно сделать много.
Ум и самоуверенность бывает и в одном флаконе. А с такими что делать?))
Честно — вот ты тоже ничем не можешь подкрепить свой авторитет. Разве что аргументами, доверием, и тем, что я тебя знаю как человека.
Проблема в том, что я и не должна никому ничего подтверждать, понимаешь?
Автор, как правило, взрослый человек — пусть он сам решает, мне до этого дела нету. А еще есть такой милый принцип, у нас называется — ограниченного доверия, его даже к родным детям применяют. Я верю, что ты у меня хороший и ночью будешь точно там, но я все же позвоню родителям твоей подруги и проверю, вроде того. Автор должен сам решать, применять мои замечания или нет на практике.
Но пойми, что это тоже не абсолют, что я твои советы и рекомендации буду оценивать с оглядкой. Вот не у тебя одно произведение понравилось. Но одно дело, если ты мне что-то покритикуешь и добавишь: «Вот когда я писала ММиН, я использовала этот приём» — это одно, а второе, если скажешь что «я так делаю в ЛШ», у меня будет совершенно разное отношение к этим твоим аргументам, первый вызовет больше энтузиазма, второй — больше сомнений.
А я нигде и не говорила, что я абсолют, другой вопрос — почему я должна доказывать автору, что я годна писать ему критику, ну вот почему, прости, но я не понимаю? И я сама не особо проверяю, насколько хорошо пишет человек, который ко мне пришел.
Возьмем реальный случай. Со мной в воскресенье работал бета с другого сайта. Замечания его, заметь, по логике, были из раздела — крыть нечем. Аргументация практически идеальна, при этом лишь в нескольких местах мне хотелось конкретно поспорить. Но… человек в то же время выставил первый свой в жизни рассказ… теперь ты понимаешь? Надеюсь, понятно, что критик и автор не совсем одно и то же. Человек воистину поправил мой текст в лучшую сторону. При этом я его видела в первый раз в жизни и теоретически, имея полный доступ к моему произведению, он мог там таких делов натворить… но Бог ты мой… ну было бы трудно исправить, но я лично ему доверилась полностью и доверие пока он оправдал.
А что было бы, если бы я ему на входу — докажи, что ты отличный бета, иначе фиг ко мне подойдешь? Как бы он доказал? А он действительно отличный.
совершенно никак не заслужила у этого человека доверия.
Доверие должно быть не к критике, а к человеку. На входе большими буквами — «Я искренне верю, что вы пришли мне помочь». Все, этого в 90 процентах достаточно. А то, что он пишет, автор может принять или не принять, его, автора, дело. Искреннее спасибо выходит не из того, что я беру все замечания и бегу править, а из понимания, что в мое произведение кто-то вложил свою работу. А если не такой отзыв как выше, а действительно критический, то в нем сто пудов можно найти нормальное звено. Можно.
Кстати, подход «замечания а-ля ЛШ или замечания а-ля ММиН» в корне, на мой взгляд, неверен. По той причине, что все равно оба произведения мои. И все равно в них я.
ЛШ более серьезное, более масштабное. Но мысли она несет те же… хотя и написано в другом стиле, более серьезным. Тем не менее есть читатели, которым нравится именно это. Забавно, что мысли о том, что именно нравится в ЛШ и ММиН Эру и тебе соответственно, местами очень схожие.)))) Но об этом я не буду.
Вот правда, пусть докажут.