Ты это увидела?

Ну, боюсь, тогда ты действительно не поняла эту статью. Читать надо не первую и последнюю фразу, а всё в совокупности. Я боюсь, что читать Далина как раз можно только если не пытаешься из всей этой мешанины увидеть общую картину. А у меня есть дурное свойство, пытаться увязать все элементики пазла в некое единое целое. Тут это удалось, хотя, сказать честно, пока читала начало о том, что надо быть компетентным бла-бла-бла, тоже хотелось дать автору по голове.

Но вот то, о чём автор говорит дальше… Это совсем не то.

 

По поводу — читаю только один раз, и не собираюсь помнить — имхо, лучше не читай вообще. Потому что, тогда не понимаю ценности твоих замечаний именно для автора? Какая ему ценность от замечаний человека, который читал без особого интереса, чтобы через пять минут забыть? Не, какая-то ценность может быть, если ты реально имеешь какой-то опыт и можешь им поделиться пусть и через замечания. Но всё равно, я по себе знаю, какой ерунды можно написать автору при поверхностном и невнимательном подходе. Сама пишу, потом жалею, и на следующий день с извинениями забираю свои слова обратно. Ты же явно так не делаешь, потому что на свежую голову на следующий день не перечитываешь, да и вообще не помнишь. А я вот взяла себе за правило не писать при таком поверхностном подходе.

Извинялась же я не перед случайными авторами, а именно перед теми, с кем у меня были довольно тесные отношения, и просто теперь я знаю такое свойство психики, что при недостаточно основательном подходе можно придраться совсем не к тем моментам. Я теперь и от других критиков воспринимаю замечания со скидкой на этот момент. И даже думаю, приди они ко мне в другом настроении, может, прочитали бы и похвалили. Но звать второй раз никого не буду.

Таки, вот сказать лично про меня, если ты мне по такому принципу напишешь, я скорее улыбнусь и сама забуду всё, что мне не понравится.

 

А это как-то связано с данной статьёй?

 

Знаешь, ко мне ведь приходили. Написали вот что:

После этого у меня первым желанием было спросить этого человека: ты кто вообще такой, Бог что ли, чтобы в такой категорично-безапелляционной форме выносить подобные вердикты?

И попросить ответить за свои слова, пусть докажет, что там он про 70 и 30 % сказал.

Но я не стала связываться, потому что это был бы разговор немого с глухим. Поскольку у меня были подозрения, кто это такой храбрый, что не побоялся прийти анонимно, я устроила подковырку, в итоге выяснила даже кто. Но эти двое меня давно напрягали именно тем, что о себе сильно много мнили.

Вот правда, пусть докажут.

Но вместо того, чтобы повести себя как умные люди, они начали грязный троллинг, который ты видела. И побоялась тащить это к себе в раздел.

 

Человека можно оценить по тому, как он ведёт диалог, да вообще, по тону комментария. Умные люди, и такие вот самоуверенные снобы вызывают совершенно разное впечатление чисто на интуитивном уровне, а если подключить ещё и разум к анализу их высказываний, то выводов вообще можно сделать много.

 

К слову, я сама оказывалась не раз на месте критика, чьи советы безбожно отвергались, и мне да, было обидно, но я как-то всё же понимаю, что ни система не дала мне никаких полномочий, чтобы командовать, ни я никак, совершенно никак не заслужила у этого человека доверия.

Честно — вот ты тоже ничем не можешь подкрепить свой авторитет. Разве что аргументами, доверием, и тем, что я тебя знаю как человека.

Но пойми, что это тоже не абсолют, что я твои советы и рекомендации буду оценивать с оглядкой. Вот не у тебя одно произведение понравилось. Но одно дело, если ты мне что-то покритикуешь и добавишь: «Вот когда я писала ММиН, я использовала этот приём» — это одно, а второе, если скажешь что «я так делаю в ЛШ», у меня будет совершенно разное отношение к этим твоим аргументам, первый вызовет больше энтузиазма, второй — больше сомнений.