Итак.

Открываем финальное заседание.

Суд заслушал доводы Обвинения, Защиты и собственно виновника.

Ладно, ну её, эту процессуальную лексику, в которой я разхбираюсь еще меньше, чем в литературоведческих терминах.

Своими словами.

Доводы обвинения мне показались более обоснованными, более основанными на собственно рассматриваемом тексте, чем довода защиты.

Я не просто так задавал вопрос: что именно пародирует представленная новелла.

Мне сюжетный ход с убийцей-скакуном напомнил рассказ Конан Дойля "Серебряный".

Но.

Кроме несчастных обстоятельств, приведших к убийству, в рассказе присутствуют и другие детективные интриги.

Здесь этого нет.

Собственно преступление, убийство, становится просто поводом для знакомства героини рассказа с африканским корольком. Никакой другой интриги в тексте нет. Не даётся и ответ на вопрос: смогли бы доблестные бейсболистки забить человека битами ради нового допинга?

Ведь это, если подходить с литературной точки зрения, главный вопрос произведения.

Но ответа нет. И читатель в недоумении… почему? Просто случая не было. А так — вполне. Забили бы и взяли кубок.

Пародия должна расставлять для читателя ясные зацепки.

Это — по этому поводу, а это — по другому. Этот герой имеет такой прообраз, а этот герой — собирательный из тех персонажей. Таковые зацепки могут действовать только на любителя, на человека сильно в теме. Мне, к примеру, литературный персонаж Каменская не говорит ничего. Нет за этим персонажем для меня живого человека. Да хотя бы и карикатурно живого.

Значит, в моём случае, пародия не сработала. Значит, она не сработает чуть вдали от целевой аудитории. Значит, она написана сильно для своих.

Стоит ли вещь, сделанную для узкого круга, предлагать для широкого суда? Не уверен.

Также я считаю, что привлечение уважаемой Защитой нумерологии и НЛП не было удачей. Защита выбрала неверную тактику.

 

Вердикт.

Виновен.