Так работа с текстами-то часто происходит не отдельно, а попутно. Потому и пытаюсь убедить вас, что не надо лишних ограничений. Оставьте цели критика-читателя на его усмотрение. Может, он из вредности и выпендра такой разбор сделает, что автору впрору ему прижизнено конный бюст ставить?)))))

И нифига не надо указывать на ошибки только корректно! Ну поверьте человеку, который отучился в творческом вузе — высмеивание и моральное битье зачастую куда более эффективный инструмент. Или поверьте Олдям, которые на семинарах ставят автора раком (морально, ага, только морально)))) и очень выразительно, утрируя и вообще местами откровенно издеваясь, вытаскивают на свет божий все его косяки. И авторы сами едут на этот семинар, зная, что им грозит. Платят деньги. Говорят спасибо. И после семинара пишут на порядок лучше, чем до.

А знаете как мне Эр первый раз растерзал кусок романа? После девачкового сайта это был просто шок и ужас, я плакала два дня — пока не поняла, что он же, зараза такая, прав! И что я спать спокойно не смогу, пока не напишу так, чтобы этот гад ушастый прочитал и сказал «вау! Здорово!»

Итого снова, ага. Учимся максимально эффективно или делаем парник? Уж простите, но сугубо вежливая критика с реверансами — это парник и есть. Нормальные редакторы, ведущие семинаров и просто родные и любимые бетаридеры никогда не стесняются сказать «дерьмо твой текст» (и это очень вежливые и интеллигентные люди, угу).

Потому таки снова: не делайте критику стерильной! Не ограничивайте людей искусственными рамками! Вежливость в критике — это отсутствие перехода на личности. Обсуждение текста, а не автора. Тот, кто не способен отделить себя от текста — будет страдать, да, ему будет казаться, что назвади дерьмом не текст, а его, Васю Пупкина. Зато нормальные люди смогут получить ценную помощь.