Второй выход Обвинителя*Смущенно поправив черную мантию*.
Да простит меня мой уважаемый оппонент, но автор там предоставил сожженный солнцем луг, а симпатичную коровку с таинственной надписью НПЛ на этом лугу и с добрыми, умными глазами защитник нам сам напридумывал. Наверное, включил фантазию на полную катушку, когда читал, и когда рецензию писать, забыл выключить. Простите меня за иронию, нечаянно вылезло.
Собственно, прямого ответа на вопрос «зачем написан рассказ» я так и не получила, получила лишь растекание маслом по дереву и что-то вроде, «ну это же пародия». А раз пародия, то смысла нам вкладывать не надо, идеи нам вкладывать не надо, да, собственно, ничего не надо… пусть читатель помучается.
Автор претендует на написание мудрой интеллектуальной литературы? Той самой, которая на самом деле медленно, но непоправимо меняет восприятие читателем действительности? Я такую люблю. Представьте себе. Только покажите мне, черствой и бездушной, в каком это месте я должна была над чем-то задуматься? Что-то узнать нового? Или автор мне что-то доказал этим текстом?
Если брать пример зеркала с амальгамы, то простите уж, вестимо, но додумать, что именно отражается в этом зеркале мы и без автора сможем. Так зачем нам этот текст? Текст, как правило, читают не для того, чтобы додумать, а чтобы увидеть мир чужими глазами, взглянуть на него с новой стороны. А где тут взгляд с иной стороны? Либо читают, чтобы эстетически насладиться стилем. Где? Проникнуться атмосферой – где? В очередной раз развожу руками и спрашиваю — зачем читатель должен вот это прочитать?
Защитник так красиво расписал нам, что в тексте отображена наша действительность, что мне стало интересно и захотелось попросить уточнить – в каком именно месте? Потому что я этого в упор не вижу. Фразы, пожалуйста. Конкретика. Из текста. С расшифровкой для глупого и непонятливого Обвинителя, который чего-то там не увидел.
«Разрешите привести слова уважаемого Анса: "… публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога."»
Хорошая фраза. Браво. Но в данном месте мой оппонент милостиво подтвердил, что да, я угадала правильно, и текст это экзамен для читателя. С другой стороны, объясните мне, почему я лично должна сдавать этот экзамен? Чтобы доказать вот этому конкретному автору, что «у меня отличный вкус»? Простите, я не считаю, что мне надо кому-то что-то доказывать. Я не знаю этого автора и не доверяю его авторитету настолько, чтобы разрешить меня проверять. И сомневаюсь, что найдется взрослый и зрелый психически человек, который считает иначе и ведется на «слабо это дочитать»? Я и так знаю, что у меня отличный вкус и попробуйте кто сказать иное, нет, попробуйте вы доказать мне иное. Докажите мне вместе с автором не то, что у меня вкус дурной, потому что я это произведение не принимаю как эталон высокой литературы, к которой я должна стремиться, а что вот данный, конкретный текст настолько хорош, что по нему вы можете меня, как читателя, экзаменовать. Это эталон хорошего вкуса? Классика? Признанная метрами литература? Нет, это один из многих текстов на литературных сайтах, и Защитник мне и читателям начинает впихивать – «это великолепно». Не верю я защитнику. У него работа такая хвалить и я боюсь предвзятости. Докажите мне, что это великолепно, ибо я этого не вижу, но могу принять, что ошибаюсь и выслушать ваши поводы. Поэтапные. На пальцах. С примерами. С конкретным использованием конкретных методов воздействия на читателя в данном тексте. Я нашла вам контпримеры… реальные. Теперь хочу услышать то же и с другой стороны.
Хочу увидеть собственными глазами, убедиться на собственной шкуре, что в этом тексте спрятан код, а я его не видела. Вот я. Сижу и слушаю. Знаменитые «кодовые слова», так красиво прозвучавшие в речи Защитника, в студию.
Еще маленький нюанс, не противоречит ли сам себе наш Защитник в понимании современного читателя? С одной стороны говорит, что в тексте есть кодовые слова, который читатель выхватывает себе на автомате, с другой – что над текстом надо думать. Так давайте уж определимся для разнообразия — на автомате или все же думать? Вещи-то взаимно исключающие.
И потом думать и додумывать это не одно и то же. Предположим, ваша дочка вам скажет – мама, я завтрашнюю ночь проведу вне дома. Все. Вот мама и додумывай, у подруги или же… у парня. Это додумывать. Боюсь, вам такой вариант не понравится. Если нам предложат интересную загадку и мы будем ее разгадывать, вместе, шаг за шагом, сверяя в конце ответ – это думать. Я говорила о первом, Защитник почему-то решил, что о втором и обратил это в свою пользу… увы. Еще раз мимо.
«С удовольствие расскрываю один из секретов кода Анса — сознательное использование «техник НЛП».»
Красивые слова. Аж дух захватывает, как красиво и громко сказано. Но… слова. С каких это пор символизм и нумерология стали техниками НПЛ? Наверное, я что-то пропустила в великом потайном искусстве, потому что мне лично казалось, что это слегка иначе выглядело. И еще… мы тоже не лыком шиты. И напридумывать я вам тоже могу смех и торбу. А да пожалуйста, автор использовал НПЛ, но невнимательно – первый кусок это начало, первый импульс, который у автора прошел мимо. А еще в первой «главе» аж четыре части, концентрация сильных сторон, которой автор почему-то не воспользовался. Да, и забыла совсем… три героини, чудачество и ребячливость. Почему бы и нет. Сегодня прыг к африканскому королю в постель, завтра – в Африку не поеду, это был всего лишь секс, что ты, милый… если это глубинный код, то, наверное, какой-то странный, требую изъять это произведение из общего доступа, оно становится опасным. Я лично не хочу, чтобы на легковерного читателя, то бишь, меня воздействовали таким способом, а то ведь тоже пойду искать себе симпатичного черненького короля…
Так что если там спрятан код, то во имя безопасности бедного читателя прошу его немедленно расшифровать и поставить в аннотацию, я лично безнаказанно играть с подсознанием драгоценного читателя никому не позволю!
Только вот… нет кода. И не побегу я после этого текста хвост трубой читать остальные произведения автора. И не буду ночами не спать, пока не дочитаю. И не изменю я свое мышление, потому что не по чему там менять, я тексту не поверила и ничего я из него не вынесла, и те термины, что прочитала в Интернете, забыла через пять минут, ибо у меня много вещей, которых надо помнить, и я память сознательно ерундой не забиваю. И не докажите вы мне, что это высокая литература, а не обычная развлекаловка без особого смысла, которую автор не сумел дотянуть до нормального уровня, когда читать действительно интересно. И не поверю я Защитнику, какие бы красивые слова она не подбирала, что там есть глубинный смысл, потому что в своей рецензии Защитник мне этого не показала. А сказать бездоказательно я много чего могу, и что Останкинскую башню на самом деле построили американцы, чтобы запрограммировать всех жителей России на самоуничтожение. Могу. Но кто ж мне поверит?
На сим удаляюсь, с огромным почтением к таланту Защитника, которая использовала столь интересные для меня доводы, но все же прошу вышеупомянутые тезисы развернуть. И тогда, возможно, я проникнусь их глубиной и изменю свое мнение. И смогу отбиваться предметно. Проблема защиты, что те вышеуказанные слова можно смело прилепить практически к любому тексту, который «не поняли». Только вот… «не понять» могут из-за разных причин, не так ли?
Аналогичный довод из соседней темы — мужчина всегда будет писать лучше женщины, потому что он мужчина, а она — женщина. Смотря какой мужчина и какая женщина. Подытоживая — прошу о конкретике, которая ближе к нашему обвиняемому… тексту, по бишь.
Пока… увы. Растекаемся маслом по дереву. Баш на баш.
Да простит меня мой уважаемый оппонент, но автор там предоставил сожженный солнцем луг, а симпатичную коровку с таинственной надписью НПЛ на этом лугу и с добрыми, умными глазами защитник нам сам напридумывал. Наверное, включил фантазию на полную катушку, когда читал, и когда рецензию писать, забыл выключить. Простите меня за иронию, нечаянно вылезло.
Собственно, прямого ответа на вопрос «зачем написан рассказ» я так и не получила, получила лишь растекание маслом по дереву и что-то вроде, «ну это же пародия». А раз пародия, то смысла нам вкладывать не надо, идеи нам вкладывать не надо, да, собственно, ничего не надо… пусть читатель помучается.
Автор претендует на написание мудрой интеллектуальной литературы? Той самой, которая на самом деле медленно, но непоправимо меняет восприятие читателем действительности? Я такую люблю. Представьте себе. Только покажите мне, черствой и бездушной, в каком это месте я должна была над чем-то задуматься? Что-то узнать нового? Или автор мне что-то доказал этим текстом?
Если брать пример зеркала с амальгамы, то простите уж, вестимо, но додумать, что именно отражается в этом зеркале мы и без автора сможем. Так зачем нам этот текст? Текст, как правило, читают не для того, чтобы додумать, а чтобы увидеть мир чужими глазами, взглянуть на него с новой стороны. А где тут взгляд с иной стороны? Либо читают, чтобы эстетически насладиться стилем. Где? Проникнуться атмосферой – где? В очередной раз развожу руками и спрашиваю — зачем читатель должен вот это прочитать?
Защитник так красиво расписал нам, что в тексте отображена наша действительность, что мне стало интересно и захотелось попросить уточнить – в каком именно месте? Потому что я этого в упор не вижу. Фразы, пожалуйста. Конкретика. Из текста. С расшифровкой для глупого и непонятливого Обвинителя, который чего-то там не увидел.
«Разрешите привести слова уважаемого Анса: "… публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога."»
Хорошая фраза. Браво. Но в данном месте мой оппонент милостиво подтвердил, что да, я угадала правильно, и текст это экзамен для читателя. С другой стороны, объясните мне, почему я лично должна сдавать этот экзамен? Чтобы доказать вот этому конкретному автору, что «у меня отличный вкус»? Простите, я не считаю, что мне надо кому-то что-то доказывать. Я не знаю этого автора и не доверяю его авторитету настолько, чтобы разрешить меня проверять. И сомневаюсь, что найдется взрослый и зрелый психически человек, который считает иначе и ведется на «слабо это дочитать»? Я и так знаю, что у меня отличный вкус и попробуйте кто сказать иное, нет, попробуйте вы доказать мне иное. Докажите мне вместе с автором не то, что у меня вкус дурной, потому что я это произведение не принимаю как эталон высокой литературы, к которой я должна стремиться, а что вот данный, конкретный текст настолько хорош, что по нему вы можете меня, как читателя, экзаменовать. Это эталон хорошего вкуса? Классика? Признанная метрами литература? Нет, это один из многих текстов на литературных сайтах, и Защитник мне и читателям начинает впихивать – «это великолепно». Не верю я защитнику. У него работа такая хвалить и я боюсь предвзятости. Докажите мне, что это великолепно, ибо я этого не вижу, но могу принять, что ошибаюсь и выслушать ваши поводы. Поэтапные. На пальцах. С примерами. С конкретным использованием конкретных методов воздействия на читателя в данном тексте. Я нашла вам контпримеры… реальные. Теперь хочу услышать то же и с другой стороны.
Хочу увидеть собственными глазами, убедиться на собственной шкуре, что в этом тексте спрятан код, а я его не видела. Вот я. Сижу и слушаю. Знаменитые «кодовые слова», так красиво прозвучавшие в речи Защитника, в студию.
Еще маленький нюанс, не противоречит ли сам себе наш Защитник в понимании современного читателя? С одной стороны говорит, что в тексте есть кодовые слова, который читатель выхватывает себе на автомате, с другой – что над текстом надо думать. Так давайте уж определимся для разнообразия — на автомате или все же думать? Вещи-то взаимно исключающие.
И потом думать и додумывать это не одно и то же. Предположим, ваша дочка вам скажет – мама, я завтрашнюю ночь проведу вне дома. Все. Вот мама и додумывай, у подруги или же… у парня. Это додумывать. Боюсь, вам такой вариант не понравится. Если нам предложат интересную загадку и мы будем ее разгадывать, вместе, шаг за шагом, сверяя в конце ответ – это думать. Я говорила о первом, Защитник почему-то решил, что о втором и обратил это в свою пользу… увы. Еще раз мимо.
«С удовольствие расскрываю один из секретов кода Анса — сознательное использование «техник НЛП».»
Красивые слова. Аж дух захватывает, как красиво и громко сказано. Но… слова. С каких это пор символизм и нумерология стали техниками НПЛ? Наверное, я что-то пропустила в великом потайном искусстве, потому что мне лично казалось, что это слегка иначе выглядело. И еще… мы тоже не лыком шиты. И напридумывать я вам тоже могу смех и торбу. А да пожалуйста, автор использовал НПЛ, но невнимательно – первый кусок это начало, первый импульс, который у автора прошел мимо. А еще в первой «главе» аж четыре части, концентрация сильных сторон, которой автор почему-то не воспользовался. Да, и забыла совсем… три героини, чудачество и ребячливость. Почему бы и нет. Сегодня прыг к африканскому королю в постель, завтра – в Африку не поеду, это был всего лишь секс, что ты, милый… если это глубинный код, то, наверное, какой-то странный, требую изъять это произведение из общего доступа, оно становится опасным. Я лично не хочу, чтобы на легковерного читателя, то бишь, меня воздействовали таким способом, а то ведь тоже пойду искать себе симпатичного черненького короля…
Так что если там спрятан код, то во имя безопасности бедного читателя прошу его немедленно расшифровать и поставить в аннотацию, я лично безнаказанно играть с подсознанием драгоценного читателя никому не позволю!
Только вот… нет кода. И не побегу я после этого текста хвост трубой читать остальные произведения автора. И не буду ночами не спать, пока не дочитаю. И не изменю я свое мышление, потому что не по чему там менять, я тексту не поверила и ничего я из него не вынесла, и те термины, что прочитала в Интернете, забыла через пять минут, ибо у меня много вещей, которых надо помнить, и я память сознательно ерундой не забиваю. И не докажите вы мне, что это высокая литература, а не обычная развлекаловка без особого смысла, которую автор не сумел дотянуть до нормального уровня, когда читать действительно интересно. И не поверю я Защитнику, какие бы красивые слова она не подбирала, что там есть глубинный смысл, потому что в своей рецензии Защитник мне этого не показала. А сказать бездоказательно я много чего могу, и что Останкинскую башню на самом деле построили американцы, чтобы запрограммировать всех жителей России на самоуничтожение. Могу. Но кто ж мне поверит?
На сим удаляюсь, с огромным почтением к таланту Защитника, которая использовала столь интересные для меня доводы, но все же прошу вышеупомянутые тезисы развернуть. И тогда, возможно, я проникнусь их глубиной и изменю свое мнение. И смогу отбиваться предметно. Проблема защиты, что те вышеуказанные слова можно смело прилепить практически к любому тексту, который «не поняли». Только вот… «не понять» могут из-за разных причин, не так ли?
Аналогичный довод из соседней темы — мужчина всегда будет писать лучше женщины, потому что он мужчина, а она — женщина. Смотря какой мужчина и какая женщина. Подытоживая — прошу о конкретике, которая ближе к нашему обвиняемому… тексту, по бишь.
Пока… увы. Растекаемся маслом по дереву. Баш на баш.